Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1191 по делу N А40-166224/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1191

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-166224/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению Краснопахорского потребительского общества (г. Москва, с. Красная Пахра, далее - потребительское общество) к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (г. Москва, с. Красная Пахра, далее - общество "ЭФФЕКТ-ЭКО")

о взыскании 3 872 462, 59 руб. убытков, 32 000 руб. судебных расходов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЭФФЕКТ-ЭКО" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, потребительское общество является собственником земельного участка для обслуживания магазинов и склада площадью 4 210 кв.м, кадастровый номер 50:27:0020104:0054, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.

На указанном земельном участке находятся опоры воздушной линии электропередач напряжением 10 кВТ принадлежащие обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО", входящие на территорию истца со стороны ул. Ленина и выходящие с нее на Калужское шоссе. Занимаемая часть земельного участка составляет 700 кв.м; всего на территории истца расположены 3 опоры ЛЭП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-3017/2015 удовлетворены требования истца об устранении нарушения его права путем обязания общество "ЭФФЕКТ-ЭКО" осуществить демонтаж трех опор линий электропередач с принадлежащего потребительскому обществу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.

Ссылаясь на то, что ответчик является коммерческой организацией и эксплуатирует спорную ЛЭП единолично и в коммерческих целях с 2000 года, не осуществляет должное техническое обслуживание указанной ЛЭП, не производит санитарную вырубку деревьев, что создает угрозу обрыва проводов и опасность для жизни работников потребительского общества, которое несет бремя по содержанию и обслуживанию данного земельного участка и вынуждено затрачивать средства на обслуживание ЛЭП сторонней организацией, потребительское общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта причинения ему убытков в размере 3 872 462, 59 руб.; наличия вины ответчика в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками потребительского общества.

Довод общества "ЭФФЕКТ-ЭКО" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу N А40-3017/2015.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств.

Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов