Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-5577/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-10650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А13-17928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Зои Авенировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-17928/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Карпова Зоя Авенировна (ОГРНИП 304352814800375; ИНН 352813706371; Вологодская обл., г. Череповец; далее - Предприниматель), ссылаясь на статью 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, 9, 10 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), статью 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку социального развития "Бумеранг" (местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ОГРН 1033501065730; ИНН 3528006214; далее - Банк) о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками суммы страхового возмещения в размере 1 155 00 руб.; к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (местонахождение: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4; ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824; далее - Агентство) о взыскании 1 155 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (местонахождение: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 128; ОГРН 1133528010703; ИНН 3528207337; далее - Общество).

Решением от 13.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, факт утраты Банком платежеспособности с 29.04.2015 касается внутреннего финансового положения Банка, поэтому это обстоятельство не было известно истцу и третьему лицу при проведении 05.05.2015 банковской операции по перечислению суммы 1 155 000 руб. платежным поручением N 45. Полагает, что вывод о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя противоречит статье 846 ГК РФ. Считает, что в данной ситуации Банк должен был отказать в проведении банковской операции, чего не сделал; операция по зачислению средств на счет была проведена. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Агентство доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора банковского счета в Банке Предпринимателю был открыт расчетный счет N 40802810100000000814.

Банком 05.05.2015 по названному счету была совершена приходная запись о переводе со счета Общества N 40702810600000003291 средств в сумме 1 155 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.04.2015, в результате ее совершения остаток по счету Предпринимателя составил сумму 1 155 328 руб.

Таким образом, произошло перераспределение денежных средств со счета Общества - юридического лица на счет Предпринимателя, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Законом N 177-ФЗ.

Судом установлено, что Банком еще 29.04.2015 была открыта картотека по счету 47418 "Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств". По состоянию на 07.05.2015 на этом счете было учтено 65 951 994 руб. 38 коп., что многократно превышало остаток средств на корреспондентском счете Банка, размер которого составлял 38 119 руб. 93 коп.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то есть наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 177-ФЗ.

Предприниматель обратился в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками подлежало страхованию обязательство Банка перед Предпринимателем на сумму 328 руб. 83 коп.

Предприниматель 03.07.2015 обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, в котором указал, что сумма возмещения по расчетам заявителя должна составлять 1 155 328 руб. 83 коп.

Агентство направило Предпринимателю ответ от 22.07.2015 N 2/19752, в котором сообщило, что запись по его счету, совершенная 05.05.2015, не отражала действительного поступления денежных средств, а лишь создавала видимость проведения банковской операции. Также Агентство отметило, что исходя из характера совершенных действий, есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. При этом Агентство рекомендовало Предпринимателю обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего Общество сможет обратиться с требованием к Банку в рамках его ликвидации (конкурсного производства).

Не согласившись с ответом Агентства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Предписанием отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 17.04.2015 N 41-15-37/3806ДСП с 20.04.2014 сроком на 6 месяцев был введен запрет Банку на открытие банковских счетов физических лиц, введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

По состоянию на 05.05.2015 Банк утратил платежеспособность, так как сумма неисполненных платежных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в Банке денежных средств на корреспондентском счете и в кассе.

Из предписания отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Банка России от 08.05.2015 N Т219-41-15-37/4601ДСП следует, что с 29.04.2015 Банк имеет картотеку неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Этим предписанием в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу N А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника выявлена недооценка Банком кредитных рисков по ссудному профилю и недосоздание резервов на возможные потери в значительных объемах. По расчетам временной администрации недосозданный резерв на возможные потери по ссудной задолженности увеличился с 291 781 тыс. руб. до 1 221 663 тыс. руб., что привело к уменьшению активов Банка по строке баланса "Чистая ссудная задолженность" с 984 605 тыс. руб. до 49 056 тыс. руб. Всего сумма резервов, подлежащих доформированию, составила 935 549 тыс. руб.

По балансу Банка по состоянию на 20.05.2015 в составе ссудного портфеля имеется 151 кредит, предоставленный физическим и юридическим лицам на общую сумму 1 448 821 840 руб., остаток задолженности по которым составил 2 519 453 345 руб., в том числе в размере 1 244 737 655 руб. -задолженность юридических лиц, в сумме 3 995 522 руб. - задолженность индивидуальных предпринимателей и в размере 1 270 720 168 руб. -задолженность физических лиц.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Банк не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах его клиентов, включая счет Общества, и, как следствие, последнее не могло воспользоваться остатком денежных средств на своем счете для оплаты оказанных Предпринимателем услуг; на дату платежа (05.05.2015) остаток по счету Общества перестал отвечать признакам денег, так как в условиях неплатежеспособности Банка остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах, в связи с этим совершаемые в кредитной организации операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и в настоящее время, о чем свидетельствуют выводы, сделанные высшей судебной инстанцией в определениях от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, от 24.06.2015, от 19.06.2015 по делу N 305-ЭС15-5815, в которых со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ указано на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу в неплатежеспособном банке.

В силу статей 8 - 11 Закона N 177-ФЗ отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

То есть, требование Общества подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей (последней) очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, фактически операции по перечислению денежных средств на счет Предпринимателя не осуществлялось; приходные записи о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств со счета Общества на счет Предпринимателя совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона N 177-ФЗ вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой же статьи Закона). При этом под вкладом в Законе N 177-ФЗ понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5 статьи 11 Закона N 177-ФЗ).

В пункте 3.6 Положения о платежной системе Банка России, установленного Банком России 29.06.2012 N 384-П, указано, что перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из анализа приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что запись о переводе денежных средств на счет Предпринимателя при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете заявителя, не породила каких-либо правовых последствий, поэтому у Предпринимателя не возникло права на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр страховых выплат и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что факт утраты Банком платежеспособности с 29.04.2015 касается внутреннего финансового положения Банка, о чем не было известно истцу и третьему лицу при проведении 05.05.2015 банковской операции по перечислению 1 155 000 руб., выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на то, что вывод о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя противоречит статье 846 ГК РФ, несостоятельна.

Указанная истцом статья ГК РФ говорит об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. В данном случае счет Предпринимателю был открыт, Банк проводил операции по счету клиента и не допускал уклонения от заключения договора банковского счета.

Злоупотребление правом суд усмотрел в действиях истца и третьего лица, которые в условиях утраты Банком платежеспособности, осуществили перевод денежных средств со счета юридического лица на счет Предпринимателя с намерением обойти установленный законодательством о страховании вкладов порядок удовлетворения требований кредиторов несостоятельного банка, получить преимущественное удовлетворение требований за счет средств фонда страхования вкладов.

Оснований не согласиться с этим выводом апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 13.05.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2016 года по делу N А13-17928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповой Зои Авенировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев