Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-5432/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Салют",

апелляционное производство N 05АП-4907/2016

на решение от 19.05.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-5432/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Монастырного Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"

о взыскании 2 111 377 рублей 61 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Монастырный Владимир Борисович (далее по тексту - истец, Монастырный В.Б.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (далее по тексту - ответчик, ООО "Салют") о взыскании 1 522 974 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 16.03.2016.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 2 111 377 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 11.05.2016.

Решением от 19.05.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно нарушены правила о подведомственности рассмотрения споров в арбитражном суде, поскольку, ссылаясь на уклонение общества от выплаты действительной стоимости доли, присужденной решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012, истец как гражданин обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату подачи которого Монастырный В.Б. уже не являлся участником ООО "Салют".

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Салют" является правопреемником открытого акционерного общества "Салют", зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска N 1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера 1022500865617.

В связи с приобретением доли в уставной капитал общества 07.04.2003 Монастырный В.Б. принят в состав его участников.

В пункте 2.3 учредительного договора в редакции от 07.04.2003 доля участия Монастырного В.Б. в обществе составляла 57,274% номинальной стоимостью 269 399 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 2901 от 30.05.2011 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе Монастырный В.Б., доля его участия составляла 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 рублей.

21.04.2011 истец направил в ООО "Салют" заявление о выходе из состава участников, выплате действительной стоимости доли, которое получено обществом 04.05.2011.

13.05.2011 в адрес Монастырного В.Б. поступил письменный ответ ООО "Салют", из которого следует, что общество приняло решение об отказе в удовлетворении имущественного требования Монастырного В.Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-18169/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, исковые требования Монастрырного В.Б. о взыскании с ООО "Салют" действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 46 40 350 рублей 61 копейки удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от выплаты присужденной решением суда действительной стоимости доли, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются при просрочке исполнения должником денежного обязательства и являются мерой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 удовлетворены исковые требования Монастырного В.Б. о взыскании с ООО "Салют" действительной стоимости доли в связи с выходом из общества в размере 46 40 350 рублей 61 копейки удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела N А51-18169/2012 установлено, что общество обязано было выплатить Монастырному В.Б. действительную стоимость доли в течение шести месяцев с даты получения заявления о выходе истца из общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу N А51-18169/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Приморского края с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2012 по 22.09.2014 (дело N А51-28799/2014), с 23.09.2014 по 27.10.2015 (дело N А51-14623/2015). Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам N N А51-28799/2014, А51-14623/2015 исковые требования удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 11.05.2016, начисленных на 46 409 350 рублей 61 копейку, что составило 2 111 377 рублей 61 копейка.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 377 рублей 61 копейки которые рассчитаны исходя из общей суммы задолженности в размере 46 409 350 рублей 61 копейка и средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу (9,46; 9,26; 7,64; 7,64; 8,06; 8,69; 8,60; 8,01).

Расчет процентов произведен с применением правил статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции). Правильность арифметического расчета процентов ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 11.05.2016 в сумме 2 111 377 рублей 61 копейки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности рассмотрения споров в арбитражном суде, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно пункту 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (пункт 2).

Заявленные ко взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При разрешении вопроса о подведомственности данного спора следует исходить из существа правоотношения, нарушение обязательства по которому повлекло предъявление истцом иска в суд.

Поскольку спор о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду; дело о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Салют" (N А51-18169/2012) рассматривался арбитражным судом, спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в выплате указанной действительной стоимости доли, возникший из тех же правоотношений (своевременность исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости доли и применения ответственности за нарушение данного обязательства), подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-5432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов