Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-5765/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 48; ОГРН 1083460000414; ИНН 3445093407)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-25302/2014, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профи" (400015, город Волгоград, улица имени Могилевича, дом 9; ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 10 июня 2016 года N 8,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2015 года освобождена Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2015 года конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ВГООИ "Содействие-М" с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор ВГООИ "Содействие-М" (заявитель по обособленному спору) на ООО "Галерея магазинов" по делу N А12-25302/2014 с суммой установленных требований 240 000 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" отказано.

ООО "Галерея магазинов" не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам изложенным в суде первой инстанции в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Профи" Горн И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда требование ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 373 615,60 рублей судебных расходов, и 47 533 309,30 руб. включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Профи", как обеспеченное залогом имущества должника. Требования ОАО "Промсвязьбанк" основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года. Согласно данному договору правопредшественник ООО "Профи" - ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" предоставило в залог ОАО "Промсвязьбанк" встроенное нежилое помещение (лит. А, А1), назначение: торговое, общей площадью 2013,3 кв.м., расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. им. Могилевича, д. 9. Указанный договор был заключен ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" в целях надлежащего исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15, заключенного 11 февраля 2008 года между ООО "Данко" (Заемщик) и ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор). По условиям кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180.000.000 рублей на срок до 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств. В установленный кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

ООО "Галерея магазинов" полагает, что заключение между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк" договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года в целях надлежащего исполнения требований, возникших из кредитного договора с третьим лицом - ООО "Данко", с возложением обязанности на залогодателя по передаче ПАО "Промсвязьбанк" единственного актива без какой-либо обоснованной предпринимательской цели, не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил", а позднее его правопреемника ООО "Профи" и не повлекло за собой получение залогодателем имущественной либо иной выгоды. Договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков должнику и его кредиторам. В результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности залогодателя. Должник не располагал денежными средствами или иным, кроме заложенного в пользу Банка имуществом, для удовлетворения требований иных кредиторов, при этом не получив никакой выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки.

По мнению ООО "Галерея магазинов" при заключении договора о залоге допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении как должника, действовавшего в ущерб собственным имущественным интересам и имущественным интересам своих кредиторов, так и кредитора ОАО "Промсвязьбанк", действия которого могут быть расценены только как действия по изъятию единственного объекта недвижимости должника в целях возмещения финансовых потерь по сомнительной ко взысканию задолженности ООО "Данко".

В связи с чем ООО "Галерея магазинов" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, заключенного между ООО "Диамант Девелопмент Групп Скил" и ОАО "Промсвязьбанк" на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступившими в силу с 1 февраля 2008 года.), действовавшей на дату начала исполнения спорного договора ипотеки срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен предложением, согласно которому исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что постановление Пленума ВАС РФ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", оно разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О).

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор об ипотеки зарегистрирован еще в 2008 году, в 2011 году ПАО "Промсвязьбанк" приступил к процедуре обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ООО "Профи".

Учитывая, что на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01 сентября 2013 года) и на день обращения ООО "Галерея магазинов" в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2008 года, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС15-998 от 10.04.2015 по делу N А55-3371/2013.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Галерея магазинов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования ВГООИ "Содействие-М" включены в реестр требований кредиторов должника 29 декабря 2014 года соответственно с этой даты у ВГООИ "Содействие-М" появилась возможность по оспариванию договора, поскольку ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего ООО "Профи" Горн И.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку платежным поручением от 21 июля 2016 года N 184 требования ООО "Галерея магазинов" в размере 240 000 было погашено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку апелляционная жалоба ООО "Галерея магазинов" поступила в суд до погашения требований кредитора, то возможно рассмотреть ее по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Галерея магазинов" при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова