Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 06АП-3395/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2016 г. N Ф03-4774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

04 августа 2016 г.

А04-9694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатолевича: представитель не явился;

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Сковородинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области: представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Росторг": представитель не явился;

от Тагаевой Юлии Николаевны: представитель не явился: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от 24.12.2015

по делу N А04-9694/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатолевича

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел службы судебных приставов по Сковородинскому району, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Росторг", Тагаева Юлия Николаевна

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.12.2015 по делу N А04-9694/2015, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" убытки в сумме 1 323 042 руб., причиненные в результате необеспечении сохранности арестованного имущества.

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Амурской области о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2015 по делу N А04-9694/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу N А73-9694/2015 в удовлетворении заявленных Федеральной службой судебных приставов требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление ФССП по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2016 по делу N А04-9694/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела установлена ответственность службы судебных приставов в результате незаконного бездействия пристава по необеспечению контроля и сохранности арестованного имущества.

Основанием подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре судебного акта явились материалы проверки (объяснения, договоры) органа дознания в порядке статей 144, 145 УПК РФ по отказу в возбуждении уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует. Сделать вывод о том, что имели место определенные действия, и они совершены конкретными лицами, суд по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и материалах дознания, не имеет оснований.

Представление новых доказательств не является вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Указанные обстоятельства как доказательства могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, при надлежащем контроле за арестованным имуществом.

Апелляционная инстанция, на основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что в удовлетворении требований суд первой инстанции отказал правомерно.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2016 по делу N А04-9694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова