Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-6053/16

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А76-32580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-32580/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - Популова О.А. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - заявитель, ООО "Компания УРАЛКАМ", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, отдел судебных приставов, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, административный орган) об отмене постановления от 07.12.2015 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающим наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - третье лицо, ОАО "ЗМЗ", взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания УРАЛКАМ" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания УРАЛКАМ" сослалось на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении ООО "Компания УРАЛКАМ" к административной ответственности, заявитель не имел возможности исполнить судебное решение.

Податель жалобы указывает, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не указал место совершения действий по замене некачественного товара - коленвала, как предписывает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, тем самым допустив процессуальные нарушения, и это привело к тому, что заявитель фактически не может исполнить свои обязательства по передаче качественной запчасти.

Также заявитель обращает внимание, что Земзюлиной М.Н., являющейся единственным юристом ООО "Компания УРАЛКАМ" был дважды пропущен, установленный судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, срок для добровольного исполнения судебного акта, что повлекло наложение на заявителя исполнительского сбора в сумме 60 000 руб., а также штрафа за административное правонарушение по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 30 000 руб. Данные сведения стали известны заявителю после увольнения Земзюлиной М.Н.

Кроме того, заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему ОАО "ЗМЗ" с предложением по урегулированию спора, однако ответа на неоднократные просьбы до настоящего времени от ОАО "ЗМЗ" не получено.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Борцова М.В. (далее - СПИ МСОСП по ЮЛ Борцов М.В.) находится исполнительное производство N 47638/15/74020-ИП, возбужденное 11.08.2015 на основании исполнительного листа ФС N 005338391 от 06.07.2015 (т.1 л.д. 75-77), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1620/2013 об обязании ООО "Компания УРАЛКАМ" произвести в пользу ОАО "ЗМЗ" замену коленвала 54000 074013-10050082039 на автомобиль КАМАЗ 53212, поставленного по договору от 11.03.2012, на иной коленвал на автомобиль КАМАЗ 53212, соответствующий нормативно-техническим требованиям предприятия-изготовителя в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО "Компания УРАЛКАМ" в пользу ОАО "ЗМЗ" неустойку по договору в размере 35 847 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 75 000 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (месту нахождения) должника: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 21П и получена должником 24.08.2015 (т.1 л.д. 73-74).

В связи с тем, что должником - ООО "Компания УРАЛКАМ" требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, СПИ МСОСП по ЮЛ Борцовым М.В. 24.09.2015 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования неимущественного характера в размере 60 000 руб. (т.1 л.д. 69) и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 20.10.2015 (т.1 л.д. 68).

В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок судебным приставом- исполнителем будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена должнику 25.09.2015 заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу (месту нахождения) должника: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 21П и получена должником 29.09.2015 (т.1 л.д. 70-71).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 21.10.2015 СПИ МСОСП по ЮЛ Борцовым М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15.КоАП РФ (т.1 л.д. 67).

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2015 (т.1 л.д. 66).

В связи с необходимостью изучения дополнительных документов 09.11.2015 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2015, которое было получено директором 09.11.2015, что подтверждается подписью директора ООО "Компания УРАЛКАМ" (т.1 л. д. 56).

В день рассмотрения административного дела документы подтверждающие исполнение решение суда при рассмотрении административного дела ООО "Компания УРАЛКАМ" не представлены.

Постановлением от 07.12.2015 о назначении административного наказания должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д. 10-12, 40-44), данное постановление согласно почтового уведомления о вручении было получено должником 14.12.2015 (т.1 л.д. 45).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия ООО "Компания УРАЛКАМ" всех зависящих от него мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, таким образом следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения предполагает совершение лицом бездействия, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Компания УРАЛКАМ" требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Для исполнения возложенных на ООО "Компания УРАЛКАМ" судебным актом обязанностей, юридическое лицо должно предпринять все зависящие от него меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на принятие всех зависящих от нее мер по исполнению требований исполнительного документа судом не принимается, т.к. доказательств указанного факта суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Компания УРАЛКАМ" обратилась с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда 02.12.2015, письма от 02.12.2015, 03.02.2016 адресованные ОАО "ЗМЗ" о разрешении спора были направлены в адрес взыскателя 04.12.2015, 05.02.2016, то есть по прошествии пяти месяцев с даты вступления в законную силу решения суда и четырёх месяцев после возбуждения исполнительного производства. При этом два письма от 03.02.2016 направленные в адрес взыскателя направлены после подачи рассматриваемого заявления в суд. Данное обстоятельство само по себе доказывает, что должником не предпринималось никаких мер по добровольному исполнению судебного акта.

Довод заявителя, что пропуск сроков для добровольного исполнения решения суда произошел по вине уволившегося работника должника, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если ни повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, должник, на которого возложена ответственность за неисполнение обязательства, вправе предъявить регрессное требование к своему работнику, действия которого повлекли неисполнение, на основании норм трудового законодательства и дисциплинарных отношений.

Доводы должника о том, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу А76-1620/2013 не было указано место совершения действий по замене некачественного товара, судом первой инстанции так же не были приняты, данные доводы связаны исключительно с несогласием со вступившим в законную силу судебным актом.

При этом место исполнения может быть установлено в ходе исполнения судебного акта в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявление о разъяснении решения суда было рассмотрено в рамках N А76-1620/2013, в разъяснении судебного акта было отказано, поскольку не были подтверждены доводы ответчика о наличии неясностей, требующих соответствующего разъяснения.

Таким образом, данный довод также подлежит отклонению.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует пределам установленной законом санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-32580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин