Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-9921/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-13165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Отель" - Иванова Т.В. по доверенности от 12 апреля 2016 года N 70,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - Панкин Д.С. по доверенности от 01 января 2016 года N 60, Карапетян К.О. по доверенности от 11 апреля 2016 года N 28, Пашковская Ю.С. по доверенности от 21 июля 2016 года N 56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-13165/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Отель" к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 12-10/41 от 07 октября 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 129-140 т. 16).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Отель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налоговой инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Отель" за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой инспекцией принято решение от 07 октября 2015 года N 12-10/41 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 472 271, 20 руб., доначислена сумма налога на прибыль организаций в размере 136 180 678 руб., также начислена сумма пени в размере 22 007 199, 71 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 29 декабря 2015 года N 07-12/82268@ апелляционная жалоба ООО "Отель" оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции от 07 октября 2015 года N 12-10/41о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУ-155" (займодавец) и ООО "Отель" (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 750 000 000 руб.:

- N 32/7 от 25 января 2013 года на сумму 150 000 000 руб. (л.д. 27 т. 9);

- N 47/7 от 20 февраля 2013 года на сумму 300 000 000 руб. (л.д. 32 т. 9);

- N 61/7 от 13 марта 2013 года на сумму 150 000 000 руб. (л.д. 38 т. 9);

- N 83/7 от 15 апреля 2013 года на сумму 150 000 000 руб. (л.д. 42 т. 9).

Денежные средства были перечислены в адрес ООО "Отель" в полном объеме, что подтверждается банковской выпиской и платежными поручениями.

Займы выданы на условиях 12% годовых, срок возврата по займам и процентам определен 31 декабря 2013 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств между ЗАО "СУ-155" (залогодержатель) и ООО "Отель" (залогодатель) заключены договоры залога земельных участков, принадлежащих ООО "Отель" на праве собственности (л.д. 46-72 т. 9).

Договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке, залоговая стоимость земельных участков составила 750 000 000 руб.

ЗАО "СУ-155" (Цедент) и ЗАО "Новитек" (Цессионарий) 28 ноября 2013 года заключили Договор уступки прав требования по договорам займа (л.д. 91 т. 9), согласно которому ООО "Отель" (Должник) по состоянию на 28 ноября 2013 года имеет задолженность перед Цедентом в размере 814 037 260, 21 руб. по договорам займа от 25 января 2013 года N 32/7, от 20 февраля 2013 года N 47/7, от 13 марта 2013 года N 61/7, от 15 апреля 2013 года N 83/7 по сумме основного долга - 750 000 000 руб., по сумме процентов за пользование займом - 64 037 260, 21 руб.

Согласно пункту 4 договора установлено, что за уступаемые права по Договору Цессионарий (ЗАО "Новитек") обязуется перечислить Цеденту (ЗАО "СУ-155") денежную сумму в размере 814 037 260, 21 руб. в срок до 27 ноября 2018 года. В договоре имеется отметка об уведомлении ООО "Отель" о переходе права требования по договорам займа к ЗАО "Новитек".

При этом договоры залога земельных участков продолжают действовать.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "НОВИТЕК" инспекцией установлены признаки отсутствия ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности, а именно: представленная отчетность содержит нулевые показатели, учредитель ЗАО "Новитек" Крутицкий Владимир Викторович отрицает свое отношение к ЗАО "Новитек" в период заключения вышеуказанного договора (л.д. 102 т. 9), Оболкин Кирилл Федорович, являвшийся в период 2012-2013 годы генеральным директором организации ЗАО "Новитек" не смог дать однозначных показаний по вопросу реальности договорных отношений в рамках Договора уступки прав требования по договорам займа (том 9 лист дела 108). Кроме того, документы по требованию в Инспекцию не представлены, а ЗАО "Новитек" по месту регистрации не располагается, находится в розыске (л.д. 96 т. 9). Более того, согласно данным Федерального информационного ресурса установлено, что Оболкин К.Ф. получал доход в организации ЗАО "СУ-155".

29 ноября 2013 года (на следующий день) между ООО "Отель" и ЗАО "Новитек" заключен договор купли-продажи векселей N 003/11/1/241б/7 (л.д. 6 т. 10), согласно которому ЗАО "Новитек" обязуется передать ООО "Отель" 10 простых векселей на сумму 100 млн. руб., а ООО "Отель" обязуется их принять и уплатить продавцу 100 млн. руб. в срок до 31 декабря 2013 года. Оплата по договору не произведена.

Таким образом, долг ООО "Отель" перед ЗАО "Новитек" увеличился на сумму в размере 100 млн. руб., а заявитель получил простые векселя на сумму в размере 100 млн. руб. от организации, не осуществляющей реальную финансово - хозяйственную деятельность.

30 декабря 2013 года между ООО "Отель" (Продавец) и ЗАО "СУ-155" (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков (находящихся в залоге у ООО "СУ-155"). Общая стоимость всех земельных участков составила 150 000 000 руб.

Причем земельные участки переданы в собственность ЗАО "СУ-155", однако оплата за участки не поступила.

30 декабря 2013 года между ЗАО "СУ-155" (Инвестор) и ООО "Отель" (Соинвестор) заключен Договор инвестирования N 263в/7 (л.д. 143 т. 9), согласно которому определено, что размер Инвестиционного взноса Соинвестора составляет 150 000 000 руб. Из пункта 4.2 Договора следует, что инвестиционный взнос Соинвестор обязуется внести в срок до 31 декабря 2013 года.

При анализе банковской выписки ООО "Отель" судом первой инстанции установлено, что оплата инвестиционного взноса по указанному договору также не производилась.

В тот же день, 30 декабря 2013 года между ЗАО "СУ-155" и ООО "Отель" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований N 3012/СУ-ОТ/ОВР/263а/7 (л.д. 2 т. 10).

Таким образом, у ООО "Отель" и у ЗАО "СУ-155" отсутствуют какие-либо обязательства друг перед другом в рамках указанных выше договоров.

Кроме того, 30 декабря 2013 года ООО "Отель" (Первоначальный должник), ООО "Застройщик" (Настоящий должник) и ЗАО "НОВИТЕК" (Кредитор) заключен договор о переводе долга N 262б/7 от 30 декабря 2013 года (л.д. 13 т. 10), предметом которого, является:

- перевод Первоначальным должником (ООО "Отель") своего долга перед Кредитором (ЗАО "НОВИТЕК") на Нового должника (ЗАО "Застройщик") с последующим приобретением со стороны Кредитора (ЗАО "НОВИТЕК") права требования к Новому должнику (ООО "Застройщик") на ту же сумму долга. Под долгом по условиям Договора понимаются денежные средства в размере 921 927 671,18 руб.;

- Кредитор (ЗАО "НОВИТЕК") приобретает право требования погашения долга к Новому должнику (ООО "Застройщик") в размере 921 927 671,18 руб.;

- Первоначальный должник (ООО "Отель") обязуется перечислить Новому должнику (ООО "Застройщик") сумму, соответствующую сумме заключенного Договора, в срок до 01 мая 2014 года, чего сделано не было.

В результате заключения данного договора, ООО "Отель" становится должником ООО "Застройщик", в котором с 16 ноября 2014 года единственным стопроцентным участником является Барченков Д.А., являющийся одновременно учредителем и генеральным директором ООО "Отель".

В этот же день, 30 декабря 2013 года между ЗАО "Новитек" и ООО "Застройщик" заключено Соглашение о прощении долга N 263г/7 (л.д. 17 т. 10).

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ датой регистрации предприятия ООО "Застройщик" является 20 ноября 2013 года. Стопроцентным участником ООО "Застройщик" с момента регистрации до 11 декабря 2013 года являлось предприятие ЗАО "СУ-155". В период с 12 декабря 2013 года до 14 января 2014 года участником ООО "Застройщик" являлось ЗАО "НОВИТЕК". С 16 ноября 2014 года единственным стопроцентным участником ООО "Застройщик" является Барченков Д.А., который, в свою очередь, является участником и генеральным директором ООО "Отель".

В результате совершения указанного ряда сделок одна подконтрольная генеральному директору ООО "Отель" Барченкову Д.А. организация должна вернуть сумму задолженности по займу другой подконтрольной организации (921 927 671,18 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что в решении по проверке отсутствуют доказательства взаимозависимости (взаимосвязанности) участников сделки.

Судом первой инстанции обоснованно учтен довод общества о том, что статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон.

В статье 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договоры займа, инвестирования и купли-продажи были заключены налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и не признаны в установленном порядке недействительными.

ГК РФ позволяет сторонам обязательств уступать права требования, вытекающие из данных обязательств, либо осуществлять перевод долга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения нало-гоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае материалами дела и совокупностью всех установленных судом обстоятельств определен истинный смысл совершенных заявителем операций и установлена направленность их заключения на сокрытие дохода от реализации земельных участков.

Доводы налогоплательщика в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку заявителем заключен не только договор купли-продажи земельных участков, а совершен ряд сделок с намерением получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения дохода, и как следствие, занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно взаизависимость и аффилированность лиц, а также наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности действий всех лиц, участвующих в указанных сделках.

Кроме того, сделками, по которым осуществлены расчеты между сторонами в денежной форме являлись Договоры займа, по которым ЗАО "СУ-155" перечислило ООО "Отель" 750 000 000 рублей. По всем остальным вышеуказанным сделкам расчеты производились в безденежной форме, либо не производились вообще.

Кроме того, ООО "Отель" в своем заявлении ссылается на то, что перед реализацией земельных участков, им был заключен договор от 25 декабря 2013 года N 75-13 ЗУ/258 б/4 с ООО "РОССКОН" о проведении оценки рыночной стоимости спорных участков. ООО "РОССКОН" оценило стоимость всех земельных участков, как равную 150 000 000 руб.

Налогоплательщик полагает, что налоговый орган не опроверг достоверность сведений, положенных в основу экспертного отчета ООО "РОССКОН".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы судебного дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод налогоплательщика не соответствуют действительности. Так, в рамках проверки указанный экспертный отчет ООО "РОССКОН" исследован налоговым органом, в результате чего возникла необходимость в получении дополнительных пояснений от оценщика, составившего отчет. Однако, Метушевский Роман Александрович - сотрудник ООО "РОССКОН", непосредственно проводивший осмотр и оценку земельных участков, для допроса в инспекцию не явился.

Таким образом, у инспекции возникла необходимость реализации своего права, предоставленного статьей 95 НК РФ на проведение соответствующей экспертизы.

По результатам проведенной ООО "Аналитический Консультационный Центр "Департамент профессиональной оценки" оценке рыночной стоимости земельных участков, установлена стоимость участков значительно выше указанной в договоре купли-продажи, а именно 440 564 550 руб.

Более того, организацией, проводившей оценку, составлена рецензия N 02-053-15 от 01 июля 2015 года на Отчет N 75-13 ЗУ от 27 декабря 2013 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО "РОССКОН", согласно которой при анализе отчета был выявлен ряд неточностей, который повлиял на итоговую рыночную стоимость. Согласно выводу, содержащемуся в указанной рецензии, рыночная стоимость спорных участков рассчитана неверно и существенно занижена.

Довод общества о неправомерности проверки инспекцией рыночной цены реализации земельных участков, ввиду отсутствия прямой взаимозависимости между заявителем и ЗАО "СУ-155", как того требуют положения статьи 105.3 НК РФ, является несостоятельным, поскольку положения статьи 95 НК РФ не содержат запрет на проведение в ходе проведения налоговой проверки экспертизы рыночной цены сделки.

Инспекцией использована оценка рыночной стоимости спорных земельных участков в размере 440 564 550 руб., а так же их кадастровая стоимость 645 655 159 руб. и залоговая в размере 750 000 000 руб. в сравнении с суммой реализации данных участков, отраженной в налоговом учете в размере 150 000 000 руб., непосредственно для установления факта сокрытия дохода от реализации указанных участков, по установленной и описанной выше схеме.

При этом налоговым органом не применялись положения статьи 40 НК РФ. Более того, положения статьи 40 НК РФ со дня вступления в силу закона от 18 июля 2011 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой НК РФ до дня вступления в силу указанного закона (пункт 6 статьи 4 Закона N 227-ФЗ). Указанный закон вступил в силу с 01 января 2012 года (пункт 1 статьи 4 Закона N 227-ФЗ).

Следовательно, при проверке налога на прибыль за 2012-2013 годы статья 40 НК РФ не могла быть применена.

Довод заявителя о том, что на момент заключения соглашения о прощении долга Барченков Д.А. не был участником ООО "Застройщик" (новый должник) и ЗАО "Новитек" (кредитор) так же несостоятелен, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в результате перехода 100% доли ООО "Застройщик" к Барченкову Д.А. с 16 ноября 2014 года Барченков Д.А., являясь участником двух взаимозависимых организаций.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). При применении пункта 2 статьи 248 Кодекса следует учитывать, что по смыслу статьи 415 и статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника.

При этом пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

На основании указанной нормы НК РФ при получении налогоплательщиком имущества, имущественных прав, работ или услуг безвозмездно их стоимость, определенная в установленном порядке, должна быть включена налогоплательщиком в состав доходов для целей налогообложения прибыли, если иное не предусмотрено статьей 251 НК РФ, определяющей перечень доходов, не учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что действия ООО "Отель" и ЗАО "СУ-155" по выдаче займов под залог земельных участков и продаже этих же земельных участков по заниженной стоимости, направлены на получение необоснованной налоговой выгод заявителем, путем занижения дохода для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 600 000 000 руб.

В отношении эпизода, связанного с неправомерным включением в состав расходов в 4 квартале 2013 года затрат в виде агентского вознаграждения на сумму 25 423 729 руб., понесенных по Агентскому договору N 1-А/279б/7 от 26 ноября 2012 года (л.д. 2 т. 8), заключенному с ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" налогоплательщиком заявлен довод о том, что отдельные обстоятельства нарушений ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" налогового законодательства и признаки неосуществления им реальной финансово-хозяйственной деятельности не доказывают согласованные и умышленные действия ООО "Отель" и данного контрагента, лишенные экономического содержания и направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, отражение операции, создание схемы по уменьшению налоговой базы путем необоснованного включения в состав расходов затрат по агентскому договору, заключенному с ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ".

Вместе с тем, данный довод общества не принимается по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемом периоде между ООО "Отель" (Заказчик) и ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" (Исполнитель) заключен Агентский договор N 1-А/279б/7 от 26 ноября 2012 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика совершить определенные действия по поиску покупателей на земельные участки (47 участков) и Комплекс предметно-специализированного объекта недвижимости Заказчика за вознаграждение в размере 40 000 000 руб.

10 апреля 2013 года и 15 апреля 2015 года сторонами заключены Дополнительное соглашение N 1 и N 2 к Агентскому договору (л.д. 20-21 т. 8), согласно которым определен порядок оплаты, и сумма вознаграждения уменьшена до 30 000 000 руб.

Согласно списку покупателей, датированному 20 ноября 2013 года (л.д. 23 т. 8), приложенному к Агентскому договору N 1-А/279б/7 от 26 декабря 2012 года единственным покупателем на земельные участки указано ЗАО "СУ-155", генеральный директор Мещеряков А.С. При этом налогоплательщиком не представлены в ходе проверки отчеты о выполнении агентского соглашения.

Кроме того, ООО "Отель" заключаются договоры займа с ЗАО "СУ-155" N 32/7 от 25 января 2013 года, N 47/7 от 20 февраля 2013 года, N 61/7 от 13 марта 2013 года, N 83/7 от 15 апреля 2014 года (л.д. 27-45 т. 9), согласно которым возврат займа обеспечивается залогом земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский р-н, пос. Загорянский, ул. Отдыха, вблизи д. 6.

В Агентском договоре N 1-А/279б/7 от 26 декабря 2012 года по поиску покупателей, заключенном между ООО "Отель" и ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ", указаны те же земельные участки, что и перечисленные в договорах по предоставлению займа, заключенных между ООО "Отель" и ЗАО "СУ-155".

Таким образом, на момент, заключения дополнительных соглашений, определяющих порядок оплаты и цену договора, а так же на момент первой оплаты по договору (платежное поручение N 152 от 06 марта 2013 года на сумму 18 000 000 руб.) земельные участки, являющиеся предметом агентского договора, находились в залоге у ЗАО "СУ-155", которое в дальнейшем и стало покупателем данных земельных участков.

Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" установлено следующее: запрошенные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы не представлены организацией по требованию от 07 июля 2014 года N 23/11731 (л.д. 28 т. 8), а представители организации не явились в инспекцию; организация не представила декларацию по налогу на прибыль за 2013 год; видом деятельности организации является издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых.

В отношении руководителя ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" Шемонаева И.В. проведены оперативно-розыскные мероприятия. 18 ноября 2014 года сотрудниками 1-го отдела ОРЧ ЭБиПК N 4 ГУ МВД России по Московской области, включенными в состав проверяющей группы, взяты объяснения у генерального директора ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" Шемонаева Ивана Викторовича (л.д. 31 т. 8), согласно которым никакого отношения к данной организации он не имеет. ООО "Отель" и ЗАО "СУ-155" ему не знакомы, никакие договоры и документы от имени ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" Шемонаев И.В. не подписывал, работает преподавателем танцев. Анализ банковской выписки показал, что денежные средства поступали за разработку, изготовление и полиграфию, работы по изготовлению технической документации, за консультационные услуги, за цветопробу, редакционно-издательские услуги, по договору процентного займа). Списывались со счета денежные средства с назначением: за бумагу, материал, за полиграфическое оборудование, за размещение рекламы, за оборудование для термопечати, за сувенирную продукцию, за полиграфические услуги.

Таким образом, из анализа банковской выписки следует, что у общества отсутствуют расходы, связанные с исполнением агентского договора. Счет организации закрыт 31 октября 2013 года.

В ходе проведенного 31 мая 2014 года сотрудниками ОУ ОЭБ и ПК МУ МВД России "Щелковское" осмотра юридического адреса ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 31а (л.д. 36 т. 8), в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено отдельно стоящее двухэтажное здание, в котором находится Управа района "Царицыно" г. Москвы. Опрошенный охранник здания пояснил, что кроме Управы района, никаких организаций и учреждений в данном здании не находится. Анализ информационных ресурсов показал, что у ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" имущество и транспорт отсутствуют на балансе.

Налоговым органом обращено внимание суда на тот факт, что в договоре заранее определена фиксированная цена агентского вознаграждения, без привязки к цене продажи участков по поручению ООО "Отель". При этом, как установлено проведенной в порядке статьи 95 НК РФ оценке рыночной стоимости земельных участков, рыночная стоимость составила 440 564 550 руб., тогда как покупатель (согласно данным налогоплательщика) был найден по цене почти в 3 раза ниже рыночной. Оплата по договору так же была полностью произведена задолго до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, фактическое исполнение обязательств ООО "Отель" по оплате цены договора не зависело от обязательства агента по подбору покупателя. Указанные обстоятельства указывают на то, что расходы по выплате агентского вознаграждения не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а соответственно не могут быть учтены для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, заявленный обществом довод противоречит п. 5 Постановления Пленума N 53, согласно которому указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, завышение расходов при исчислении налога на прибыль, путем заключения договора с организацией, обладающей признаками фирмы - "однодневки".

Отклоняя довод заявителя о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности, арбитражный суд отмечает, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества.

Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Кроме того, в судебном заседании представители организации не смогли пояснить на вопрос суда, какими критериями руководствовалась организация при выборе ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" в качестве агента по реализации земельных участков, а также не смогли ответить на вопрос суда об экономической целесообразности заключения агентского договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Как отмечено налоговым органом, согласно общедоступным ресурсам "КонтурФокус", "СПАРК" и иным аналогичным, один из участников ООО ""Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ" - ООО "МЕД" исключено из ЕГРЮЛ 10 октября 2012 года, то есть, более чем за месяц до заключения агентского договора.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Факт необоснованности принятия к вычету НДС в 4 квартале 2013 года ООО "Отель" по указанному агентскому договору с ООО "Бизнес Бюро "АРСЕНАЛ", так же подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-15783/15 по заявлению ООО "Отель" о признании незаконными решений МИФНС России N 16 по МО. В данном деле, в том числе оспаривалось решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за период 4 квартал 2013 года.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно включены в состав расходов по производству сельскохозяйственной продукции за 2012 год затраты по субаренде земельных участков в размере 65 443 220,33 руб. по договорам, заключенным с ИП Кузнецовым А.Ю.

Из материалов судебного дела следует, что данные расходы возникли у налогоплательщика в связи с заключением договоров субаренды земельных участков:

- N 101-3/3 от 01 мая 2012 года с ИП Кузнецовым А.Ю., по условиям которого, ООО "Отель" приняло в пользование на неопределенный срок земельные участки с кадастровыми номерами N 50:14:040345:0029 и N 50:14:040345:0069 (л.д. 87 т. 12). Арендная плата определена в сумме 63 204 220 руб.

- N 106д/3 от 01 мая 2012 года с ИП Кузнецовым А.Ю., по условиям которого, ООО "Отель" приняло в пользование на неопределенный срок земельные участки с кадастровым номером N 50:14:020205:217. Арендная плата определена в сумме 2 239 000 руб. (л.д. 87 т. 12).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным Щелковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 15 мая 2015 года (л.д. 80 т. 12): земельный участок с кадастровым (условным) N 50:14:040345:0029 принадлежит на праве собственности ЗАСХО "Красный Луч" и ОАО "Щелковский районный рынок"; земельный участок с кадастровым (условным) с кадастровым (условным) N 50:14:040345:0069 принадлежит на праве собственности ЗАСХО "Красный Луч" и ОАО "Щелковский районный рынок"; земельный участок с кадастровым (условным) N 50:14:020205:217 принадлежит на праве собственности ООО "Петровская инвестиционная компания".

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, согласно которым установлено, что ООО "Отель" не осуществляло оплату за аренду земельных участков в адрес ИП Кузнецова А.Ю.

Согласно сопроводительному письму б/н, б/д (л.д. 87 т. 12) ИП Кузнецов А.Ю. пояснил, что в связи с тем, что за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года поступивших доходов и расходов, учитываемых на УСН, не было, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, не велась. Декларации ИП Кузнецова А.Ю. по УСН так же содержат нулевые показатели.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов А.Ю. по повестке в Инспекцию для допроса не явился (дважды). Пояснения по данному факту представлены не были (л.д. 133-135 т. 12).

Налоговым органом в Суд представлены доказательства того, что у ЗАСХО "Красный Луч", ОАО "Щелковский районный рынок" и ООО "Петровская инвестиционная компания" истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП Кузнецовым А.Ю. Документы по требованию в инспекцию не представлены.

В соответствии с доверенностью, заверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Жданкиной М.А. 04 июня 2015 года, гражданин Барченков Д.А., 04.08.1972 г. рождения, место рождения: г. Арзамас-16 Горьковской области, уполномочил Кузнецова А.Ю., 21.06.1972 г. рождения, место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области, представлять интересы Барченкова Д.А. в Щелковском городском суде Московской области (л.д. 171 т. 12).

Судом установлено, что Кузнецов А.Ю. получал доходы в МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" ИНН 5050084284/КПП 505001001 и ОАО "Щелковский районный рынок" ИНН 5050030105/КПП 505001001. В 2013 году доходы были получены в МУ ГПЩ "Служба озеленения и благоустройства" ИНН 5050084284/КПП 505001001 и ООО "Деловой центр "Подмосковье" ИНН 5050071856/КПП 505001001.

Все указанные организации входят в состав Холдинга "Щелковский". Более того, Кузнецов А.Ю. является генеральным директором ООО "Калина" ИНН 5050115327, учредителями которого являются ООО "Петровская Инвестиционная Компания" ИНН5050071221, учредителем которого, в свою очередь, является ООО "Отель", а также ООО "Универсальный Застройщик" ИНН 5050109740 учредителем которого, в свою очередь, является ООО "Петровская Инвестиционная Компания" ИНН5050071221. Исходя из всего изложенного, налоговым органом доказана взаимозависимость ООО "Отель" и ИП Кузнецова А.Ю.

Генеральный директор ООО "Отель", руководитель Холдинга "Щелковский", Барченков Д.А. для допроса в инспекцию по повестке не явился. Письменных пояснений по данному поводу не представил (л.д. 140-145 т. 12).

Кроме того, в проверяемый период 2012-2013 годы ООО "Отель" имело прямые договорные взаимоотношения с ЗАСХО "Красный Луч" и ОАО "Щелковский районный рынок" по аренде земельного участка с кадастровым номером 50:14:000000:0012 и имело возможность заключать любые договоры с участниками Холдинга без посредников по более низкой арендной плате (л.д. 163-170 т. 12).

Довод заявителя о том, что представленные обществом договор субаренды N 106д/3 от 01 мая 2012 года части земельного участка и договор аренды от 01 мая 2012 года N 101-3/3 подтверждают реальность использования земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, и общество эксплуатировало данные участки для производства продукции растениеводства и пчеловодства подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом предприняты все меры для подтверждения наличия правовых оснований у ИП Кузнецова А.Ю. передачи в субаренду ООО "Отель" спорных земельных участков и получения документов, подтверждающих правообладание ИП Кузнецовым А.Ю. указанными участками. Ни Кузнецовым А.Ю., ни организациями, являвшимися собственниками указанных участков, запрошенные документы и пояснения не представлены.

Суд также учитывает приведенные налоговым органом доказательства взаимозависимости (взаимосвязанности) данных организаций, индивидуального предпринимателя и ООО "Отель", и противодействие данных лиц налоговому контролю хозяйственных операций, совершенных между ними, путем непредставления документов по требованиям, не явкой на допрос и не представлением пояснений по поводу запрошенных документов.

Кроме того, в ходе проверки взаимозависимые с налогоплательщиком компании ЗАСХО "Красный Луч", ОАО "Щелковский районный рынок", а также ООО "Петровская инвестиционная компания" и ИП Кузнецов А.Ю., намерено уклонялись от налогового контроля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Отель" создана схема уклонения от уплаты налогов с использованием формального документооборота с взаимозависимыми организация и индивидуальным предпринимателем, выразившаяся во включении в состав расходов затрат на субаренду земельных участков, при фактическом их отсутствии. Единственной целью создания данной схемы является получение налоговой выгоды путем увеличения расходов налогоплательщика по налогу на прибыль в размере арендных платежей на сумму 65 443 220,33 руб., без реального осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Кузнецовым А.Ю.

Указанные обстоятельства указывают на то, что расходы по субаренде земельных участков у ИП Кузнецова А.Ю. не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а соответственно не могут быть учтены для целей налогообложения в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что перечисление арендных платежей ООО "Отель" не производило, следовательно, реальные расходы Обществом не понесены.

Таким образом, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о получении ООО "Отель" необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в виде заключения фиктивных договоров субаренды земельных участков между взаимозависимыми участниками сделки с целью завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и ухода от налогообложения.

Арбитражным судом исследован вопрос, а также проанализированы представленные в материалы судебного дела доказательства соблюдения заявителем в 2012 году условий для перехода на специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога с 01 января 2014 года.

В рамках проверки инспекцией установлено, что ООО "Отель" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном данной главой.

Согласно статье 346.2 НК РФ, в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на уплату единого сельскохозяйственного налога (статья 346.3 НК РФ).

На основании изложенного, ООО "Отель", при соблюдении условий, указанных в статье 346.2 НК РФ, с 01 января 2014 года становится плательщиком ЕСХН.

Инспекции в ходе проведения проверки установила, что в 2012 году налогоплательщиком не была произведена и реализована готовая продукция пчеловодства на сумму в размере 9 963 559 руб., и на основании положений статей 248, 249 НК РФ завышен доход от реализации товаров собственного производства в таком же размере в связи со следующим.

Налогоплательщиком была завышена реализация готовой продукции пчеловодства с целью увеличения доли реализации сельхозпродукции до 70,09% от общего объема реализации, что позволяло ему соблюсти условия для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, закрепленные нормами главы 26.1 НК РФ, и превысить заявленный порог на 0,09%.

В подтверждение данного вывода инспекцией приведены следующие доводы:

При анализе штатного расписания ООО "Отель" на 2012 году (л.д. 120 т. 13) установлено отсутствие работников, в должностные обязанности которых входило обслуживание пасеки, сбор меда, его расфасовку. Анализ расчетных ведомостей и трудовых договоров за 2012 год (л.д. 122-153 т. 13) показал отсутствие начисления заработной платы работникам, обслуживающих пасечное хозяйство.

Исходя из информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО "Отель" в собственности складские помещения отсутствуют. В адрес организации неоднократно выставлялись требования о представлении документов, подтверждающих факт хранения ТМЦ в арендованных складских помещениях. ООО "Отель" представлен договор хранения N 170-03/13/66-2/4 от 25 марта 2013 года, заключенный с ИП Евстигнеевой А.В. (Хранитель) (л.д. 154 т. 13), предметом которого является хранение принадлежащего ООО "Отель" (Поклажедатель) электрооборудования фирмы "Siemens" в помещении, расположенном по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 107. Проверкой установлено, что складских помещений для хранения продукции пчеловодства в проверяемом периоде ООО "Отель" не имело. При этом за 3 месяца 2012 года (октябрь - декабрь) по данным налогоплательщика было произведено и отгружено более 9 тонн готовой продукции.

Организацией в рамках налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие транспортировку продукции пчеловодства в адрес покупателей - НП "Благотворитель", ООО "Калиста".

Кроме того, на счетах учета ТМЦ у организации отсутствует тара для хранения меда, в том числе возвратная тара. В свою очередь, организациями-покупателями не представлены документы, свидетельствующие о наличии тары для хранения меда.

Судом учтено, что ООО "Отель" отражена реализация продукции пчеловодства только в адрес организаций, входящих в Холдинг "Щелковский", которые не подтвердили дальнейшую реализацию продукции пчеловодства, ранее приобретенной у ООО "Отель" (л.д. 20-97 т. 13).

Реализована продукция была только взаимозависимым организациям-покупателям, которые в свою очередь не представили подтверждение дальнейшей реализации меда, использования его в производстве или в иных целях.

Договоры купли-продажи продукции, отгруженной в адрес покупателей в 2012 году, заключены за 1-3 месяца до фактического приобретения 70 пчелосемей для производства. При этом в спецификациях к данным договорам уже указаны объем и цена продукции.

Суд отмечает, что заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены ветеринарные свидетельства на готовую сельхозпродукцию. Покупателями продукции пчеловодства, так же не представили ветеринарные свидетельства на готовую сельхозпродукцию.

Налоговым органом установлено, что ООО "Отель" искусственно создана схема перехода на применение специального налогового режима в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей, так как механизм восстановления налога, изложенный в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, применяется лишь при переходе на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируемые главами 26.2 и 26.3 НК РФ, соответственно. Однако прямо закреплено, что положения пункта 3 статьи 170 НК РФ не применяются в отношении налогоплательщиков, переходящих на ЕСХН. Применение данной схемы ставит налогоплательщика в заведомо лучшие финансовые условия перед аналогичными налогоплательщиками и дает ему конкурентное преимущество в виде экономии на уплате (восстановлении) НДС.

При этом суммы НДС, ранее возмещенные налогоплательщиком не подлежат восстановлению, а реализация товара, работ или услуг освобождаются от уплаты НДС в силу применения специального режима налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности производства продукции пчеловодства не опровергнутыми налогоплательщиком в своем заявлении. Кроме того, не представлены доказательства реального производства продукции пчеловодства.

Полностью отсутствуют доказательства ведения бухгалтерского учета по учету пчелосемей, выхода готовой продукции из расчета на семью и в целом.

Имущество, закрепленное за пасекой, должно учитываться в инвентарной карточке группового учета основных средств (форма N ОС-9) и в книге складского учета. Документы заполняют на основании сведений, полученных из инвентарных карточек учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей (форма N ОС-6), которые открывают на все рабочие ульи. Хозяйственный и прочий инвентарь отражают в карточках учета объекта основных средств по форме N 423-АПК.

Пчел учитывают на счете 11 субсчет "Семьи пчел". Здесь отражают стоимость матки, пчел, кормового меда, гнездовых и магазинных сотов, рабочих ульев и т.д. Учет ведут в разрезе аналитических счетов по каждому пчелиному рою. Это связано с биологическим циклом размножения насекомых. Каждый рой приходуют в определенные сроки. Поскольку очень ранние рои получают в конце мая или начале июня и их вес не превышает 1,5 кг. Во второй половине июня рои тяжелеют уже до 2-2,5 кг, а впоследствии - до 3-4 кг. На каждый новый рой составляют акт на оприходование новых семей пчел (роев).

Согласно этому документу бухгалтер принимает пчел к учету:

Дебет 11 субсчет "Семьи пчел Кредит 20 субсчет "Пчеловодство"

- отражена стоимость новой пчелосемьи.

Два раза в год на пасеке проводят инвентаризацию. После весенней проверки на основании актов сверки выявляют погибших пчеломаток и заменяют их нуклеусами. А мертвых насекомых списывают:

Дебет 94 Кредит 11 субсчет "Семьи пчел"

- списана стоимость погибших пчелосемей.

Если погибли все пчелы, списывают и стоимость ульев:

Дебет 94 Кредит 11 субсчет "Семьи пчел"

- списана стоимость ульев.

Оставшихся нуклеусов и запасных пчеломаток переводят в основные пчелиные семьи.

Не позднее 1 октября, чтобы получить точные данные по пчелиному рою, проводят вторую инвентаризацию.

В зависимости от природно-климатических условий мед получают один или несколько раз в году. Его вынимают из ульев по мере заполнения рамок. День выемки меда определяют по контрольному улью (его выбирают из ульев, занятых здоровой рабочей пчелосемьей). Делают это следующим образом. Контрольный улей устанавливают под навес и ежедневно взвешивают. Полученные данные записывают в специальную тетрадь, сверяют их и определяют время выемки по остальным ульям. Выбранный мед из каждого улья взвешивают и отражают в дневнике поступления сельхозпродукции (форма N СП-14). Если мед собирают несколько сборщиков, на каждого из них открывают отдельный дневник.

В большинстве хозяйств выбранный мед выкачивают в медогонках сразу на пасеках. Выкачку оформляют специальным актом, в котором отражают местонахождение пасеки, количество и вес рамок с медом, выход чистого продукта. Полученный мед заливают в тару и прикрепляют на нее этикетки с указанием веса брутто, тары и нетто, а потом заносят эти данные в акт.

После выкачки меда из соторамок выбирают воск, который затем перетапливают и отправляют на склад. Полученный продукт оформляют аналогичными документами.

Все акты и накладные передают в бухгалтерию, чтобы отразить в учете полученную продукцию. Оформляют это следующей записью:

Дебет 43 субсчет "Мед" Кредит 20 субсчет "Пчеловодство"

- получен мед.

Чтобы рассчитать валовой выход меда, продукцию, изъятую из ульев, суммируют с медом, который оставлен для подкормки пчел зимой.

Его величину определяет осенью комиссия, она измеряет мед, оставленный в ульях, и заносит данные в акт.

На основании этого документа бухгалтер делает записи на аналитических счетах, открытых к счету 20 субсчет "Пчеловодство":

Дебет 10 субсчет "Корма" аналитический счет "Мед в ульях" Кредит 20 субсчет "Пчеловодство" аналитический счет "Затраты на получение меда"

- учтен мед, оставленный в ульях на подкормку;

Дебет 20 субсчет "Пчеловодство" аналитический счет "Затраты на содержание пчел" Кредит 10 субсчет "Корма" аналитический счет "Мед в ульях"

- списан мед на корм пчелам.

У общества полностью отсутствуют документы, подтверждающие как учет пчел, так и учет меда, то есть данные бухгалтерского учета не подтверждают деятельности по ведению сельхозпроизводства.

В Постановлении Пленума N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа заявителем представлены документы, в виде приложений к заявлению, которые не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе досудебного обжалования, а именно заявителем представлены договор N 92/194/4/23-0 от 22 августа 2012 года на проведение ветеринарно-санитарного обследования объектов, тарифы на оказываемые ветеринарные услуги (выполненные работы), акт обследования предприятия ООО "Отель" от 23 августа 2012 года, акт об оказании услуг N 706 от 28 августа 2012 года, договор аренды имущества (пчелосемей) N 106в/3 от 14 мая 2012 года, перечень имущества (приложение N 1 к Договору аренды N 106в/3 от 14 мая 2012 года), акт приема-передачи имущества от 14.05.2012 г., договор поставки N 190/5 от 17.08.2012 г., спецификация к Договору поставки N 190/5 от 17 августа 2012 года, товарная накладная N 151 от 20 августа 2012 года (л.д. 65-117 т. 5), товарная накладная N 161 от 29 августа 2012 года, платежные поручения N 358 от 17 августа 2012 года, N 361 от 22 августа 2012 года (л.д. 178-179 т. 5), задание к агентскому договору N 1-А/279б/7 от 26 ноября 2012 года (л.д. 65-81 т. 5), протокол к агентскому договору N 1-А/279б/7 от 26 ноября 2012 года (л.д. 82-84 т. 5).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области в ходе выездной налоговой проверки проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля, в том числе по истребованию у налогоплательщика документов, данный факт подтверждается врученными ООО "Отель" Требованиями о представлении документов (информации).

Запрашиваемые налоговым органом документы не представлены ООО "Отель" в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

При этом указанные документы истребовались налоговым органом в ходе выездной проверки, однако представлены не были. Следовательно, рассматривая материалы выездной налоговой проверки налоговый орган исследовал и принимал решение на основании документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, а также имеющихся в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО "Отель" на акт выездной налоговой проверки представлены письменные возражения и в соответствии со статьей 138 НК РФ подана апелляционная жалоба на решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако, с возражениями, и с апелляционной жалобой ООО "Отель" данные документы, имеющиеся в материалах судебного дела, не представлялись налоговым органам.

Таким образом, располагая возможностью для представления всех необходимых документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе досудебного урегулирования налогового спора, ООО "Отель" не реализовало данное право, а в случае исполнения Требования налогового органа, не исполнило свою обязанность по представлению документов, представив документы непосредственно на этапе судебного обжалования решения Инспекции, что ведет к установлению, исследованию документов, а также обстоятельств, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки.

В процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц Арбитражный Суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не подменяет налоговый орган в части осуществления им полномочий по проведению налогового контроля.

Документы, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки необходимых документов Заявитель в материалы судебного дела не представил. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о факте заявления Обществом ходатайств о приобщении таких документов к материалам арбитражного дела.

Таким образом, из изложенного следует, что копии дополнительно представленных Заявителем документов, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами в понимании статей 67 и 68 АПК РФ. Следовательно, такие документы не могут подтверждать доводы Общества, положенные в основу его требований о признании незаконным решения налогового органа.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку дополнительные документы, заявителем не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, суд приходит к выводу о том, что данные документы, являются недопустимыми по делу доказательствами.

Боле того, представленные документы не опровергают выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-13165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов