Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 13АП-7661/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

04 августа 2016 г.

Дело N А21-2023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

ООО "Акко РД" - пр. Камасин Е.С., дов. от 01.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2016) (заявление) ООО "Майстер-мебель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-2023/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению ООО "Майстер-мебель" о признании недействительной сделки должника - ООО "Калининградские минеральные воды"

ответчик: ООО "Акко РД" третье лицо: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2015 по делу N А21-2023/2014 Общество с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" (далее - ООО "Калининградские минеральные воды", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 10.07.2015 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Соглашения от 28.02.2013 N 009377-3/У А об уступке прав и обязанностей по договору от 09.04.2008 N 009377 на передачу в аренду городских земель, заключенного между администраций городского округа "Город Калининград", Обществом с ограниченной ответственностью "Калининградские минеральные воды" и Обществом с ограниченной ответственностью "АККО РД". Заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанной сделки виде взыскания с ООО "АККО РД" в конкурсную массу ООО "Калининградские минеральные воды" действительной стоимости права аренды в сумме 3989200,00 руб.

При рассмотрении обособленного спора заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки увеличены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил взыскать с ответчика стоимость арендованного имущества в размере 8189200,00 руб. с учетом неотделимых улучшений.

Общество с ограниченной ответственностью "АККО РД" привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика. Третьим лицом к участию в обособленном споре привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград". Впоследствии, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов исключен из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа "Город Калининград".

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием у него непогашенной задолженности перед ООО "ЭКОХИМ" и заявителем. Сделка совершена с заинтересованным лицом. Безвозмездная передача имущества существенно нарушает права кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод об отсутствии встречного предоставления по сделке или о ее безденежности. Задолженность перед ООО "ЭКОХИМ" возникла лишь в апреле 2013 года. Наличие задолженности перед единственным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Судом проверены заявления ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" о фальсификации доказательств путем проведения допроса свидетелей Кацафа А.А. и Добровольского А.Ф., которые подтвердили факт подписания ими спорных документов, дали пояснения по существу хозяйственных операций, отраженных в документах. Заявление о фальсификации доказательств отклонено. Также суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы. Опечатки, имеющиеся в договоре подряда и актах о приемке выполненных работ, не опровергают достоверности указанных документов. Само по себе совершение сделки заинтересованными лицами не влечет ее недействительности. Наличия злоупотребления правом при совершении сделки не подтверждено.

На определение суда первой инстанции ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требование ООО "ЭКОХИМ" к должнику возникло в результате неисполнения должником своих обязанностей по договору купли-продажи товара в конце 2012 года. Судом оставлено без внимания заявление о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения от 11.01.2013 к договору купли-продажи, заключенному с ООО "ЭКОХИМ". Также доказательством неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки является требование Метохир Елены Вадимовны в сумме 5540000,00 руб., сроком исполнения до 31.12.2012, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.03.2015. Наличие заинтересованности в совершении сделки установлено. Участник ООО "Калининградские минеральные воды" с долей 50% Кацаф Галина Васильевна является матерью Кацафа Михаила Аркадьевича, участника ООО "АККО РД" с долей участия 50%. Кацаф Александр Аркадьевич является сыном Кацаф Галины Васильевны и братом Кацафа Михаила Аркадьевича, а Добровольский Александр Фролович является сыном участника ООО "Калининградские минеральные воды" с долей 50% Добровольской Тамары Яковлевны. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о заинтересованности свидетелей и отказал в проведении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" заявило ходатайство о назначении экспертизы в отношении соглашения от 15.06.2010 об отступном, заключенного между ООО "Калининградские минеральные воды" и ООО "АККО РД", с постановкой вопросов перед экспертами о выполнении документа в дату, указанную в его реквизитах, о том, в какой период времени выполнен документ и имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют.

К судебному заседанию 25.07.2016, заявитель представил письменное ходатайство, в котором поддержал ходатайство о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "ЭЛОК", также просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Конкурсный управляющий представил письменное заявление, в котором возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что действия заявителя направлены исключительно на искусственное затягивание процедуры по делу о несостоятельности. В рамках дела о несостоятельности со стороны ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" допускалось неоднократное злоупотребление правом. Кроме того, проведение заявленной экспертизы невозможно без повреждения исследуемых документов, а конкурсный управляющий несет ответственность за их сохранность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 25.07.2016, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Зайцевой Е.К. по причине очередного отпуска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. По существу доводов апелляционной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы ходатайства о проведении экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

О фальсификации доказательств в апелляционном суде не заявлялось. По заявлению о фальсификации соглашения от 15.06.2010 судом первой инстанции проведена его надлежащая проверка. Законом не установлен исчерпывающий перечень способов проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, судом обосновано приняты свидетельские показания лиц, подписавших указанный документ. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 41 АПК РФ, добросовестность лиц, участвующих в арбитражном процессе, предполагается. Заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих достоверность свидетельских показаний в отношении даты заключения спорного соглашения и факта его подписания, равно как и доказательств, позволяющих усомниться в том обстоятельстве, что данное соглашение подписано в указанную в нем дату. При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает необходимости применения специальных знаний для оценки даты заключения соглашения об отступном, ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Калининградские минеральные воды" (арендатор) заключен с Администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) договор на передачу в аренду городских земель от 09.04.2008 N 009377, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 08.04.2011 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:14 24 02:0012, площадью 4,7000 га по ул. Дзержинского - ул. Б. Окружной в Московском районе города Калининграда с разрешенным использованием для строительства объектов нежилого назначения, под строительство производственно-складских зданий, артезианской скважины и очистных сооружений.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 08.04.2011.

Соглашением об изменении и дополнении договора от 09.04.2008 N 009377 N 009377-2 срок договора аренды продлен до 30.10.2013.

На основании Соглашения от 28.02.2013 N 009377-3/У А об уступке прав и обязанностей по договору от 09.04.2008 N 009377 на передачу в аренду городских земель, заключенного между Администрацией городского округа "Город Калининград", ООО "Калининградские минеральные воды", в лице генерального директора Добровольского А.Ф., ООО "АККО РД", в лице генерального директора Верхолаза Е.В., права арендатора по договору переданы от ООО "Калининградские минеральные воды" в пользу ООО "АККО РД".

Соглашением N 009377-4 между ООО "АККО РД" и Администрацией городского округа "Город Калининград" срок действия договора продлен до 31.12.2015.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.03.2014, таким образом, спорная сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемое соглашение заключено во исполнение Соглашения об отступном от 15.06.2010, заключенного между ООО "АККО РД" и ООО "Калининградские минеральные воды", по условиям которого стороны согласовали прекращение обязательств в сумме 4200000,00 руб., возникших у ООО "Калининградские минеральные воды" на основании договора от 01.03.2010 N 01/03/10 путем уступки ООО "Калининградские минеральные воды" в пользу ООО "АККО РД" прав и обязанностей арендатора, принадлежащих ООО "Калининградские минеральные воды", на основании договора от 09.04.2008 N 009377 на передачу в аренду городских земель, заключенных ООО "Калининградские минеральные воды" с Администрацией городского округа "Город Калининград". В пункте 2.2 Соглашения об отступном стоимость права аренды оценена в сумме 4200000,00 руб.

Договор строительного подряда от 01.03.2010 N 01/03/10 был заключен между ООО "Калининградские минеральные воды" в лице генерального директора Добровольского А.Ф. (заказчик) и ООО "АККО РД" в лице генерального директора Кацафа А.А. (подрядчик), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению земляных работ и отсыпке песчаной подушки на объекте заказчика: земельный участок под строительство производственно-складских зданий, артезианской скважины и очистных сооружений общей площадью 4,7000 га с кадастровым номером 39:15:142402:12 по ул. Дзержинского - ул. Б. Окружная в г. Калининграде.

По условиям пункта 2.1 договора подряда, стоимость работ составила 4200000,00 руб. Работы должны были быть выполнены, согласно пункту 3.2 договора, в срок до 01.07.2010.

Сторонами договора подряда подписана Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2010 N 1 на сумму 4200000,00 руб. и акт о приемке работ на указанную сумму от 01.06.2010 N 1.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих подтвержденный указанными выше доказательствами факт выполнения работ по договору подряда и наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательства перед ответчиком по оплате выполненных по договору работ.

Следовательно, в отношении уступленного права аренды должником получено встречное предоставление в виде прекращения имеющегося у него денежного обязательства. Доказательств в подтверждение неравноценности указанного встречного предоставления заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка не может быть признана убыточной для должника, равно как и нарушающей права его кредиторов, так как в результате совершения сделки уменьшения имущества должника, которое могло бы составить конкурсную массу, не произошло.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки указанных выше признаков.

Какие-либо сведения о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки отсутствуют. Наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не влечет вывода о приостановлении должником расчетов с контрагентами. Следует отметить, что заявление о несостоятельности должника подано ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" значительно позднее совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о том, что на момент ее совершения признаков неплатежеспособности у должника также не имелось.

Из определения суда от 27.01.2015, которым установлено требование ООО "Экохим" в рамках рассматриваемого дела, не следует, что непогашенная задолженность перед указанным кредиторам уже имела место на момент совершения оспариваемой сделки, таких доказательств заявителем не представлено. Более того, из названного определения следует, что ООО "МАЙСТЕР-МЕБЕЛЬ" в принципе возражало против наличия у должника неисполненного обязательства перед ООО "ЭКОХИМ". Заключение договора купли-продажи товара от 12.11.2012 N 12/11 между ООО "Калининградские минеральные воды" (покупатель) и ООО "ЭКОХИМ" (поставщик) на приобретение ПЭТ на сумму 1650000,00 руб. (пункт 2.2. договора) само по себе не свидетельствует о том, что со стороны должника имела место просрочка исполнения обязательств перед названным кредитором с даты заключения договора.

По условиям пункта 4.1 договора, покупатель обязался оплачивать каждую партию товара по цене, указанной поставщиком в счете-фактуре, выставляемой поставщиком. Покупатель должен оплатить товар в течение 20 дней с момента получения товара.

При этом, сведения о дате передачи товара в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствуют. В определении Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2015 указано, что товарные накладные о передаче товара датированы 2014 годом.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору купли-продажи, заключенному между должником и ООО "ЭКОХИМ" от 11.01.2013 стороны согласовали, что оплата товара производится с течение 120 дней с момента его получения. Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, заявление о фальсификации указанного документа надлежащим образом проверено судом первой инстанции путем допроса свидетеля Добровольского А.Ф., подписавшего дополнительное Соглашение от имени должника.

Доказательств заинтересованности ООО "ЭКОХИМ" в отношении должника не представлено, оснований для сомнений в достоверности указанного выше доказательства не имеется, в том числе и в том случае, если оно не было представлено при рассмотрении требования ООО "ЭКОХИМ", учитывая, что в рамках рассмотрения указанного требования должником возражений относительно его обоснованности не заявлялось.

Отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе и при наличии признаков заинтересованности контрагента по сделке по отношению к должнику, так как при отсутствии признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключается вывод о том, что целью совершения сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в оспариваемой сделке. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-2023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева