Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 12АП-5945/16

г. Саратов

03 августа 2016 г.

Дело N А57-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лагунова Александра Александровича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-38/2016, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Лагунова Александра Александровича г. Балаково Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие", г. Саратов, (ОГРН 1076450008140, ИНН 6450926882),

о признании недействительным третейского соглашения,

при участии в заседании: от ответчика - Тимофеевой Т.О., доверенность от 28.08.2015 N 18, Глушковой И.Е., представителя, доверенность от 24.09.2015 N 19 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.06.2016 N 87655, отчетом о публикации судебных актов от 04.06.2016, 18.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Лагунов Александр Александрович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о признании недействительными третейского соглашения, изложенного в пункте 5.3 договора залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28 февраля 2013 года N З-357/2, третейского соглашения от 28 февраля 2013 года.

Решением от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-38/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Лагунов Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: третейские соглашения являются недействительными в связи с их неисполнимостью, обстоятельства, не позволяющие стороне найти постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", обратиться в него, а также попасть на его судебные заседания являются злоупотреблением правом и нарушением принципов, изложенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о недействительности третейской оговорки, отсутствие возможности для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав в соответствии с условиями третейского соглашения является нарушением прав в соответствии с условиями третейского соглашения является нарушением фундаментальных конституционных принципов о праве на судебную защиту.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. возможность разрешения споров посредством третейского суда не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, третейское соглашение между истцом и ответчиком заключено в письменной форме, подписано надлежащими лицами в пределах их полномочий, без замечаний и разногласий, запросы и исковые заявления в адрес третейского суда истец мог направить почтовым отправлением, однако такой возможностью не воспользовался, при этом вся направляемая в адрес третейского суда почтовая корреспонденция, в том числе судебная, указанным лицом получена, при рассмотрении дела N А57-27711/2014 истец также пытался доказать неисполнимость третейского соглашения со ссылкой на те же самые доводы, суды при рассмотрении дела N А57-27711/2014 не установили нарушения порядка формирования состава третейского суда и правил разрешения спора в третейских судах, пришли к выводу о действительности заключенного третейского соглашения от 28 февраля 2013 года, доказательства недействительности и неисполнимости третейского соглашения не представлены.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Лагунов Александр Александрович (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2013 года N А-357/3, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль грузовой бортовой МАЗ 5336А3-321 у продавца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника" по закупочной стоимости 2040000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя без образования юридического лица Лагунова Александра Александровича, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2013 года N А-357/3, предприниматель без образования юридического лица Лагунов Александр Александрович (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (залогодержатель) заключили договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28 февраля 2013 года N 3-357/2, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества (без его фактической передачи) - транспортного средства автомобиля-фургона АФ-77L1BJ.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, обращение взыскания на заложенное имущество - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, порядок разрешения споров - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6, адреса, банковские реквизиты и подписи сторон - в разделе 7 договора.

Предприниматель без образования юридического лица Лагунов Александр Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" заключили третейское соглашение от 28 февраля 2013 года, в соответствии с которым все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами договора залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28 февраля 2013 года N З-357/2 передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (место нахождения - г. Саратов, ул. Московская, д. 94).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28 февраля 2013 года N З-357/2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что в случае недостижения согласия все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением сторонами настоящего договора передаются на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", место нахождения: г. Саратов, ул. Московская, 94.

Постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в составе одного судьи, председателя постоянно действующего третейского суда Тарасовой Н.Д., по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, 28, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" к индивидуальному предпринимателю Лагунову А. А. по делу N 41/15 принято решение от 24 августа 2015 года об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (без передачи имущества залогодержателю) от 28 февраля 2013 года N З-357/2 транспортное средство: автомобиль-фургон АФ-77L1BJ VIN X9H77L1BJ72000025, год изготовления 2007, о взыскании с индивидуального предпринимателя Лагунова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" в возмещение расходов 4200 руб. по оплате третейского сбора, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" от 24 августа 2015 года вступило в законную силу, арбитражным судом не отменено, его исполнение не приостановлено, подлежало немедленному исполнению, добровольно не исполнено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению возбуждено производство по делу N А57-23068/2015.

Третейское соглашение от 28 февраля 2013 года и третейская оговорка, содержащаяся в пункте 5.3 договора залога, по правовой природе являются пророгационным соглашением, то есть автономным процессуальным договором, и регулирует вопросы о подведомственности экономических споров, вытекающих из гражданских отношений.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе, ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Истец, полагая, что спорное третейское соглашение и третейская оговорка, содержащаяся в пункте 5.3 договора залога, являются недействительными в силу их ничтожности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1).

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Третейское разбирательство, как альтернативный способ рассмотрения споров, имеет частно-правовую природу и не наделен в силу этого публично-правовыми функциями.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя, тем самым, свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец до обращения в суд с настоящим иском также не предпринял соответствующих мер по изменению или расторжению договора.

Истец не представил доказательств того, что условия договора залога имущества могли быть приняты им не иначе как путем присоединения к предложенному лизингодателем договору в целом.

Не соглашаясь с условием пункта 5.3, истец должен был заявить об изменении данного условия, представить протокол разногласий, в котором предложить иную редакцию пункта 5.3 договора залога или потребовать его исключения из текста договора и отказа ответчика от его рассмотрения либо доказательства того, что при заключении договора истец был поставлен явно в невыгодное положение.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора истец обращался к ответчику с протоколом разногласий относительно редакции пункта 5.3 договора лизинга, либо с требованием об изменении, расторжении договора.

Заявляя о невозможности оспорить условие пункта 5.3 договора, апеллянт не обосновал допустимыми и достоверными доказательствами отсутствие у него такой возможности.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе проверки действительности условий спорного третейского соглашения установил, что при подписании договора залога от 28 февраля 2013 года и третейского соглашения от 28 февраля 2013 года у истца не возникло замечаний, разногласий относительно его положений, письменная форма заключения третейского соглашения соблюдена.

Материалами дела подтверждено, что постоянно действующий третейский суд создан при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", которое зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 1128450004801, ИНН 6452097888). Общие положения, компетенция, организация и деятельность третейского суда регулируется законодательством Российской Федерации, Положением о третейском суде и Регламентом третейского суда, утвержденными решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" от 30 марта 2012 года N 2. Местонахождение третейского суда: г. Саратов, ул. Московская, д. 94.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства недействительности и неисполнимости третейского соглашения. Материалы дела не содержат сведения о том, что деятельность постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" прекращена. Не получение третейским судом корреспонденции вследствие смены адреса не свидетельствует о неисполнимости третейского соглашения.

Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения от 28 февраля 2013 года и пункта 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2013 года N А-357/3, содержащего аналогичную третейскую оговорку, были предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении дела N А57-16602/2015 по иску предпринимателя без образования юридического лица Лагунова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" о признании третейского соглашения от 28 февраля 2013 года и пункта 10.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 28 февраля 2013 года N А-357/3 недействительными, доводам предпринимателя о неисполнимости третейского соглашения дана оценка, оснований для признании оспариваемых сделок недействительными не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец, заключив в целях осуществления своей деятельности спорное третейское соглашение, обязан был оценить реальную возможность его выполнения.

В случае наличия спора о недействительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании недействительным договора, предъявленное лицом, которое получило и приняло, но само не предоставило исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что при подписании спорного третейского соглашения и третейской оговорки у истца не было неопределенности, разногласий и сомнений в отношении этих договорных обязательств и условий. Спор по поводу недействительности соглашения и оговорки между сторонами отсутствовал до принятия решения третейским судом.

Поэтому позиция истца, настаивающего на недействительности рассматриваемых третейского соглашения и третейской оговорки, тогда как при подписании текста договора разногласий и сомнений в действительности договора им не было высказано, впервые о недействительности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено после принятия решения третейским судом, которое в последующем было проверено арбитражным судом, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-38/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лагунова Александра Александровича без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Лагунова Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова