Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-32459/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-45503/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-45503/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-383)

по иску АО "ПГК" (ИНН 7708643971, 105064, Москва г., ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, 129090, Москва г, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 227.412 руб. 14 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" о взыскании 227.412 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 19.05.2016 г. взыскано с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 17.594 руб. 96 коп. убытков и 2.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены Договоры N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г. и N 16 от 01.07.2011 г. на выполнение Ответчиком плановых видов работ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договоров при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Расходы по устранению технический неисправностей 26 грузовых вагонов составили 227.412 руб. 14 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД".

Спорные вагоны, выпущенные после ремонта, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М. Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке ПОД погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО.

В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно справкам о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Вагон N 68639681 (14) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441).

Вагон N 58302860 (19) был отцеплен в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441) и повреждение запасного резервуара (407).

Указанные дефекты согласно Классификатору относятся к повреждению вагона в процессе эксплуатации (код 441 и 407). В связи с чем, данная отцепка вагонов не является гарантийным случаем.

Также из представленных в материалы дела документов суд установил, что ответчик не осуществлял ремонтные работы деталей (узлов) по вагонам позиции 6,7, 8,9,10,11,12,13,16,18,20,21,22, 24,25 расчета.

По вагону п. 20 были заменены 4 опорные прокладки из 8.

По вагону 25 была установлена боковая рама собственности Заказчика.

Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками поскольку работы по установке либо ремонту детали (узла), послужившие причиной отцепки вагона ответчиком при деповском ремонте не проводились, и истцом обратное не доказано, соответственно, гарантийные обязательства в рамках Договора у ответчика перед истцом не возникли.

Согласно п. 6,1 Договора, а также основываясь на ст.721 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Также из представленных в дело справок ИВЦ ЖА 2653 следует, что: -вагон 61316253 (1) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 6 раз. -вагон 67509380 (2) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 4 раза, -вагон 56366305 (3) отцеплялся в ТОР по эксплуатационной неисправности 1 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 102- эксплуатационная неисправность). -вагон 56238561 (5) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 5 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 205 - неисправность в том же самом узле). -вагон 50245166 (6) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз. -вагон 67321141 (7) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 4 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 225, 219 - неисправности в том же самом узле). -вагон 50953108 (8) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 352 - неисправности в том же самом узле). -вагон 50754696 (10) отцеплялся в ТОР по эксплуатационной неисправности 1 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 219 - неисправность в том же самом узле). -вагон 52446259 (11) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раз. -вагон 56487200 (13) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раз. -вагон 68639681 (14) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раз. -вагон 52375920 (15) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 6 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 157 - неисправность в том же самом узле), -вагон 55741516 (17) отцеплялся в ТОР по эксплуатационной неисправности 1 раз. -вагон 55472344 (18) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 3 раз. -вагон 58302860 (19) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раз. -вагон 67019950 (23) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 5 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 107- эксплуатационная неисправность). -вагон 64589047 (25) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 1 раза. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 225 - неисправности в том же самом узле). -вагон 52476991 (26) отцеплялся в ТОР по эксплуатационной неисправности 1 раз. (До заявленной даты ТОР проводился отцеп по коду 219 - неисправность в том же самом узле).

Таким образом, истец необоснованно предъявляет требование к ответчику по всем спорным вагонам, так как у ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед истцом по ремонту спорных вагонов после проведения межпланового ремонта этих вагонов силами ОАО "РЖД".

Также по вагону 67019950 (п.23) Истец включает в общую сумму иска стоимость установленных деталей. При производстве плановых ремонтов детали осматривались и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. За замененные детали Ответчик ответственности не несет.

Кроме того Истец, включая их в исковые требования должен был бы возвратить их Истцу, чего сделано не было.

Считаем, что АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали. Считаем, что в исковых требованиях по стоимостям деталей должно быть отказано.

Вагоны позиции N 1,22,24,25 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "трещина/излом боковой рамы" (код 205).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано, что выявлена литейная раковина.

Нарушение п. 2.6. ТТ ЦВ-32-695- 2006. Трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства. Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2. отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

К тому же в соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 г. и N 486 от 13.01.2010 г. на основании ОСТ 32.183-2001, утверждённого 01.04.2002 г. заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей" (телеграммы прилагаются).

Кроме того, ссылка в акте-рекламации на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов и являются дополнением к ОСТ 32-183-200 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 N 09АП-43469/2014 -ГК по делу N А40-33490/14; от 26.02.2014 г. N 09АП- 1300/2014 -ГК по делу N А40-97939/13).

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем. Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (см. например: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. N 09АП-43469/2014-ГК по делу N А40- 33490/14; от 26.02.2014 г. N 09АП-1300/2014 - ГК по делу N А40-97939/13; от 30.03.2015 г. N 09АП- 5849/2015 г. по делу N А40-138450/14; от 13.04.2015 г. N 09АП-9082/2015 по делу NА40-110648/14; от 14.05.2014 г. N 09АП- 16730/2015-ГК по делу N А40-115571/14).

По вагонам п. 22, 24. в материалах дела содержатся акты о признании случаев отцепки не рекламационными, а так же заключения о пригодности деталей. В обоих случаях дефекты боковых рам не подтвердились, в связи с чем вины АО "ВРК-1" в появлении дефекта нет, ввиду отсутствия самого дефекта.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию судов, согласно которой истец, после принятия выполненных ответчиком работ, лишается права ссылаться на обнаруженные в процессе эксплуатации недостатки, которые являются видимыми и при приеме вагона истец не указал на их наличие в актах.

Данная позиция судов также подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС16-1912 от 11.04.2016.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям. Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок распространяется на выполненные подрядчиком работы. При этом в спорном договоре не указано, что подрядчик, осуществивший ремонт несет гарантийную ответственность за весь вагон, выпущенный из ремонта.

Суд так же правомерно учел, что п. 6.3 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в расходах, связанных с ремонтом спорных вагонов по предъявленным отцепкам в настоящем иске.

Ссылка истца акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, обоснованно отклонена, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица.

Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика. Более того, как неоднократно указывало само ОАО "РЖД" в своих отзывах по другим делам, акты-рекламации не являются надлежащим доказательством наличия вины ответчика, так как данные документы прежде всего призваны обосновать отцепку вагона и размер платы за текущий ремонт, а не устанавливать виновное лицо.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по вагону N 50540194 (п. 4) поскольку судом установлено, что истец не заявляет к взысканию стоимость деталей, принадлежащих истцу.

Также судом установлен факт замены ответчиком при плановом ремонте всех 8 прокладок в буксовом узле, и отцепка в ремонт произошла по неисправности буксового узла, и ремонт вагона в промежуточных ТОР судом не установлен.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 17.594 руб. 96 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-45503/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик