Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-6236/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-9164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2016 года по делу N А33-9164/2016, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрострой" (ИНН 5509006815, ОГРН 1085509000708, далее - ООО ПКФ "Электрострой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.06.2015 N15-1506-1 в сумме 98 559 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга в размере 39 416 рублей 37 копеек) за период с 15.08.2015 по 19.07.2016 в сумме 3 099 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга в размере 59 097 рублей 94 копейки) за период с 16.02.2016 по 19.07.2016 в сумме 2 060 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом и судом первой инстанции неверно.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2016.

От ООО ПКФ "Электрострой" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.06.2015 N 15-1506-1 на выполнение электромонтажных работ здания учебного корпуса N272 базового военного городка N35, г. Омск.

Цена договора согласно локальному сметному расчету составляет 430 787 рублей 32 копейки (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ субподрядчиком производится ежемесячно в течение 30 рабочих дней после поучения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17.1. договора).

Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия - спор передается на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с законодательством (пункт 20.1.). Претензия предъявляется в письменной форме (пункт 20.2.). Пунктом 20.2.2. договора установлено, что сторона получившая претензию обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию.

Сторонами подписаны акты от 03.07.2015 N 1, от 24.12.2015 N 2, справки о стоимости выполненных работ от 03.07.2015 N1, от 24.12.2015 N 2 на сумму 274 228 рублей 46 копеек и 59 097 рублей 94 копейки соответственно.

Ответчик платежным поручением N 847 от 04.08.2015 на сумму 234 767 рублей 09 копеек частично оплатил выполненные работы. Задолженность составляет 98 559 рублей 31 копейка.

Претензией от 02.03.2016 N 018 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость выполненных работ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена ответчику 02.03.2016 по средствам почтовой связи, что подтверждается описью ценного письма и почтовой квитанцией.

Поскольку до настоящего времени стоимость выполненных работ ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 333 326 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки о их стоимости формы КС-3, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, и то, что в ходе выполнения работ в период и до рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции заказчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, подписывал акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факта принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, а также к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 98 559 рублей 31 копейка задолженности по договору субподряда от 15.06.2015 N 15-1506-1 правомерно удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 159 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период просрочки с 03.02.2016 по 11.04.2016.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, с 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Начиная с 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, подлежат применению опубликованные ставки по месту нахождения истца - Сибирский федеральный округ.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 N 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658), пункт 2.1 Приложения N 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами").

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции нарушений не установлено.

При этом, представленный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, выполнен неверно, поскольку заявителем неверно определены ставки рефинансирования.

1) на сумму долга 39 461 рублей 37 копеек:

Заявитель считает за период c 19.05.2016 по 19.07.2016 проценты составят 515 рублей 39 копеек, при этом применена ставка 7,71 %.

В то время как верным расчет за указанный период является следующим:

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 39461,37 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 232 рубля 76 копеек.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 39461,37 /100 * 7,93 /366 * 29 = 247 рублей 95 копеек.

c 15.07.2016 по 19.07.2016 = 39461,37 / 100 * 7,22 /366 * 5 = 38 рублей 92 копейки.

Применение указанных ставок является правомерным.

Проценты за все периоды составят = 3099 рублей 05 копеек.

2) на сумму долга 59 097 рублей 94 копейки:

Заявитель считает за период c 19.05.2016 по 19.07.2016 проценты составят 515 рублей 39 копеек, при этом применена ставка 7,71 %.

В то время как верным расчет за указанный период является следующим:

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 59097,94 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 348 рублей 58 копеек.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 59097,94 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 371 рубль 33 копейки.

c 15.07.2016 по 19.07.2016 = 59097,94/ 100 * 7,22 / 366 * 5 = 58 рублей 29 копеек.

Применение указанных ставок является правомерным.

Проценты за все периоды составят = 2060 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 5 159 рублей 74 копейки.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, а также о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера процентов, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-9164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская