Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3036/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-114081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ 51"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-114081/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ 51" (ОГРН 1027734000777)

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядева Н.В. (по доверенности от 05.07.2016);

от ответчика: Лебедев И.В. (по доверенности от 29.08.2016), Преображенский Я.А. (по доверенности от 29.08.2016);

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 392 931 руб.

Требования истца заявлены в связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Москвы, ул. Маршала Жукова, пр-т., д.51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-114081/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии объемов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в региональной программе, что допускает возможность проводить работы по капитальному ремонту не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дом 51" является собственником нежилых помещений общей площадью 2 625,4 кв. м. в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Маршала Жукова, пр-т., д.51., что ответчиком не оспаривается и подтверждено выписками из ЕГРП N 90-13993840 от 19.01.2016 и N 90-13994086 от 19.01.2016.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом по вышеуказанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого помещения) в многоквартирном доме в месяц.

Согласно акту выверки расчетов с собственником помещений, размер задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 392 931 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения

определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

При этом, в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно пункту 3.1. статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о внесении взноса на капитальный ремонт в размере 392 931 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии объемов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в региональной программе, что допускает возможность проводить работы по капитальному ремонту не в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об императивной норме закона, в соответствии с которой на собственников возложена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" дом по адресу: г. Москвы, ул. Маршала Жукова, пр-т., д.51. включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно выписке из технического паспорта на здание, многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения составляют общий имущественный комплекс с единым адресом, в связи с чем основания для исключения ответчика из числа лиц, обязанных уплачивать взносы на капитальный ремонт, отсутствуют.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-114081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская