Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-9452 по делу N А40-114081/2016 О возврате жалобы, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 г. N 305-ЭС17-9452

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом 51" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу N А40-114081/2016, установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" (далее - Общество) о взыскании 392 931 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из технического паспорта на многоквартирный дом, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", постановлениями Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" и N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" (далее - постановление N 833-ПП), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Суды исходили из следующего: многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения, собственником которых является Общество, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес; многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта; следовательно, у Общества как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, размер которых определяется в соответствии с постановлением N 833-ПП.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.06.2017 N 405.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева