Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-3482/14

г. Владимир

26 июля 2016 г.

Дело N А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2016

по делу N А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на действия (бездействие) конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича,

при участии представителя

от МРИ ФНС N 1 по Республике Марий Эл: Арустамян Р.З., доверенность от 13.05.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (далее - ООО "Гласстрейд") Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Витчукова Николая Михайловича (далее - временный управляющий Витчуков Н.М.).

Определением от 25.04.2016 суд частично удовлетворил требования Инспекции, признав незаконным бездействие временного управляющего Витчукова Н.М., выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника с нарушением требований пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", суд, в оспариваемой части, пришел к выводу о несоответствии закону действий временного управляющего Витчукова Н.М. при подготовке и проведении анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Витчуков Н.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2016 в части признания незаконными его бездействия.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. ООО "Гласстрейд" не представило временному управляющему Витчукову Н.М. документацию, необходимую для проведения финансового анализа состояния должника, в связи с чем последний составлен на основании бухгалтерских балансов и прилагаемых к ним форм, представленных уполномоченным органом по запросу временного управляющего. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, у него отсутствовали основания сомневаться в правильности бухгалтерской документации должника и добросовестности действий при ведении бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности. Временный управляющий Витчуков Н.М. указывает, что уполномоченному органу было известно о заключении договора на проведение аудиторской проверки в отношении ООО "Гласстрейд", при этом аудиторское заключение входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2016.

Инспекция в отзыве от 14.07.2016 N 10-18/5105 и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2014 в отношении ООО "Гласстрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 ООО "Гласстрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий Витчуков М.Н. представил в арбитражный суд заключение о финансовом состоянии ООО "Гласстрейд", о финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Гласстрейд".

Вместе с тем суд первой инстанции установил и это не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что анализ проводился на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 годы. Иная бухгалтерская отчетность отсутствовала. Аудиторская проверка достоверности документации должника временным управляющим не проводилась.

Согласно бухгалтерским балансам должника сумма его активов за 2011 год составила 1 257 911 тыс. руб., за 2012 год - 1 528 851 тыс. руб., за 2013 год - 999 443 тыс. руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив превышение активов должника над суммой в 60 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бухгалтерская отчетность ООО "Гласстрейд" подлежала обязательной аудиторской проверке и при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий обязан был использовать документацию должника, достоверность которой подтверждена аудитором, что, в нарушение требований законодательства, Витчуков Н.М. не сделал.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы временного управляющего Витчукова Н.М. относительно того, что проведение анализа финансового состояния должника было поручено индивидуальному предпринимателю Дунаеву В.Е., поскольку последний аудитором не является; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что отчетность, представленная в уполномоченный орган, подлежит обязательному аудиту; Инспекция направляла запросы в общество с ограниченной ответственностью "Маккивен Аудит" об оказании содействия в представлении сведений об аудиторском заключении о годовой, бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении должника; заявителю известен факт заключения договора на проведение аудиторской проверки в отношении ООО "Гласстрейд", поскольку аудиторское заключение входит в официальную бухгалтерскую отчетность за год в качестве обязательного элемента, в связи с чем анализ финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2014 временный управляющий Витчуков Н.М. провел в полном соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Законодательство о банкротстве в совокупности с законодательством об аудиторской деятельности не наделяет правом, а именно возлагает обязанность на временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника с привлечением аудитора при превышении активов должника над суммой в 60 000 000 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт неоспаривания уполномоченным органом выводов представленного заключения о финансовом состоянии должника не опровергает того, что нарушения требований законодательства, допущенные временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника, повлекли за собой нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии ООО "Гласстрейд".

Действуя добросовестно и разумно, временный управляющий Витчуков Н.М. обязан был и мог провести аудиторскую проверку документации должника.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2016 по делу N А38-5467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Витчукова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова