Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-10509/16 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А76-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-3980/2016 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участии представители:

акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" - Кутлиахметов Д.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

Министерства экологии Челябинской области - Казанкина М.Н. (удостоверение N 0116, доверенность от 11.01.2016), Федосеев А.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016).

Акционерное общество "Копейский машиностроительный завод" (далее - заявитель, общество, АО "Копейский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в согласовании проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, оформленного сообщением об отказе в согласовании от 18.01.2016 N 01/180 и возложении обязанности на Министерство выдать положительное заключение проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралПромАктив" (далее - третье лицо, ООО "УралПромАктив").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 (резолютивная часть объявлена 28.04.2016) заявленные требования удовлетворены, отказ в согласовании проекта освоения лесов лесного участка, для осуществления рекреационной деятельности расположенного в квартале 59, (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области, выраженный в письме от 18.01.2016 N 01/180 признан незаконным. Суд обязал Министерство выдать положительное заключение проекта освоения лесов лесного участка, для осуществления рекреационной деятельности расположенного в квартале 59, (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области. С Министерства в пользу АО "Копейский машиностроительный завод" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что в заключениях Министерства по проекту освоения лесов не только делается вывод на основании капитальности строений. Судом не учтено, что согласно положению о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк, содержащим режим его особой охраны и охранной зоны, строительство рекреационных объектов допускается при подключении к очистным сооружениям канализации.

Министерство считает, что суд делает выводы о некапитальности спорных объектов на основании представленных разъяснений и фотографий разработчиком проекта основания лесов - ООО "УралПромАктив". Представленные разъяснения не подкреплены нормативными документами (ГОСТ, СНиП, энциклопедический словарь), а на фотографиях разработчика проекта представлено устройство столбчатого фундамента, прочно связанного с землей и не является сборно-разборным сооружением.

По мнению подателя жалобы, согласовывать проект освоения лесов предлагается с элементами благоустройства - настилами, представляющими собой строительство большого площадного объекта (3 шт. по 72 кв.м.) в водоохраной зоне озера Сугояк. Размещение указанных объектов в водоохраной зоне озера Сугояк недопустимо.

Податель жалобы полагает, что согласовать в такой редакции невозможно, так как необходимо внести изменение в характеристику проектируемых объектов на лесном участке и в план-схему, согласованную с Главным управлением лесами Челябинской области. Первоначальный вариант проекта освоения лесов содержит ссылку на круглогодичную эксплуатацию объекта, с использованием стандартных биотуалетов, тогда как такое использование в зимнее время не представляется возможным. Это будет противоречить режиму особой охраны памятника природы озера Сугояк, где сброс сточных вод, в том числе в подземные горизонты запрещен.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен довод, указанный в письме от 18.01.2016 N 01/180 о том, что строительство "беседок" и построек временных, используемых в рекреационных целях по 36 и 48 кв.м., других объектов, являющихся источником образования сточных вод, возможно на данном участке при подключении к очистным сооружениям канализации, которые в настоящее время в районе проектирования отсутствуют, что противоречит режиму особой охраны озера Сугояк.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Копейский машиностроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027400775819.

Обществу на основании договора от 27.01.2014 N 797 передан в аренду лесной участок общей площадью 1,32 га, состоящий из двух участков: 74:12:0914001:745, 74:12:0914001:746 (квартал 59, выделы 12, 13).

28.05.2015 между ООО "УралПромАктив" (исполнитель) и ОАО "КМЗ" (заказчик) заключен договор N 03/05 на разработку проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на участке: Красноармейское участковое лесничество, квартал 59 (выдел 12, 13), кадастровый номер 74:12:0914001:745, 74:12:0914001:746.

Во исполнение указанного договора, ООО "УралПромАктив" был разработан Проект освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ОАО "Копейский машиностроительный завод" для осуществления рекреационной деятельности в Красноармейском участковом лесничестве Красноармейского лесничества Главного управления лесами.

Согласно Характеристике существующих и проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке (таблица 10), одна из характеристик объекта содержит указание, что в качестве фундамента будут установлены угловые опоры.

Министерство направило в адрес общества письмо (исх.N 01/180 от 18.01.2016), в котором указало, что не согласовывает проект освоения лесов, поскольку проектируемая хозяйственная деятельность на лесном участке противоречит режиму охранной зоны памятника природы озера Сугояк.

Министерство указало также, что площадь и количество проектируемых объектов, указанных как беседки и постройки временные необходимо привести в соответствие Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

Не согласившись с указанным отказом, АО "Копейский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, основания, положенные в основу оспариваемого отказа являются незаконными, и, безусловно, нарушают права заявителя, как арендатора лесного участка на его освоение. Суд пришел к выводу о том, что доводы Министерства ошибочны, а основания для отказа - незаконны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В рассматриваемой ситуации общество оспаривает отказ в согласовании проекта освоения лесов лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в квартале 59 (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области. Принятое органом власти решение изложено в письме от 18.01.2016 N 01/180.

Согласно Положению о Министерстве экологии Челябинской области (утв. Постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 N 366), основной задачей Министерства является выработка и реализация на территории Челябинской области государственной политики в области охраны окружающей среды, охраны, использования объектов животного мира и среды их обитания, обеспечения радиационной и экологической безопасности, особо охраняемых природных территорий регионального значения. Основной функцией Министерства является осуществление государственного управления и контроля в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

В соответствии с Положением о памятнике природы Челябинской области озере Сугояк (утв. Постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 N 158-П) озеро Сугояк отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 06.10.1987 N 361 "О памятниках природы".

Режим особой охраны памятника природы озера Сугояк и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области, документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов.

Документы территориального планирования Челябинской области, документы территориального планирования муниципальных образований, лесохозяйственные регламенты, проекты освоения лесов, материалы проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, условия использования водного объекта на территории памятника природы озера Сугояк и его охранной зоны согласовываются с Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (Министерство экологии) и Главным управлением лесами.

При рассмотрении дела судом установлено, что лесной участок общества расположен в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Сугояк. Проектом освоения лесов предусматривается размещение на лесном участке: форм малых архитектурных (беседка) 10 шт. по 36 кв.м., постройки временной, используемой в рекреационных целях - размещение администрации базы отдыха (48 кв.м.); постройки временной, используемой в рекреационных целях - размещение пожарного и хозяйственного инвентаря (36 кв.м.); постройки временной, используемой в рекреационных целях - размещение охраны базы отдыха (9 кв.м.); некапитального нестационарного сооружения (объекта попутного бытового обслуживания и питания) 12 кв.м.; элементов благоустройства лесного участка (настил) 3 штуки по 72 кв.м.; площадки для занятий спортом и деткой площадки по 162 кв.м.; площадки для установки мусоросборника 6 кв.м.; наземных туалетных кабин (стандартный биотуалет с умывальником) 4 штуки по 2, 25 кв.м.; скамеек 20 штук по 2 кв.м.; пешеходных дорожек протяженностью 600 м; 14 урн для мусора.

Отказ в согласовании Проекта (письмо Министерства от 18.01.2016 исх.N 01/180) мотивирован тем, что проектируемая хозяйственная деятельность на лесном участке противоречит режиму охранной зоны памятника природы озера Сугояк. Площадь и количество проектируемых объектов, указанных как беседки и постройки временные необходимо привести в соответствие Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований". Объекты обладают признаками капитальных строений, поскольку имеют фундамент, что не позволяет отнести их к мобильным сооружениям сборно-разборного типа.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом отказе, Министерство ссылается на несоответствие Проекта Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований". При этом, Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 N АПЛ 15-557 указанный Приказ был признан недействующим с момента вынесения определения. Таким образом, на момент подготовки оспариваемого отказа, Приказ, который положен в обоснование причин отказа, являлся недействующим, не подлежал применению.

Кроме того, оснований полагать, что объекты, планируемые к размещению, обладают признаками капитальных строений, не имеется. Единственным основанием для указанного вывода Министерства является ссылка в Проекте освоения лесов (Таблица 10) на такую характеристику объекта - в качестве фундамента будут установлены угловые опоры.

Обоснование отнесения спорных объектов к капительным, либо к не капитальным, материалы дела не содержат.

По запросу арбитражного суда разработчик проекта освоения лесов - ООО "УралПромАктив" представило описание фундамента - угловые опоры, из содержания которого следует, что угловые опоры - столбики, устанавливаемые под объектом, на которые опирается конструкция малой архитектурной формы. Столбики не заглубляются в землю, таким образом, не нарушают почвенно-растительный слой и не крепятся к конструкции объекта, могут быть из бетона, шлакоблоков, кирпича, дерева. Указанный вид фундамента не является капитальным, т.к. отсутствует прочная связь с землей и при необходимости столбики-кубики можно переустановить в другом месте арендованного участка без потери функциональности основания малой архитектурной формы. Материалы дела содержат фотографические изображения угловых опор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы Министерства ошибочны, а основания для отказа - незаконны.

При изложенных фактических обстоятельствах, основания, положенные в основу оспариваемого отказа являются незаконными и нарушают права заявителя, как арендатора лесного участка на его освоение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на Министерство обязанность выдать положительное заключение проекта освоения лесов лесного участка, для осуществления рекреационной деятельности расположенного в квартале 59, (части выделов 12, 13) Красноармейского участкового лесничества Красноармейского лесничества Главного управления лесами Челябинской области

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-3980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева