Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 19АП-3809/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

2 августа 2016 г.

Дело N А14-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "СтройТехника": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Елисеевой Е.Л., по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-805/2016 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным предписания от 18.01.2016 N 00018-02/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ООО УК "СтройТехника", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.01.2016 N 00018-02/4.

Решением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предписание вынесено на основании выявленных нарушений. Выводы суда основаны лишь на оценке копии генерального плана застройки.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что Управлением не представлено надлежащих доказательств законности предписания.

В судебное заседание Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, жилые дома N N 72 "А" и 72 "Б" по ул.Хользунова г.Воронежа находятся в управлении ООО УК "СтройТехника".

ООО УК "СтройТехника" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названных жилых домов.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 12.01.2016 N 24 в отношении ООО УК "СтройТехника" по месту фактического осуществления деятельности (г.Воронеж, ул.Хользунова, д.72 "Б") была проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.04.2015 N 417-02/4 со сроком исполнения до 09.11.2015 (п.5).

Предметом настоящей проверки являются проверка выполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.04.2015 N 417-02/4 со сроком исполнения до 09.11.2015 (п.6 распоряжения).

ООО УК "СтройТехника" было ознакомлено с указанным распоряжением от 12.01.2016 N 24.

Результаты проверки были отражены в акте проверки от 14.01.2016 N 24, который был направлен обществу.

В ходе указанной проверки административным органом было выявлено, что предписание Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.04.2015 N 417-02/4 со сроком исполнения до 09.11.2015 на дату проведения проверки не выполнено.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области 18.01.2016 было выдано ООО УК "СтройТехника" предписание N 00018-02/4: в срок до 09.11.2016 разместить контейнерную площадку, предназначенную для сбора отходов дома NN72 "А" и 72 "Б" по ул.Хользунова г.Воронежа на расстояние не менее 20 метров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения, но не более 100 метров от жилых домов NN72 "А" и 72 "Б" по ул.Хользунова г.Воронежа. В предписании предусматривалось, что при невозможности соблюдения установленного правилами расстояния провести комплексное обследование с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача места размещения контейнерной площадки, предназначенной для сбора отходов дома NN 72 "А" и 72 "Б" по ул.Хользунова с утверждением Акта обследования в Управе района.

Считая предписание от 18.01.2016 N 00018-02/4 недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что основания для переноса контейнерной площадки отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно п. 1 ст. 2 указанного Закона) обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Закона N52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 Закона N52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона N52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для вынесения предписания,

В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определяет, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материалы дела свидетельствуют, что административный орган пришел к выводу, что контейнерная площадка, предназначенная для сбора отходов дома N 72А и 72Б по ул. Хользунова расположена на расстоянии 14 метров от дома N 72Б по ул. Хользунова и в 10 метрах от дома N 72 по ул. Хользунова, в связи с чем, посчитал Общество нарушившим требования СанПиН 2.1.2.2645-10.

Как видно из материалов дела, спорная контейнерная площадка для сбора отходов дома N N 72 "А2 и 72 "Б" по ул.Хользунова расположена в месте, предусмотренном планом благоустройства территории, входящим в состав генерального плана застройки 10-ти этажного жилого дома N 72 по ул.Хользунова; в границах отведенной территории; что жилые дома NN 72 "А" и 72 "Б" по ул.Хользунова расположены в квартале со сложившейся жилой застройкой высокой плотности.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

Частью 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с заключением N 80/ЭН-14-12 от 10.03.2005 на генплане кроме жилого дома запроектированы, в том числе, площадка для мусороконтейнеров.

В материалы дела Обществом была представлена надлежащим образом заверенная копия генерального плана благоустройства территории от 21.11.2006, на которой определена площадка для мусороконтейнеров (выделана желтым цветом).

ООО "ПСК Стройконструкция" была осуществлена застройка в соответствии с данным генеральным планом строительства.

В соответствии с письмом Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 05.04.2016 (т.2 л.д. 39) установка мусорной контейнерной площадки должна осуществляться согласно проектно-сметной документации на жилой многоквартирный дом.

Следовательно, заявитель не обладал полномочиями по переносу спорной площадки для мусороконтейнеров.

Доказательств, свидетельствующих об установке заявителем непредусмотренной генеральным планом площадки для мусороконтейнеров, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для переноса данной контейнерной площадки отсутствуют, что не опровергнуто административным органом.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением не доказано нарушение Обществом п. 2.2.7 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 8.2.5. СанПин 2.1.2.26.45-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", следовательно, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

При таких обстоятельствах, наличие достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания Управлением не доказано.

Оспариваемым предписание на заявителя возложена обязанность разместить контейнерную площадку, предназначенную для сбора отходов дома N N 72 "А" и 72 "Б" по ул.Хользунова г.Воронежа на расстояние не менее 20 метров от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения, но не более 100 метров от жилых домов NN 72 "А" и 72 "Б" по ул.Хользунова г.Воронежа в срок до 09.11.2016.

В отсутствие доказательств нарушения Обществом п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 вынесение предписания об устранении нарушений является неправомерным.

Признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции, подробно проанализировал его на предмет исполнимости и законности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области от 18.01.2016 N 00018-02/4.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 по делу N А14-805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта