Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2017 г. N Ф10-4118/16 по делу N А14-805/2016

г. Калуга

17 апреля 2017 г.

Дело N А14-805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Бессоновой Е.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, Антонова - Овсеенко ул., д. 31А, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, Космонавтов ул., д. 21, г. Воронеж): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-805/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "СтройТехника", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.01.2016 N 00018-02/4.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Воронежской области судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 44 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, заявление ООО УК "Стройтехника" удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Управление указывает на злоупотребление Общества своими правами, а также на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной, несоразмерной объему и качеству оказанным Обществу юридическим услугам, необоснованной и просит отменить определение от 28.11.2016 и постановление от 07.02.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 в связи с болезнью судьи Степиной Л.В. в составе суда произведена замена судьи Степиной Л.В. на судью Бессонову Е.В., а также в состав суда включен судья Смирнов В.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

Из пункта 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, как верно отметили суды, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор от 16.09.2014 возмездного оказания услуг, заключенный между ООО УК "СтройТехника" (заказчик) с гражданином Литвиновым Д.А. (далее - представитель Литвинов, исполнитель), по которому исполнитель обязался по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2 договора от 16.09.2014 исполнитель обязан осуществлять услуги: по судебному представительству; подготовке и подача в суд заявления; подготовке и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по заявлению; подготовке возражений на заявление о взыскании судебных расходов; оказывать юридические консультации заказчику.

Сумма вознаграждения, согласно пункту 6 договора, оплачивается полностью в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: подготовка и подача в суд искового заявления - 7 000 руб.; подготовка и подача в суд возражения на исковые заявления - 7 000 руб.; заявления об оспаривании ненормативных правовых актов - 7 000 руб.; подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер - 1 500 руб.; подготовка и подача в сумм искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ - 5 000 руб.; досудебная работа, консультации, составление мирового соглашения и т.д. - 1 500 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 14 000 руб.; подготовка и подача в суд возражения на исковые заявления - 7 000 руб.

Также представлен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 между ООО УК "СтройТехника" и Траниной Юлией Владимировной (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказывать услуги юридического характера заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2 договора от 01.02.2015 исполнитель обязан осуществлять услуги по: судебному представительству; подготовке и подача в суд заявления; подготовке и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов по заявлению; подготовке возражений на заявление о взыскании судебных расходов; оказывать юридические консультации заказчику.

Сумма вознаграждения, согласно пункту 6 договора, оплачивается полностью в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в следующих размерах: подготовка и подача в суд заявления об оспаривании ненормативных правовых актов - 7000 руб., подготовка и подача в суд апелляционной, кассационной жалобы - 12000 руб., подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер - 1500 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 12000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 14000 руб., подготовка и подача в суд возражения на исковые заявления - 7000 руб.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ по заключенным договорам на оказание юридических услуг усматривается, что представителями были оказаны Обществу следующие услуги: представителем Литвиновым Д.А. по акту от 03.08.2016: представительство в арбитражном суде на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2016; представителем Траниной Ю.В. по акту от 03.08.2016: представительство в арбитражном суде - 12 000 руб., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.04.2016 и от 10.05.2016 - 17.05.2016; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; подготовка и подача дополнений к отзыву - 5 000 руб.; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 1 500 руб.; подготовка и подача в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта - 7 000 руб.

Факт несения расходов в общей сумме 44 500 руб. подтверждается также представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от 03.08.2016 N 1542 на сумму 12 000 руб. и расходным кассовым ордером от 03.08.2016 N 1538 на сумму 32 500 руб., а также кассовой книгой (на электронном носителе).

При этом Управлением не представлено суду доказательств того, что денежные средства в сумме 44 500 руб. не были получены представителями ООО УК "СтройТехника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный правовой подход приведен и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Однако следует учитывать, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции учел приведенные разъяснения и исходил из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных представителями Общества услуг, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги (ставки на оказание юридических услуг на территории Воронежской области, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области, утвержденным решением от 26.12.2011 и Постановлением Совета Адвокатской палаты от 22.01.2015).

Оценивая услуги, фактически оказанные по вышеупомянутым договорам, суд исходил из следующей стоимости услуг: подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 3 500 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании 14.03.2016-6 000 руб.; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 1 500 руб.; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; подготовка и подача дополнения к заявлению - 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 19.04.2016 и 17.05.2016- 12 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о подлежащих взысканию в пользу ООО УК "СтройТехника" судебных расходах основываются на оценке фактических обстоятельств, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с действующим законодательством и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, приведенные им в судах первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую оценку судов. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А14-805/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н. Николаева В.И. Смирнов