Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9222/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-76861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от Заячковского Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "ПромПласт" Светличной Л.В.: Горячева Ю.В., представитель по доверенности б/н от 14.03.2016 г., паспорт;

от Муравьева Михаила Евгеньевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Инфорком": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заячковского Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-76861/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПромПласт" Светличной Л.В. к Заячковскому Сергею Ивановичу и Муравьеву Михаилу Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76861/14 общество с ограниченной ответственностью "ПромПласт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Светличная Людмила Владимировна.

18 февраля 2016 года конкурсный управляющий должника Светличная Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования (цессии) от 01 декабря 2014 года, заключенного между Заячковским Сергеем Ивановичем и ООО "ПромПласт".

Определением от 06 июня 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительным договор уступки права требования (Цессии) от 01.12.2014 г., заключенный между Заячковским Сергеем Ивановичем и ООО "ПромПласт".

Суд признал недействительным платеж по частичному погашению задолженности в пользу Заячковского Сергея Ивановича от 29.06.2015 г. на сумму 24 700 000 руб., произведенный ООО "ПромПласт" по расчетному счету N 407022810600003822001 в ООО КБ "Нэклис-Банк"; признал недействительными платежи с назначением "Перечисление денежных средств по договору N1100435241 Заячковский Сергей Иванович" в пользу Заячковского Сергея Ивановича от 07.05.2015 г. на сумму 20 000 руб., от 04.06.2015 г. на сумму 20 000 руб., от 08.07.2015 г. на сумму 20 000 руб., произведенные ООО "ПромПласт" по расчетному счету N 407022810600003822001 в ООО КБ "Нэклис-Банк" на общую сумму 60 000 руб.; признал недействительными платежи с назначением "Оплата кредитной карты N5570565101438530 плательщик Заячковский Сергей Иванович) в пользу Заячковского Сергея Ивановича от 07.05.2015 г. на сумму 20 000 руб., от 04.06.2015 г. на сумму 20 000 руб., от 08.07.2015 г. на сумму 20 000 руб., произведенные ООО "ПромПласт" по расчетному счету N 407022810600003822001 в ООО КБ "Нэклис- Банк" на общую сумму 60 000 руб.; признал недействительными платежи с назначением "Пополнение счета банковской карты" в пользу Заячковского Сергея Ивановича от 15.05.2015 г. на сумму 100 000 руб., от 15.06.2015 г. на сумму 100 000 руб., от 17.07.2015 г. на сумму 100 000 руб., произведенные ООО "ПромПласт" по расчетному счету N 407022810600003822001 в ООО КБ "Нэклис-Банк" на общую сумму 300 000 руб.

Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания Заячковского Сергея Ивановича осуществить возврат денежных средств в размере 25 120 000 руб. в пользу ООО "ПромПласт".

Не согласившись с данным судебным актом, Заячковский С.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Заячковского С.И., Муравьева М.Е., ООО "Регион-Трейд", ООО ТК "Инфорком", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в рамках проведения им финансового анализа экономического состояния должника было выявлено, что в период подозрительности между Заячковским С.И. (Цедент) и ООО "ПромПласт" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) от 01.12.2014 г., согласно которому ООО "ПромПласт" приняло от Заячковского С.И. право требования на сумму 14 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N КЛ-3823/04-810 от 01.08.2012 г. к ООО "ВСП-Комплект" (Заячковский С.И. приобрел указанное право требования по договору цессии от 01.11.2013 г.).

За уступаемое право ООО "ПромПласт" обязалось выплатить Заячковскому С.И. сумму, равную размеру требования по договору и 0,1 процента от суммы, затраченной Цедентом по договору уступки прав требования 01.11.2013 г.

Впоследствии с расчетного счета ООО "ПромПласт" N 407022810600003822001 в ООО КБ "Нэклис-Банк" в пользу Заячковского С.И. списаны денежные средства в общем размере 25 120 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, ООО "ВСП-Комплект" (Должник по договору цессии от 01.12.2014 г.) на момент совершения оспариваемой сделки было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-48504/13.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего должника, доказывает неликвидность приобретенной дебиторской задолженности в период неплатежеспособности должника.

Также заявитель указал, что на момент заключения сделки требования по задолженности ООО "ВСП-Комплект" по оспариваемому договору Заячковским С.И. не заявлялись и не включались в реестр требований кредиторов ООО "ВСП-Комплект".

Поскольку оспариваемый договор подписан генеральным директором ООО "ПромПласт" Муравьевым М.Е., при этом Муравьев М.Е. является также учредителем ООО "ВСП-Комплект", а Заячковский С.И является учредителем ООО "ПромПласт", заявитель считает, что на момент заключения оспариваемой сделки указанные лица не могли не знать о неплатежеспособности ООО "ВСП-Комплект".

Конкурсный управляющий считает, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись обязательства перед другими кредиторами, возникшие до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка по заключению договора уступки права требования (Цессии), совершенная 01.12.2014 г. между Заячковским С.И. (Цедент) и ООО "ПромПласт" (Цессионарий), является подозрительной сделкой, при этом Заячковский С.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПромПласт".

Суд пришел к выводу, что стороны договора знали о нецелесообразности и убыточности сделки, так как приобретаемая дебиторская задолженность ООО "ВСП-Комплект" в размере 14 000 000 руб. являлась неликвидной.

Также суд указал, что при проведении финансового анализа экономического состояния должника от 18.12.2015 г. управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ПромПласт" в связи с причинением прямого убытка обществу на сумму более 14 000 000 руб.

Заячковский С.И., оспаривая определение суда первой инстанции, ссылался на то, что договор цессии не может быть признан недействительным, поскольку он не был исполнен сторонами и, следовательно, считается незаключенным.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку оспариваемый договор является незаключенным, у Заячковского С.И. не возникает обязанности возвратить денежные средства ООО "ПромПласт".

Кроме того, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств, что оспариваемый платеж был совершен именно по Договору Цессии от 01 декабря 2014 года.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемый договор между должником и Заячковским С.И. был совершен 01 декабря 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), платежи на сумму 25 120 000 руб., проведенные в пользу Заячковского С.И. с расчетного счета должника, осуществлены в период с 07 мая 2015 года по 17 июля 2015 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует периоду подозрительности, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На дату совершения сделок Заячковский С.И. как учредитель Общества и Муравьев М.Е. как генеральный директор должника, являлись по отношению к ООО "ПромПласт" заинтересованными лицами.

В результате заключения оспариваемой сделки ООО "ПромПласт" приняло от Заячковского С.И. право требования на сумму 14 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии N КЛ-3823/04-810 от 01.08.2012 г. к ООО "ВСП-Комплект", однако ООО "ВСП-Комплект" на момент совершения оспариваемой сделки было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

С расчетного счета ООО "ПромПласт" N 407022810600003822001 в ООО КБ "Нэклис-Банк" в пользу Заячковского С.И. списаны денежные средства по договору в общем размере 25 120 000 руб., что привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка являлась нецелесообразной и заранее убыточной сделкой, совершенной с целью создания кредиторской задолженности перед Заячковским С.И и вывода денежных средств со счета ООО "ПомПласт".

Заключение оспариваемой сделки привело к увеличению размера имущественных требований, а значит, и к увеличению кредиторской задолженности ООО "ПромПласт".

Не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что у Заячковского С.И. не возникает обязанности возвратить денежные средства должника, поскольку оспариваемый договор считается незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

В дело представлен подписанный сторонами договор, в котором согласованы все его существенные условия, а именно уступаемое право требования.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, что оспариваемые платежи произведены в счет исполнения иных обязательств, Заячковским С.И. не представлено.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-76861/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Заячковскому Сергею Ивановичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева