Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31821/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-16202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубовича А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-16202/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., по заявлению Голубовича А.Н. об отстранении Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" - Воробьева А.А., дов. от 22.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16202/15 (шифр судьи: 175-91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Определением суда от 26.05.2016 отказано кредитору ООО "Север-Нефть" Голубовичу А.Н. в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) Клименко Дмитрия Ивановича. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубович А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Голубович А.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отстранении Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель в обоснование своего ходатайства ссылается на неучастие конкурсного управляющего должника Д.И. Клименко в судебном разбирательстве по делу N А23-5179/2014 о взыскании долга с ООО "Синтек" в суде апелляционной инстанции и необжалование судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2015 г. в рамках дела N А23-5179/2014 ООО "Север-Нефть" отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности с ООО "Синтек". На момент рассмотрения данных требований единоличным исполнительным органом ООО "Север-Нефть" являлся директор Голубович А.Н. Апелляционная жалоба на решение поступила от ООО "Север-Нефть" в Арбитражный суд Калужской области 13.05.2015 г., т.е. до введения процедуры конкурсного производства, в связи, с чем Клименко Д.И. не обладал полномочия для участия в указанных судебных процессах. В период рассмотрения апелляционной жалобы Голубовича А.Н., решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-16202/2015 ООО "Север-Нефть" признано несостоятельным, конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И. В судебном заседание апелляционной инстанции 05.10.2015 судом установлено, что 05.10.2015 в адрес суда по электронной почте от ООО "Север-Нефть" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия уведомления конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" Клименко Д.И. о настоящем судебном; разбирательстве. Доказательства надлежащего уведомления конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебное заседание отложено на 02.11.2015 г. Клименко Д.И. исполнить определение суда от 05.10.2015 г. не представилось возможным, печать ООО "Север-Нефть" у конкурсного управляющего отсутствует, до настоящего времени находится у бывшего руководителя должника Голубовича А.Н., возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-16202/2015 о необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей, которые не повлекли и не могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о наличии ранее установленного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Ссылка на наличие решений о привлечении Клименко Д.И. к административной ответственности не может признать обоснованной, поскольку данные решения не связаны с исполнением Клименко Д.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ".

Довод апелляционной жалобы о нарушении воли собрания кредиторов, выразившееся в направлении в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Север-Нефть" ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, что привело к противоречию с волей собрания кредиторов судом отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 02 от 07.12.2015 г. собранием кредиторов ООО Север-Нефть" было принято в том числе решение о поручении конкурсному управляющему ООО "Север-Нефть" обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. 14.12.2015 г. в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г., что соответствует воле собрание кредиторов. Ходатайство о завершении конкурсного производства судом не удовлетворено в связи с отсутствием правовых оснований для завершения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий, действую добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, обратился с мотивированным ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Поскольку заявителем ходатайства об отстранении конкурсного управляющего является конкурсный кредитор должника, то для признании его обоснованным необходимо предоставить доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных вышеназванными нормами.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Голубовича А.Н. об отстранении конкурсного управляющего Клименко Д.И. от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубовича А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова