Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31687/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-12863/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-174281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СОКОЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-174281/13, вынесенное судьей Лакоба Ю.Ю., по заявлению ООО "АРТ-СОКОЛ" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы суда от 17.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРТ-СОКОЛ" - Бурканов Ю.А., дов. от 25.11.2015;

от ИФНС России N 15 по г. Москве - Ерёмин А.А., дов. от 20.01.2016;

от УФНС России по г. Москве - Голуб М.Е., дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговый орган, ответчик, управление) о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 05.09.2013 г. N 21-19/090269, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АРТ-СОКОЛ", в части вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "АРТ-СОКОЛ": доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 49 389 309 рублей; привлечено к ответственности, предусмотренной в ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 868 961 рублей, начислены пени в сумме 11 649 147 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 были оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.04.2015 отказано Заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым /вновь открывшимся/ обстоятельствам решения суда от 17.04.2014 г. К заявлению обществом приложено определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года. Определением суда от 21.04.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СОКОЛ" о пересмотре решения суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-174281/13-39-657 по новым /вновь открывшимся/ обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРТ-СОКОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. В силу положений пп. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, положения ст. 311 АПК РФ содержат исчерпывающий закрытый перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 27.10.2015 N 2429-0, оспариваемые положения пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ устанавливает один из возможных вариантов действий вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, а именно отмену решения нижестоящего налогового органа полностью и принятие по делу нового решения. Такое регулирование направлено на реализацию процедуры оспаривания ненормативных актов нижестоящего налогового органа с целью проверки правомерности его деятельности и основывается на необходимости исследования вышестоящим налоговым органом как материалов, представленных ему нижестоящим налоговым органом, так и доводов лица, подавшего жалобу, в том числе дополнительно представленных им документов. Таким образом, оспариваемая норма участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков, а потому сама по себе (при наличии возможности последующего судебного контроля за решением вышестоящего налогового органа) не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В отношении довода заявителя об отсутствии у вышестоящего налогового органа полномочий на рассмотрение материалов налоговой проверки КС РФ указал, что Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 153-ФЗ) ст. 140 НК РФ, регулирующая порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика, была изложена в новой редакции. В действующей редакции положение п. 5 ст. 140 НК РФ предусматривает, что вышестоящий налоговый орган, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение нижестоящего налогового органа, рассмотреть указанные материалы и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи. При этом в силу ч. 2 ст. 3 Закона N 153-ФЗ в случае, если апелляционная жалоба налогоплательщика была подана до дня вступления его в силу (3 августа 2013 года), применяются положения части первой НК РФ без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом. Таким образом, КС РФ в Определении 27.10.2015 N2429-0 исследовал положения Федерального закона от 2 июля 2013 года N 153-ФЗ в части применения ст. 140 НК РФ и при этом не нашел оснований для признания указанной нормы, несоответствующей Конституции Российской Федерации, а напротив указал, что новая редакция ст. 140 НК РФ участвует в формировании системы гарантий защиты прав и законных интересов налогоплательщиков.

В данном случае в ходатайстве об уточнении заявления ООО "АРТ-СОКОЛ" указал, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенных в п. 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта КС РФ является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. В частности налогоплательщик сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21 апреля 2015 г. N 307-КГ14-4737, которым были отменены ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей и пеней и отправлены на новое рассмотрение, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суды исходили не из факта выявления КС РФ конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации. В указанном Определении ВС РФ сослался на Определения КС РФ от 02.07.2013 N 1050-О и от 12.05.2005 N 168-0. В Определении от 02.07.2013 N 1050-О КС РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции КС РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые компанией положения ТК РФ таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами ТК РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций КС РФ.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12.05.2005 N 168-0, хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически. При этом возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства". При этом согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений ТК РФ, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким образом, налогоплательщиком приведен частный случай, где приведенные правовые позиции КС РФ подлежали применению арбитражными судами в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений с учетом конкретных обстоятельств.

Такой конституционно-правовой смысл нормы, примененный арбитражными судами, выявлен КС РФ и в Определении от 27.10.2015 N 2429-0. Однако КС РФ Определением от 27.10.2015 N 2429-0 отказал заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы. При этом КС РФ отметил, что оценка правильности применения вышестоящим налоговым органом той или иной редакции нормы закона, равно как и проверка законности и обоснованности судебных решений по делу заявителя, к компетенции КС РФ, не относится.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Законом N 1-ФКЗ, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Рассматривая настоящий спор арбитражные суды всех инстанций дали полную и всестороннюю оценку доводу Заявителя о выходе Управления за пределы установленных законом полномочий при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решения.

В решении Арбитражный суд г. Москвы от 17.04.2014 обоснованно указал, что позиция Управления согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 N 15129/11, который указал, что в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. КС РФ в Определении от 24.02.2011 N 194-0-0 также подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 140 НК РФ, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводил доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу налогоплательщика о выходе управления за пределы предоставленных полномочий при вынесении решения. Также, по мнению заявителя, п. 4 ч. 3 ст. 140 НК РФ ни в предыдущих, ни в ныне действующей редакции не предоставлял управлению право рассматривать материалы налоговых органов в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В соответствии с действующей редакцией п. 5 ст. 140 НК РФ, вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное п. 3 ст. 140 НК РФ. Таким образом, п. 5 ст. 140 НК РФ устанавливает порядок рассмотрения апелляционной жалобы и материалов, представленных нижестоящим налоговым органом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 03.04.2012 N 15129/11, в соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, отменив решение налогового органа, не только прекратить производство по делу, но и принять новое решение. Также Президиум ВАС РФ указал, что управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием предпринимателя рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия управления, по мнению суда, позволили бы защитить права предпринимателя, исключив возможность его повторной проверки за тот же период и по тем же налогам. Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2011 N 194-0-0 также подтвердил законность и право вышестоящего налогового органа на вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 140 НК РФ, решения, которым отменяется решение нижестоящего налогового органа и принимается по делу новое решение. Как указал КС РФ в упомянутом определении, правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 140 НК РФ, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае в настоящем споре, Управление, установив нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отменило Решение Инспекции и вынесло новое на основании п. 2 ст. 140 НК РФ. При этом дополнительные налоговые начисления на Заявителя не возлагались. Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отменив решение нижестоящего налогового органа по основаниям нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, Управление вправе вынести новое решение, рассмотрев материалы проверки с участием налогоплательщика, с целью исключения проведения повторной проверки, что и было сделано Управлением в отношении ООО "Арт-Сокол".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из Определения Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2429-0 не следует, что Конституционным Судом РФ выявлен конституционно-правовой смысл норм пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ отличный от того толкования, которое придавалось в правоприменительной практике, а в резолютивной части указанного Определения не раскрывается содержание конституционно-правового смысла норм, проверенных на соответствие Конституции Российской Федерации, и отсутствует указание на его общеобязательность. С учетом позиций Президиума ВАС РФ, указанной в Постановлении от 03.04.2012 N 15129/11, и Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 24.02.2011 N 194-0-0 о праве вышестоящего налогового органа отменить решение Инспекции и вынести новое решение, отклоняется довод Общества о том, что Управление не имело права рассматривать материалы налоговой проверки и принимать новое решение. Указанные судебные акты были вынесены до внесения изменений в ст. 140 НК РФ Законом N153-ФЗ. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленное Заявителем Определение КС РФ от 27.10.2015 N 2429-0 не является ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством, а доводы заявления ООО "Арт-Сокол" о пересмотре решения суда фактически направлены на повторную переоценку судебных актов, принятых в полном соответствии с действующим законодательством и с учетом имеющейся судебной практикой, что недопустимо в силу положений гл. 37 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-174281/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРТ-СОКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова