Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-20180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-6714/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салихова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016

по делу N А40-71522/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат о признании недействительной сделки - соглашения от 19.01.2013 г., заключенного между Салиховым Салихом Абасовичем (заимодавец) и Котляром Олегом Евгеньевичем (заёмщик) в части процентов и начисления процентов на проценты в деле о признании Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Салихова С.А. - Фокеев А.А., дов. от 20.01.2016 г.

от Сурукина И.И. - Малашенков А.П., дов. от 10.07.2014 г.,

Котляр О.Е. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Митряковича Д.К. (члена НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, peг.номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.203). Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. утвержден Силин А.В. (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г.Москва, а/я 4).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2015 г. конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 г. сделка - соглашение от 19.01.2013 г., заключенное между Салиховым С.А. (заимодавец) и Котляром О.Е. (заёмщик) в части процентов и начисления процентов на проценты - признана недействительной.

Не согласившись с определением суда, Салихов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 марта 2016 г. отменить.

В жалобе заявитель указывает, что между Салиховым С.А. и Котляром О.Е. был заключен договор займа от 19.01.2007 г., согласно условиям которого Котляр О.Е. взял взаймы у Салихова С.А. денежные средства в размере 3 980 145 рублей со сроком возврата до 19.01.2010 г. Условиями договора займа определено, что на сумму займа начисляются проценты -12% годовых.

19.01.2010 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 19.01.2013 г., сумма задолженности с учетом процентов по состоянию на 19.01.2010 г. составила 6 037 546 рублей.

19.01.2013 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 19.01.2014 г., по окончании которого Котляр О.Е. обязался вернуть сумму основного долга и проценты, а также уплатить в случае просрочки проценты из расчета 24% годовых.

Истцом не доказано ни одного из тех обстоятельств, которые должны были быть доказаны в целях признания оспариваемой сделки недействительной, суд нижестоящей инстанции в оспариваемом определении не указал на всю совокупность указанных обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о недействительности спорной сделки.

Более того, суд сделал вывод о ничтожности оспариваемой сделки, в то время как конкурсным управляющим такое основание для иска вообще не заявлялось.

В оспариваемом определении суд нижестоящей инстанции указал, что оспариваемое соглашение от 19.01.2013 г. подлежит признанию недействительным (ничтожным) сделкой, как противоречащее смыслу нормы, содержащейся в ст.10 ГК РФ, совершенное с целью увеличения неплатежеспособности заемщика; вывода активов заемщика; причинения ущербам кредиторам заемщика; уменьшения конкурсной массы заемщика; увеличения общей суммы кредиторской задолженности заемщика, влекущей нарушение прав и законных интересов Сурукина И.И. как конкурсного кредитора ИП Котляр О.Е. При этом суд не указал ни на одно из доказательств в подтверждение указанного вывода.

Суд также не указал, каким образом в данном случае истцом доказана заинтересованность Салихова С.А. по отношению к Котляру И.П. и в силу чего Салихов С.А. знал и должен был знать о целях ИП Котляр О.Е. причинить вред имущественным правам кредиторов, что является обязательным к доказыванию обстоятельством, без которого признание сделки недействительной по заявляемому основанию недопустимо.

Суд не указал и на то, каким непосредственно кредиторам был причинен вред, как именно данной сделкой был причинен вред имущественным правам других кредиторов, каким именно имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Суд нижестоящей инстанции также не учел преюдициального значения апелляционного определения Астраханского областного суда по делу N 33-79/2015, которым уже установлено, что заключенными между Салиховым С.А. и Котляром О.Е. сделками имущественные права кредиторов (в частности, Сурукина И.И.) не нарушаются.

Суд нижестоящей инстанции, указывая на размер доходов ИП Котляр О.Е. за 2012 год и прочие финансовые показатели, не указал, каким образом об этом могло быть известно Салихову С.А. на момент заключения оспариваемой сделки ввиду отсутствия заинтересованности между Салиховым С.А. и Котляром О.Е.

Не указано судом также и на то, в силу какой нормы действующего законодательства, Салихов С.А. мог и обязан был проверять при заключении оспариваемой сделки сведения, опубликованные на тот момент на сайте ФССП России в отношении ИП Котляр О.Е., также истцом не доказано и того, что негативные сведения о должнике вообще были опубликованы на указанном сайте по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки.

Соответственно, истцом не доказано всей совокупности обстоятельств, которые должны были быть им доказаны при оспаривании данной сделки, а судом не исследованы все обстоятельства дела и сделаны выводы, не основанные на нормах права, относительно оспариваемой истцом сделки.

Конкурсный кредитор Сурукин И.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из фактических обстоятельств следует, что соглашение от 19.01.2013 г. заключено не в интересах Салихова С.А., который знал о неплатежеспособности должника; взятые обязательства Котляр О.Е. в силу его неплатежеспособности, являлись заведомо неисполнимыми для него, направленными на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем повлекли нарушение имущественных прав других кредиторов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Котляр О.Е., представителей Салихова С.А. и Сурукина И.И., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между Салиховым А.А. (заимодавец) и Котляр О.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику 3 980 145 руб., под 12% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа 19 января 2010 года, на указанную дату сумма задолженности Котляр О.Е. оставила 6 037 645 рублей.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа 19 января 2013 года, на указанную дату сумма задолженности Котляр О.Е. составила 9 407 158,08 рублей, срок возврата займа определен - 19.01.2014 г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 19.01.2013 г. к договору займа от 01.01.2007 г. подлежит признанию недействительным (ничтожным) как противоречащее ст.10 ГК РФ, совершенное с целью увеличения неплатежеспособности заемщика (должника ИП Котляр О.Е.); вывода активов заемщика; причинения ущерба кредиторам заемщика; уменьшения конкурсной массы заемщика; увеличения общей суммы кредиторской задолженности заемщика, влекущей нарушение прав и законных интересов Сурукина И.И., как конкурсного кредитора ИП Котляр О.Е., в обжалуемом определении приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

При этом суд правомерно учел, что на момент заключения соглашения от 19.01.2013 г. доход должника Котляр О.Е. за 2012 год составил 2 323 545,31 рублей, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу составляют 2 124 873, 85 рублей, доход составил 198 671,46 рублей, в 2013 году доход составил 1618 798,66 рублей, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу составили 1518 948,66 рублей, доход, составил 99 850,00 рублей, что подтверждается сведениями из ИФНС. Размер принятых должником по соглашению от 19.01.2013 г. обязательств превышает стоимость активов должника, вместе с тем в указанных условиях должник принял на себя обязательство вернуть сумму в размере 9 407 1 58,08 руб.

Заявление ИП Котляра О.Е. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2014 г.

Оспариваемая сделка была заключена 19.01.2013 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Котляра О.Е. несостоятельным (банкротом).

Как следует из п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 22.06.2012 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных сведений ФССП РФ, за ИП Котляр О.Е. числятся исполнительные производства. Ранее должник также не исполнил обязательства перед кредитором по возврату займа, в отношении должника велось исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника, суд также правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой уступки права требования недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел преюдициального значения апелляционного определения Астраханского областного суда по делу 3-79/2015 является необоснованным, поскольку указанное апелляционное определение принято в рамках дела по иску Салихова С.А. к Котляру О.Е., в котором участвовал лишь кредитор Сурукин И.И. в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, иные лица из участников настоящего дела о банкротстве не участвовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-71522/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салихова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова