Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 13АП-10587/16

г. Санкт-Петербург

29 июля 2016 г.

Дело N А21-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2016) (заявление) конкурсного управляющего ООО "Варвара" Михайлова В.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2014 по делу N А21-9280/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Варвара" Михайловым В.Д. обязанностей временного и конкурсного управляющего при ведении процедур банкротства должника

третьи лица: "НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и АО "Страховая группа "МСК",

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 частично удовлетворена жалоба ФНС России в лице УФНС РФ по Калининградской области на действия арбитражного управляющего ООО "Варвара" Михайлова В.Д.

Суд признал не соответствующими положениям статей 13, 20.3, 28, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующие действия Михайлова В.Д.:

- по ненадлежащему исполнению обязанности по опубликованию сведений по результатам процедуры наблюдения, как несоответствующей пункту 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

- по ненадлежащему исполнению обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации СРО и индивидуальный номер налогоплательщика, как несоответствующей пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве;

- по ненадлежащему исполнению обязанности по предоставлению заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, как несоответствующей пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве;

- по ненадлежащему исполнению обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, как несоответствующей пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

- по ненадлежащему исполнению обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах проведения собрания кредиторов, как несоответствующей пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве;

- по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника;

- по ненадлежащему исполнению обязанности, связанной с выявлением признаков преднамеренного/фиктивного банкротства;

- по ненадлежащему исполнению обязанностей по составлению и представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Кроме того, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Михайловым В.Д. специалиста - главного бухгалтера Гераськиной Н.В. с размером вознаграждения в сумме 55000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд отказал в удовлетворении требования ФНС России о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Михайлова В.Д. с выводом о том, что в силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения подлежит рассмотрению при заявлении самого арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения. То есть суд счел преждевременным вопрос о снижении размера вознаграждения.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Варвара" Михайловым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, рассмотрел дело в нарушение положений статьи 8 АПК РФ, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы уполномоченного органа, не дал правовую оценку законности и обоснованности действий арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства. Арбитражный управляющий был лишен процессуального способа защиты своих прав.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить жалобу без удовлетворения, указав в обоснование, что указанные арбитражным управляющим процессуальные нарушения судом первой инстанции допущены не были.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ и части 1 статьи 163 АПК РФ отложение судебного заседания или объявление перерыва в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Немотивированное удовлетворение ходатайств влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Из материалов дела следует, что с жалобой на действия арбитражного управляющего Михайлова В.Д. уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции 19.11.2015. К производству суда с назначением судебного заседания на 16.12.2015 жалоба принята определением от 26.11.2015, которое было направлено арбитражному управляющему 30.11.2015. В указанном определении суд обязал арбитражного управляющего представить мотивированный отзыв на жалобу, документальное и нормативное обоснование своей позиции по обособленному спору. 16.12.2015 судебное заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа было отложено на 14.01.2016 в связи со временной нетрудоспособностью судьи. 14.01.2016 судебное заседание было также отложено на 03.02.2016 в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего Михайлова В.Д. об отложении рассмотрения жалобы ввиду неподготовки письменной позиции по доводам ФНС РФ. Суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отзыв на жалобу. Судебное заседание от 03.02.2016 суд вновь отложил в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания.

Таким образом, у арбитражного управляющего было достаточно времени для подготовки и направления своего отзыва на жалобу уполномоченного органа в суд, его ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суд первой инстанции правомерно отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы (о недостаточности изучения судом обстоятельств, имеющих значение для дела) также отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам, при том, что несогласие с данными выводами податель апелляционной жалобы не выразил, опровергающих доводов не привёл.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайлова В.Д. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2016 по делу N А21-9280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова

Судьи

Е.Г.Глазков И.Г.Медведева