Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-17939/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А21-9280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

арбитражный управляющий Михайлов В.Д., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17939/2018) арбитражного управляющего Михайлова В.Д.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-9280/2014 (судья Ковалева Е.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ООО "Варвара" Михайлова В.Д. о взыскании с должника вознаграждения и расходов по проведению процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Варвара",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Варвара" (ОГРН 1123926040721, ИНН 3914802186, далее по тексту - ООО "Варвара", должник). Определением суда от 26.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 в отношении ООО "Варвара" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 ООО "Варвара" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Михайлов В.Д.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 по делу N А21-9280/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, дело о банкротстве ООО "Варвара" прекращено.

18.04.2018 от арбитражного управляющего Михайлова В.Д. в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление о взыскании с ООО "Варвара" вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 951 000 руб. вознаграждения и 26 982,44 руб. расходов по проведению процедуры банкротства в отношении должника. Михайлов В.Д. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, указывая, что срок пропущен в связи с командировкой.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Михайлова Владимира Дмитриевича прекращено.

В апелляционной жалобе Михайлов В.Д. просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения пропущен им по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 по делу N А21-9280/2014 производство по делу о банкротстве ООО "Варвара" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2018 кассационная жалоба арбитражного управляющего Михайлова В.Д. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 возвращена.

Исходя из буквального толкования норм права, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле следует считать постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, которое вступило в законную силу 25.01.2018, в связи с чем, срок для подачи заявления истекал 25.07.2018.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено Михайловым В.Д. в арбитражный суд по почте 16.04.2018, что подтверждается проставлением почтового штампа на конверте. Указанное заявление поступило в суд первой инстанции 18.04.2018, что подтверждается проставлением штампа суда первой инстанции на первом листе заявления.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявление было подано управляющим Михайловым В.Д. в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, срока, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства и для вынесения определения о прекращении производства по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Михайловым В.Д. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, как полагает апелляционный суд, является ошибочным, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Михайлова В.Д по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-9280/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева