Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 18АП-9364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-10004/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 августа 2016 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о приостановлении производства по делу N А07-2932/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - Семенова Ю.В. (доверенность от 28.03.2016), Семенов В.А. (доверенность 28.03.2016).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин, истец), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу (далее - ИП Талипов, ответчик) о взыскании в пользу ИП Гадельшина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу ИП Абдуллина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы.

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, в связи с чем определением от 02.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2016) приостановил производство по делу.

С определением от 02.06.2016 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Талипов (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 02.06.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, ответчик указывает, что пожар произошел в здании склада, которое является самовольной постройкой, что установлено судебными актами по делу N А07-9008/2014. Податель жалобы отмечает, что пожарно-техническая экспертиза уже была проведена в рамках дознания федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан. После пожара прошло более шести месяцев. Ответственными за пожарную безопасность в отношении самовольной постройки были истцы согласно законодательству. Также ответчик указывает, что неоднократно заявлял ходатайство о поручении проведения пожарно-технической экспертизы ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" или эксперту Валинурову М.В., имеющему квалификационное удостоверение в области пожарной безопасности. Суд не предоставил ИП Талипову возможность озвучить указанное ходатайство и свой перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд в определении о назначении экспертизы не указал фамилию эксперта, не указал размер вознаграждения эксперту, не установил истцам срок, в течение которого денежная сумма за проведение экспертизы должна была быть внесена на депозитный счет суда. Податель жалобы также не согласен с установленным судом сроком для проведения экспертизы, указывает на то, что установленный судом срок (2 месяца) ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Ответчик также считает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу N А07-4040/2016 подтверждается факт отсутствия доступа ИП Талипова к спорному зданию склада. Податель жалобы полагает, что аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2016 по указанному делу подтверждаются факты внепроцессуальных контактов истцов с экспертом закрытого акционерного общества Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" (далее - ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт").

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представители истцов в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях у ней, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между ИП Гадельшиным (арендодатель-1), ИП Абдуллиным (арендодатель-2) и ИП Талиповым (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели предоставляют за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение, площадью 500 кв. м складского помещения, целевое использование помещения: под склад, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Зубово (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 16, 17).

Истцы в исковом заявлении указывают, что 13.12.2015 в ангаре и мобильном вагоне-бытовке, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, с. Зубово, произошел пожар, в результате которого ИП Гадельшину и ИП Абдуллину нанесен ущерб.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчиком было нарушено целевое использование арендуемого им помещения, нарушены правила пожарной безопасности, в результате чего истцы понесли убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, обратились в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической и электротехнической судебной экспертизы (т. 1, л. д. 114-115б).

Определением от 01.06.2016 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу комплексную пожарно-техническую и электротехническую экспертизу, в связи с чем определением от 02.06.2016 приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы суд поручил ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт".

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

1. Что явилось непосредственной (технической) причиной возникновения пожара?

2. Каков механизм возникновения неконтролируемого горения (пожара)?

3. Каков механизм распространения неконтролируемого горения (пожара)?

4. Мог ли возникнуть пожар от самовозгорания веществ и материалов, которые находились на месте нахождения масляного обогревателя в с-з части помещения N 2?

5. Что является действительным источником возгорания? Мог ли источником возгорания являться неисправный электрообогреватель (иной электрический прибор, который использовался на объекте пожара)?

6. Могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от находящихся в помещении N 2 электроприборов, установленных в помещении N 2, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание? Возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?

7. При включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание?

8. Были ли отключены от электропитания все электроприборы, находившиеся в месте пожара?

9. Степень соответствия электротехнических сетей в помещении N 2 существующим техническим нормам?

10. Степень соответствия эксплуатации электросети и электрооборудования в помещении N 2 нормам безопасности (пожарной безопасности)?

11. Имеются ли нарушения пользования электроприборами и, особенно, масляного обогревателя в с-з зоне помещения N 2? Если были, то в чем они состоят? Имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возгорания пожара и его распространению?

Вынося определение о проведении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, относится установление причины возникновения пожара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование отсутствия необходимости в проведении экспертизы приводит, среди прочего, доводы о том, что спорное здание склада является самовольной постройкой, после пожара прошло более шести месяцев, ответственными за пожарную безопасность в отношении самовольной постройки были истцы согласно законодательству.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы, по сути, являются возражениями ИП Талипова против заявленных к нему исковых требований, то есть относятся к существу спора. Оценка данным доводам не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В части 4 указанной статьи определено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем случае исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, которые, в том числе, заключаются в несогласии ответчика с поставленными арбитражным судом первой инстанции вопросами перед экспертом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано ранее, подобные доводы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Оценка доказательств, правильности поставленных перед экспертом вопросов в данном случае до принятия судебного акта, в котором арбитражный суд первой инстанции дает оценку этим доказательствам, не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Также ответчик по результатам изучения экспертного заключения не лишен процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным ИП Талипову подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 29.06.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 о приостановлении производства по делу N А07-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.06.2016 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова