Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5673/16

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маэстро" (рег. N 07АП-5673/16 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.06.2016 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твигги",

(об отказе в принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения..

02.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" в виде обязания временного управляющего ООО "Твигги" Горбачева Ивана Юрьевича отложить проведение первого собрания кредиторов до вынесения итогового судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Маэстро" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 по делу N А45-27751/2015 (о включении требования Жукова Руслана Михайловича в реестр требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Маэстро" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования Жукова Руслана Михайловича в размере 17 394 724 рубля 55 копеек, указанное определение обжаловано в апелляционный суд, также в реестр требований кредиторов определением суда от 20.05.2016 включено требование Жукова Михаила Федоровича, размер требований указанных лиц, составляет более 50% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр. Апеллянт отмечает то, что Жуков М.Ф. и Жуков Р.М. являются родственниками (отец и сын), Жуков Р.М., является участником должника, общий размер их требований составляет 28 472 180 рублей 63 копейки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Маэстро" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Маэстро" указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда интересам апеллянта.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов в суд апелляционной или кассационной инстанции суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, на 08.06.2016 в реестр требований кредиторов ООО "ТВИГГИ" включены требования трех кредиторов - ООО "Маэстро" в размере 18 787 306 рублей 75 копеек - основной долг; 1 054 828 рублей 99 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 072 050 рублей 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; требование Жукова Руслана Михайловича в размере 16 416 000 рубля - основной долг, 978 724 рубля 55 копеек - проценты за пользование суммой займа; требование Жукова Михаила Федоровича в размере 9 000 000 рублей - основной долг, 2 077 456 рублей 08 копеек - проценты за пользование суммой займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку размер требований кредитора Жукова Руслана Михайловича не составляет более 50 % от общего числа голосов.

Довод апеллянта о том, что не принятие указанных обеспечительных мер нарушают права и интересы кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного заявления, заявителем не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению его прав и затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" июня 2016 г. по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.