Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31985/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей И.М. Клеандровым, по требованию ООО ЛК "ФинТорг" в размере 214 085 593, 36 руб.

в деле о банкротстве ООО "Столичный Ювелирный Завод",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" - Моргоева И.И., дов. от 19.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении ООО "Столичный Ювелирный Завод" введено наблюдение, утвержден временный управляющий Цыганков Д.А.

АО "Банк Город" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 62 115 991,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.04.2016 АО "Банк Город" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО ЛК "ФинТорг".

Определением от 27.05.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Столичный Ювелирный Завод" (далее также - должник) требования ООО ЛК "ФинТорг" в размере 214 085 593, 36 руб., кредитору отказано в признании их обеспеченными залогом имущества должника.

Временный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, в остальной части определение суда не оспаривает.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание временный управляющий не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего АО "Банк Город" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части в отсутствие представителя временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Банк Город", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между АО "Банк Город" и ООО "Срединный путь" заключены кредитный договор N 1780-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.05.2014, кредитный договор N 1960-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014, кредитный договор N 2037-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12.12.2014, кредитный договор N 2106-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 13.02.2015.

В обеспечении исполнения обязанностей ООО "Срединный путь" по кредитным договорам между АО "Банк Город" и ООО "Столичный ювелирный завод" заключены договоры поручительства от 12.05.2014 N 1780-П-Юл/1, от 07.11.2014 N 1960-П-Юл/1, от 12.12.2014 N 2037-П-Юл/1 и от 13.02.2015 N 2106-П-Юл/1.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N 2-4038/2015 в солидарном порядке с ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод" и иных лиц в пользу банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

С учетом представленных в материалы дела кредитных договоров, договоров поручительства, иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, названного решения суда суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что в ходе судебного заседания 26.05.2016 представителем уполномоченного органа в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком ООО "Срединный путь" своих обязательств по указанным договорам, однако суд данный довод не принял, необоснованно указал, что данное обстоятельство может быть предметом рассмотрения в рамках дела N 2-4038/2015 по заявлению о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными уполномоченным органом документами.

Временный управляющий, ссылаясь на ст. 361, п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывает, что, если в материалы дела представлены доказательства исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, то поручительство ООО "Столичный ювелирный завод" в силу закона прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные временным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела документам ООО "Срединный путь" погасило задолженность по кредитным договорам в период с 27.01.2015 по 03.06.2015 (т. 3). Решение Останкинского районного суда, которым данная задолженность с заемщика взыскана, состоялось 22.09.2015.

В связи с изложенным у суда первой инстанции в соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 имелись основания полагать, что требования кредитора обоснованны и в отношении них представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что довод уполномоченного органа может быть проверен в рамках указанного дела 2-4038/2015 по заявлению о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), основан на правильном применении норм процессуального права.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно исходил, что указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-133401/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Столичный Ювелирный Завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин