Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9881/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А Групп": представитель Петченко С.А. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-12968/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего должника Реук Андрея Михайловича о признании сделки должника недействительной

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" (ИНН/ОГРН 6163081649/1066163066199),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" (далее - ООО "Вито Терм", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника

с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО "А Групп" денежных средств в сумме 112 924,92 руб. по платежному поручению N 2029 от 08.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-12968/2014 признано недействительным списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" на основании платежного поручения N 2029 от 08.09.2014 на сумму 112 924,92 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "А Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" взыскано 112 924,92 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" перед обществом с ограниченной ответственностью "А Групп" в размере 112 924,92 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "А Групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать внешнему управляющему ООО "ВитоТерм" Реук A.M. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконно и необоснованного определения. Податель жалобы указал, что ООО "А Групп" осуществляло поставку товара (металлопроката) для должника на регулярной основе с 2013 года, при этом должник регулярно производил оплату товара. Оспариваемая внешним управляющим сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности; существенно не отличается от иных аналогичных сделок, совершенных должником, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в ходе исполнительного производства, посредством списания службой судебных приставов денежных средств с расчетного счета должника. По мнению заявителя, неправильное установление судом фактических обстоятельств дела повлекло необоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "А Групп" поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" введено внешнее управление. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" суд утвердил Реук Андрея Михайловича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

В ходе анализа заключенных должником сделок внешним управляющим установлено, что 08.09.2014 должник произвел платеж в пользу ООО "А Групп" в размере 112 924,92 руб.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление внешнего управляющего. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента (п. 2 Постановления).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2014.

Согласно платежному поручению N 2029 денежные средства в размере 112 924,92 руб. перечислены ответчику в безналичном порядке 08.09.2014.

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка могут быть признана судом недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 данного закона.

Как следует из оспариваемой банковской операции, денежные средства должника были перечислены по счету N 14743 от 08.09.2014 за трубу профильную. В материалы обособленного спора представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-99661/2014, в соответствии с которым с ООО "ВитоТерм" в пользу ООО "А ГРУПП" взыскано 212 921,8 руб. долга, 22 782,44 руб. неустойки и 7 714,08 руб. судебных расходов.

Судом установлено, что перечисление денежных средств в размере 112 924,92 руб. платежным поручением N 2029 от 08.09.2014 было произведено во исполнение указанного решения суда.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Так, согласно карточке дела N А53-12968/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включены требования 13 конкурсных кредиторов, суммарный размер задолженности перед которыми составляет 29 052 569,07 руб. Требования конкурсных кредиторов возникли до совершения оспариваемых сделок, что подтверждается карточкой дела А53-12968/2014, а также реестром требований кредиторов ООО "ВитоТерм".

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-12968/2014 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро". Согласно судебному акту требование ООО "АВС-электро" возникло в связи с неоплатой должником товара по договору от 27.11.2012 N 2201/12, поставленному, в том числе, по товарной накладной N РНк-00174860 от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу N А53-12968/2014 в реестр требований кредиторов ООО "ВитоТерм" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Айрон". Согласно судебному акту задолженность ООО "ВитоТерм" перед ООО "Айрон" образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в адрес должника по договору от 02.09.2013 N 2. Судом установлено, что поставки товара осуществлялись ООО "Айрон" в период времени декабрь 2013 года - январь 2014 года.

Суд обоснованно указал, что при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование ООО "А Групп" не подлежало преимущественному удовлетворению.

Судом установлено, что банковская операция от 08.09.2014 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника была совершена во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2014 по делу N А40-99661/2014. Как указано в тексте решения суда, задолженность ООО "ВитоТерм" возникла в ходе исполнения заключенного сторонами договора поставки N 40/674/4269 от 01.04.2013, в соответствии с которым ответчик поставил должнику товар на общую сумму 281 004 руб., что подтверждается товарными накладными N РАФН0000750 от 11.03.2014, РАФН0000784 от 11.03.2014.

Таким образом, задолженность по данному договору возникла в связи с неполной оплатой должником товара, поставленного ему в марте 2014 года.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета должника, осуществленное 08.09.2014 на сумму 112 924,92 руб., было направлено на удовлетворение требования кредитора, которое возникло до 06.06.2014.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ВитоТерм" была направлена на удовлетворение требования ООО "А Групп", возникшего до 06.06.2014, и подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая недействительной операцию по списанию денежных средств в пользу ООО "А Групп" на основании платежного поручения N 2029 от 08.09.2014 на сумму 112 924,92 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при проверке законности оспоренной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что должник произвел встречное исполнение по договору поставки со значительной просрочкой платежа (более 6 месяцев), на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Ввиду этого, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, и к ней не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма сделки не превышает один процент стоимости активов ООО "ВитоТерм", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, и не является достаточным основанием для применения к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими; ответчик не мог не знать о нарушении предусмотренного Законом о банкротстве порядка и очередности удовлетворения его требования, поскольку в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве; а оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности организации, суд первой инстанции правомерно признал незаконной сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми

должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, то по правилам названных выше норм права в качестве последствий недействительности сделки необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" 112 924,92 руб., полученных кредитором по недействительной сделке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит восстановлению задолженность общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" перед обществом с ограниченной ответственностью "А Групп" в размере 112 924,92 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен не в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, а посредством добровольного перечисления должником суммы долга, не влияет на вывод суда о том, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку из обстоятельств дела следует, что на момент исполнения должником обязательства по оплате поставленного ему товара в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве, а оплата совершена со значительной просрочкой и с нарушением порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-12968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев