Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-13020/14

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича (рег. N 07АП-13020/14(20))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-5651/2014 (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул, Кривоносова Валерия Ивановича, г. Барнаул,

о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (ОГРН 1032202069525 ИНН 2223043555), г. Барнаул, Горских Евгения Валерьевича, г. Барнаул, и общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гранит" (ОГРН 1022201762461 ИНН 2225052805), г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Кривоносов Валерий Иванович (заявитель), являющийся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Горских Евгения Валерьевича и на общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Гранит" (ООО "ЧОП "Гранит").

Определением от 27 мая 2016 года суд наложил на Горских Е. В. судебный штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Конкурсный управляющий Горских Е. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, и отказать Кривоносову В. И. в удовлетворении заявления о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Апеллянт считает определение незаконным, принятым без учета разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Судом остались без внимания доводы конкурсного управляющего, о том, что лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления ООО "Алтай Пакинг" о взыскании с Горских Е. В. убытков в рамках дела N А03-5651/2014, ходатайства не заявлялись, и судом не рассматривались, что формально исключает присутствие таких лиц при непосредственном проведении судебной экспертизы. В определении от 24 декабря 2015 года судом не указано на присутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, разъяснена лишь обязанность конкурсного управляющего (лица, обеспечивающего сохранность имущества должника) допустить таких лиц к объекту, в случае, если они изъявили об этом желание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей установлена нормами Закона о банкротстве и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07 апреля 2014 года по заявлению ООО "ВД" в отношении должника возбуждено о банкротстве.

Решением суда от 12 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Савинцев Максим Игоревич.

Определением суда от 18 сентября 2014 года Савинцев Максим Игоревич, г. Барнаул освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич, г. Барнаул.

Определением от 26 октября 2015 года по заявлению конкурсного кредитора ООО "Алтай Пакинг" возбуждено производство по обособленному спору о взыскании с арбитражного управляющего Горских Евгения Валерьевича 6 646 015 рублей убытков, причиненных несоответствующими требованиям закона действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24 декабря 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

28 апреля 2016 года в суд поступило заключение комиссии экспертов.

Материалами дела подтверждено, что при проведении экспертами осмотра здания заявитель не присутствовал.

Факт воспрепятствования присутствию заявителя при осмотре экспертами здания также подтверждается и не оспаривается подателем жалобы.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у него уважительных причин воспрепятствования заявителю присутствовать при проведении экспертами осмотра здания судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной, поскольку в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 действительно разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

Однако, согласно этому же пункту 11 Постановления N 23 на присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, судом в определении суда от 24 декабря 2016 года было указано на присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы, суд разъяснил конкурсному управляющему должника и лицу, обеспечивающему сохранность имущества должника, их обязанность обеспечения доступа экспертов и лиц, участвующих в деле (представителей по доверенности), изъявивших желание присутствовать при проведении экспертизы к оцениваемому имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что присутствие заявителя при осмотре здания могло повлечь негативные последствия в виде провокаций, поскольку на протяжении всего конкурсного производства между заявителем, представителем конкурсных кредиторов ООО "ВД" и ООО "Алтай Пакинг" Саклаковой Ю.Н. с одной стороны и конкурсным управляющим сложились напряженные отношения, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в случае, когда присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы (пункт 11 Постановления N 23).

Между тем, неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, для неисполнения конкурсным управляющим определения суда от 24 декабря 2016 года в части обязанности обеспечения доступа лиц, участвующих в деле (представителей по доверенности), изъявивших желание присутствовать при проведении экспертизы к оцениваемому имуществу, и не нашел оснований для наложения штрафа на ООО "ЧОП "Гранит", поскольку указанное определение от 24 декабря 2015 в его адрес не направлялось, к участию в деле оно не привлекалось, обязанности ознакомления с судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) у ООО "ЧОП "Гранит" не имелось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кривоносова В. И. в части наложения на конкурсного управляющего Горских Е. В. судебного штрафа в размере 2 500 рублей, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев