Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 20АП-3322/16

г. Тула

27 июля 2016 г.

Дело N А62-6929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и мете судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-6929/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" Гутенева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (п. Первомайский Тамбовской обл., ОГРН 1096807000597, ИНН 6812006670), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (г. Москва, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) об оспаривании сделки купли-продажи в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1093668025197, ИНН 3665074030) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2015 по делу N А62-6929/2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее по тексту - лизингополучатель, должник, ООО "Нефта-Камень") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Николай Николаевич (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, Гутенев Н.Н.).

20.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014, заключенного между ООО "Нефта-камень" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инвест-Строй") и акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: ГАЗ-330202. 2012 г.в. VIN: Х96330202С2481746, цвет кузова: темно-красный (далее по тексту - имущество, автомобиль, транспортное средство), а в случае невозможности возврата транспортного средства в виде взыскания с ООО "Инвест-Строй" стоимости имущества в размере 633 333 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 заявление конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. удовлетворено частично, договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2014, заключенный между ООО "Нефта-камень" и ООО "Инвест-Строй" признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ООО "Инвест-Строй" возвратить должнику транспортное средство. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим ООО "Нефта-камень" совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою правовую позицию тем, что оспариваемая сделка имела положительный экономический эффект для должника. Также апеллянт полагает, что отчет N 139.1-21-01 от 10.09.2015 не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как оценка предмета спора производилась оценщиком без осмотра предмета оценки.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" письменно уведомил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Инвест-Строй" в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что апеллянтом подготовлены уточнения к апелляционной жалобе, которые почтовым отравлением 19.07.2016, то есть менее чем за сутки до назначенной даты заседания, направлено конкурсному управляющему должника и последнему необходимо время для ознакомления с приведенными в указаны уточнения доводами для формулирования им своей правовой позиции относительно их содержания.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных законом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. При этом, согласно части 5 статьи 158 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. Отложение судебного разбирательствам по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда и должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебная коллегия расценивает поведение ООО "Инвест-Строй", как направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствующее о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами. Обжалуемый судебный акт вынесен судом первой инстанции 10.05.2016, с 11.05.2016 являлся доступным на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 12.05.2016 апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 жалоба оставлена без движения и определением от 23.06.2016 принята к производству с назначением к судебном разбирательству на 20.07.2016, ввиду чего ООО "Инвест-Строй" располагало более чем достаточным временем для подготовки необходимых процессуальных документов и заблаговременного представления их в суд апелляционной инстанции и другим участвующим в деле лицам с учетом разумного срока, необходимого на ознакомление с их содержанием.

Более того, положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача уточнений к апелляционной жалобе, в том числе и содержащей ранее не заявленные доводы, поскольку подобное процессуальное поведение апеллянта с учетом положений частей 1 и 3-4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает закрепленные в статье 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Нефта-камень" письменно выразил свою правовую позицию относительно рассмотрения жалобы в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по приведенным им основаниям и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу приведенных доводов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (далее по тексту - лизингодатель, ОАО "ВЭБ-лизинг") и ООО "Нефта-Камень" заключен договор лизинга N Р12-07766-ДЛ от 24.05.2012 (далее по тексту - договор лизинга, т.1 л.д. 105-106), в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного последним продавца общество с ограниченной ответственностью "Воронежавтогазсервис" (далее по тексту - ООО "Воронежавтогазсервис") указанное в спецификации имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. В соответствии со спецификацией, включенной в пункт 2 договора лизинга, предметом договора является транспортное средство марки ГАЗ-330202. 2012 г.в., тип ТС - грузовой с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): Х96330202С2481746, кузов 330200С0675957,цвет кузова: темно-красный, модель, N двигателя: ISF2.8s3129Т 89535779, мощность двигателя: 120(88,3) л.с. (кВт), изготовитель ТС: ООО "Автомобильный завод ГАЗ" Россия, серия N ПТС 52 НН 438560, дата выдачи ПТС 26.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга на момент подписания договора лизинга общая сумма договора составляет 795 386 руб. 53 коп.

В последующем между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Нефта-Камень" заключен договор купли-продажи N Р12-07766-БУ от 01.10.2014 (далее по тексту - договор купли-продажи; т.1 л.д. 110-111), в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" обязуется передать в собственность ООО "Нефта-Камень" указанное транспортное средство, а ООО "Нефта-Камень" обязуется принять в собственность и оплатить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014 общая стоимость автомобиля составляет 139 463 руб. 28 коп.

По акту о переходе права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 01.10.2014 транспортное средство передано 02.10.2014.

В дальнейшем между ООО "Нефта-Камень" (продавец) и ООО "Инвест-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.10.2014, предметом которого является указанный автомобиль с определением его стоимости в размере 139 463 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 25)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля N 139.1-21-01 от 10.09.2015, подготовленном индивидуальным предпринимателем Репп Ольгой Николаевной (далее по тексту - оценщик, ИП Репп О.Н.), с учетом устранения недостатков в отчете об оценке N139.1*-21-01 от 11.01.2016 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 516 563 руб. (т.1 л.д. 26-63; т.2 л.д. 64-129).

Исходя из выписок по банковским счетам, предоставленных конкурсным управляющим денежные средства по договору купли-продажи от ООО "Инвест-Строй" на счет ООО "Нефта-Камень" не поступали.

На момент совершения сделки, то есть на 03.10.2014 ООО "Нефта-Камень" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имели место неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, в частности, перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 49 507 372 руб. 64 коп. (задолженность подтверждена судебными актами по делу N А14-1277/2014, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО "Нефта-Камень" имело неудовлетворительные финансовые показатели и являлось неплатежеспособным, а действия должника по отчуждению транспортного средства были направлены на уменьшение конкурсной массы. В результате выбытия автомобиля из собственности ООО "Нефта-Камень", кредиторы по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований в результате недостаточности имущества должника. Исполнение обязательств по спорному договору купли-продажи не принесло и не могло принести доход должнику, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, содержащегося в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании ООО "Нефта-Камень" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2014, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 03.10.2014, то есть в течение одного месяца до принятия данного заявления.

Судом установлено, что обратившись с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий и такое заявление в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ рассматривается в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника. В последнем случае необходимо, чтобы имелись в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно договору лизинга стоимость спорного транспортного средства составляла 555 084 руб. 75 коп. и ООО "Нефта-Камень" обязался уплатить лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей в общей сумме 795 386 руб. 73 коп.

Во исполнение условий договора лизинга должник уплатил ОАО "ВЭБ-лизинг" 571 378 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга 23.07.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефта-Камень" о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р12-07766-ДЛ от 24.05.2012.

01.10.2014 в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" направлены письма:

- от ООО "Нефта-Камень" с просьбой зачислить денежные средства в сумме 84 553 руб. 03 коп. по договору лизинга Р12-07766-ДЛ от 24.05.2012; 139 463 руб. 28 коп. по договору Р12-07766-БУ, перечисленные от ООО "Инвест-Строй" платежными поручениями N 108 от 01.10.2014 и N 109 от 01.10.2014;

- от ООО "Инвест-Строй" о том, что данное подтверждает, что денежные средства в сумме 84 553 руб. 03 коп. по договору лизинга Р12-07766-ДЛ от 24.05.2012 и 139 463 руб. 28 коп. по договору Р12-07766-БУ, перечисленные платежными поручениями N 108 от 01.10.2014 и N 109 от 01.10.2014 считать оплатой по договорам лизинга за лизингополучателя ООО "Нефта-Камень".

01.10.2014 между должником (покупатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) был заключен договор купли-продажи N Р12-07766-БУ, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить спорное транспортное средство; стоимость автомобиля составляет 139 463 руб. 28 коп.

03.10.2014 между должником (продавец) и ООО "Инвест-Строй" заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить спорное транспортное средство; стоимость автомобиля составляет 139 463 руб. 28 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, направлен на выплату ОАО "ВЭБ-лизинг" отступного и совершение данных действий в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из оснований прекращения обязательств, при котором произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Инвест-Строй" по обязательствам, возникшим у должника перед ООО "Инвест-Строй" 01.10.2014 в связи с перечислением ответчиком ОАО "ВЭБ-лизинг" за должника денежных средств в общей сумме 224 016 руб. 31 коп., в то время как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ПАО "Сбербанк" в сумме 49 507 372 руб. 64 коп., взысканные решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2014 по делу N А14-1277/2014;

- ОАО "АКИБАНК", взысканные решением суда Центрального района города Воронежа от 16.09.2014 по делу N 2-4171/14: по кредитному договору от 17.12.2012 N 39/12 в размере 5 879 334 руб. 23 коп.; по кредитному договору от 19.02.2013 N 07/13 в размере 21 258 506 руб. 96 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 64 000 руб.; решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.10.2014 по делу N 2-4811/2014 по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 16/13 от 13.05.2013 по состоянию на 11.09.2014 в размере 11 141 356 руб. 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.; решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 по делу N А14- 8469/2014 по кредитному договору N 33/13 от 16.07.2013 в размере 3 088 624 руб. 19 коп., 47 443 руб. 12 коп. - расходы по уплате госпошлины; решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 по делу N А14- 8470/2014 по договору N 37/13 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2013 в размере 3 107 588 руб. 02 коп., 36 867 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины; решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2014 по делу N А14-8468/2014 - по договору N 29/13 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.06.2013 в размере 5 647 746 руб. 86 коп., 48 021 руб. 28 коп. - расходы по уплате госпошлины;

- ООО "Формула Безопасности", взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2014 по делу N А14-2631/2014 в размере 1 043 453 руб. 43 коп., 72 676 рублей - неустойки и судебных расходов;

- и другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в данном случае оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Принимая во внимание, что во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2015 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки ГАЗ-330202. VIN Х96330202С2481746, 2012 года выпуска, модель N двигателя ISF2.8S3129T 89535779, кузов N330200С0675957, цвет кузова темно-красный, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности в данном случае применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику спорное транспортное средство.

Таким образом, оспариваемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком первоначально указан только один довод относительно того, что при применении в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки суд не обязал ООО "Нефта-Камень" возвратить ответчику денежные средства в сумме 224 016 руб. 31 коп., который отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку материалами дела установлено, что должник не получал указанные денежные средства и они ответчиком были перечислены другому лицу, а кроме того, удовлетворение требование кредиторов в рамках дела о банкротстве производится в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ порядке и не предполагает возврат денежных средств ответчику при удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Кроме того, при наличии правовых оснований ООО "Инвест-Строй" не лишено возможности предъявить соответствующее требование к должнику в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в уточнении к апелляционной жалобе доводы, основанные на том, что в результате произведенных ответчиком в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" платежей к ООО "Нефта-Камень" не были применены штрафные санкции за нарушение условий договора лизинга, а также сведенные с недопустимостью принятия в качестве доказательства отчета оценщика о рыночной стоимости транспортного средства не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возможно применение ОАО "ВЭБ-лизинг" ответственности за нарушение должником обязательств по договору лизинга не относится к числу обстоятельств, подлежащих правовой оценке при разрешении рассматриваемого обособленного спора, поскольку при наличии оснований для применения лизингодателем мер ответственности за нарушение ООО "Нефта-Камень" денежного обязательства и инициирования судебного разбирательства требования ОАО "ВЭБ-лизинг" подлежали установлению в рамках дела о банкротстве должника с последующим решением вопроса о их удовлетворении в установленном порядке с соблюдением соответствующей очередности.

Судебной коллегией также отклоняется довод ответчика о недопустимости принятия судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке N 139.1*-21-01 от 11.01.2016, которым установлена рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и в силу положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) указанные в отчете сведения признаются достоверными. Более того, достоверность данного отчета подтверждена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ экспертным заключением саморегулируемой организации оценщиков N 16/01-004/ЭС/77 от 04.02.2016 (т.2 л.д 47-63), равно как ответчиком не заявлено в суде апелляционной ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Более того, судебная коллегия применительно к оценке указанного довода принимает во внимание, что в качестве последствий недействительности сделки применен возврат спорного имущества, а не взыскание его рыночной стоимости с ответчика.

Таким образом, доводы жалобы повторяют позицию ООО "Инвест-Строй", изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения и направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2016 по делу N А62-6929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев