Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 19АП-2348/16

г. Воронеж

03 августа 2016 г.

Дело N А35-457/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "МАКОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Будникова Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-457/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Ершова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (ИНН 4632198200, ОГРН 1144632014328) к Козаченко Владимиру Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будникова Игоря Игоревича о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Козаченко Владимира Андреевича 1 546 943 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец), общество с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР", истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) о признании трудового договора от 01.02.2009 в части пункта 3.2. (размер заработной платы) недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда области от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будников Игорь Игоревич (далее - Будников И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 апелляционная жалоба Ершова Ю.Н. была принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

В судебном заседании 07.07.2016 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 07.07.2016 путем факсимильной связи через канцелярию суда от Ершова Ю.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Тюниной Н.В. с приложением нечитаемой копии доверенности.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью подтверждения правомочия представителя истца на отказ от апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, от истца Ершова Ю.Н. и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании было удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "МАКОЕР" - произведена замена истца по данному делу ООО "МАКОЕР" на закрытое акционерное общество "МАКОЕР".

Арбитражным судом апелляционной инстанции также установлено, что 27.07.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности, подтверждающей полномочия Тюниной Н.В. на отказ от апелляционной жалобы Ершова Ю.Н., из которого следует, что истец поддерживает ранее представленное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление Ершова Ю.Н. об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Ершова Ю.Н. - Тюниной Н.В. на основании доверенности 46 АА 0577168 от 01.05.2014, копия которой представлена в материалы дела.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Ершова Ю.Н. не подлежит ему возврату из федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 287 от 18.05.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить Ершову Ю.Н. определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2016.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 часть 1), статьями 184, 185, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ершова Юрия Николаевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Ершова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу N А35-457/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева