Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-2348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3736/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А35-457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ершова Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Будникова Игоря Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 о взыскании судебных издержек по делу N А35-457/2015 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Ершова Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (ИНН 4632198200, ОГРН 1144632014328) к Козаченко Владимиру Андреевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Будникова Игоря Игоревича о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич (далее - Ершов Ю.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Козаченко Владимиру Андреевичу (далее - Козаченко В.А., ответчик) в интересах общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР") о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Козаченко В.А. 1 546 943 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда области от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будников Игорь Игоревич (далее - Будников И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно определению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А35-457/2015 принят отказ Ершова Ю.Н. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, 03.02.2017 Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Ершова Ю.Н. 297 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 заявление Козаченко В.А. было удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 163 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершов Ю.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить требования ответчика частично в сумме 128 500 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Ершов Ю.Н. ссылается на то, что ответчиком не обоснована необходимость привлечения представителя Петрова Сергея Александровича (далее - Петров С.А.) из другого региона. Также, заявитель полагает чрезмерной сумму взысканных судебных расходов за оказанные представителем Стекачевой Татьяной Викторовной (далее - Стекачева Т.В.) юридические услуги.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Козаченко В.А. возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая определение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ершов Ю.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 10.03.2015 между Козаченко В.А. (заказчик) и Петровым С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить предоставление юридических услуг заказчику в рамках дела N А35-457/2015.

Согласно пункту 3.1 данного договора цена договора устанавливается сторонами в размере 30 000 руб. за проведение правовой оценки документов заказчика по делу N А35-457/2015, подготовки мотивированного заключения, разработки судебной перспективы, подготовки возражений на доводы истца по делу, 13 000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Курской области (включая подготовку и участие в заседании с выездом в г. Курск).

В соответствии с актами о приемке оказанных юридических услуг от 27.05.2015, от 01.11.2015 Петровым С.А. были оказаны следующие услуги:

- правовая оценка документов заказчика по делу N А35-457/2015, подготовка мотивированного заключения, разработка перспективы судебного разбирательства, изучение судебной практики по данной категории споров, подготовка возражений на доводы истца по делу - 30 000 руб.;

- подготовка и участие в предварительном судебном заседании по делу N А35- 457/2015 в Арбитражном суде Курской области 16.03.2015 - 13 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области 13.04.2015 - 13 000 руб.;

- участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области 27.10.2015 - 13 000 руб.

Факт оплаты Козаченко В.А. оказанных Петровым С.А. по обозначенным выше актам услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств от 27.05.2015 года и от 01.11.2015.

Кроме того, согласно расписке в получении денежных средств от 01.11.2015 Петрову С.А. были возмещены затраты на проживание в сумме 3 500 руб. (счет и кассовый чек об оплате гостиницы приобщены к материалам дела).

27.02.2015 между адвокатом Стекачевой Т.В. (адвокат) и Козаченко В.А. (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Козаченко В.А. в качестве представителя по делу N А35-457/2015.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны определили, что размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную адвокатом услугу в рамках выполнения данного поручения определяется сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги, указанный размер вознаграждения адвоката прописывается в акте выполненных работ, который составляется не чаще 1 раза в месяц и не реже 1 раза в 6 месяцев в зависимости от длительности выполнения адвокатом взятого от доверителя поручения.

Во исполнение данного соглашения Стекачева Т.В. выполнила следующие услуги:

- 16.03.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 09.04.2015 ознакомление с материалами дела N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 5 000 руб.;

- 13.04.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 01.06.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 01.06.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу N А35-457/2015 - 5 000 руб.;

- 01.07.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства о приобщении доказательств по делу N А35-457/2015 - 5 000 руб.;

- 27.07.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 27.07.2015 составление и подача в суд мнения по подведомственности - 2 000 руб.;

- 29.09.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 09.10.2015 составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом N А35-457/2015 и выдачи аудиопротоколов судебных заседаний по делу NА35-457/2015, а также 16.10.2015 ознакомление с материалами настоящего дела - 5 000 руб.;

- 26.10.2015 получение и ознакомление с запрашиваемыми аудиопротоколами судебных заседаний по делу N А35-457/2015 по ходатайству от 09.10.2015- 5 000 руб.;

- 23-27.10.2015 составление мнения на мировое соглашение по делу N А35-457/2015 и подача в Арбитражный суд Курской области - 5 000 руб.;

- 27.10.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 26.11.2015 года участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 10-11.12.2015 составление ходатайства о приобщении доказательств по делу N А35-457/2015 и подача в Арбитражный суд Курской области - 5 000 руб.;

- 11.12.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 15.12.2015 составление и подача в Арбитражный суд Курской области ходатайства о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний по делу N А35-457/2015,

- 21.12.2015 получение нарочно и ознакомление с запрашиваемыми аудиопротоколами по делу - 5 000 руб.;

- 25.01.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 25.01.2016 составление письменного пояснения по делу N А35-457/2015 и подача его в Арбитражный суд Курской области - 5 000 руб.;

- 27.01.2016 года участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 24-29.02.2016 составление объяснения на представленные истцом доказательства по делу N А35-457/2015 и подача его в Арбитражный суд Курской области - 10 000 руб.;

- 29.02.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.

Оказанные Стекачевой Т.В. по соответствующим актам юридические услуги оплачены Козаченко В.А., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также актом от 01.08.2016 о взаимном исполнении обязательств сторонами по соглашению об оказании юридической помощи от 27.02.2015 года по делу N А35- 457/2015.

Также, 01.08.2016 между Стекачевой Т.В. (адвокат) и Козаченко В. А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании Козаченко В.А. юридической помощи в качестве представителя по взысканию судебных расходов в пользу доверителя по делу N А35-457/2015.

В пункте 1.2 указанного соглашения установлено, что во исполнение предмета настоящего соглашения доверитель поручает адвокату составить заявление о взыскании в пользу доверителя судебных издержек по делу N А35-457/2015, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению обозначенного выше заявления о взыскании судебных издержек от имени доверителя, при необходимости совершать иные действия (в том числе составлять любые документы), связанные с исполнением поручения в пункте 1.1 данного соглашения.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб., с учетом расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года (пункт 3.1 соглашения).

Вознаграждение, предусмотренное указанным соглашением, в сумме 25 000 руб. было уплачено Козаченко В.А. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 170 от 01.08.2016.

Кроме того, 01.11.2015 между Адвокатским кабинетом "Боев Олег Иванович" (исполнитель) и Козаченко В.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражный судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по направлению: защита нарушенных прав заказчика как акционера ЗАО "МАКОЕР", а также возмещение убытков, причиненных заказчику неправомерными действиями других акционеров и третьих лиц.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. в месяц.

Как следует из акта от 01.09.2016 выполненных работ по арбитражному делу N А35-457/2015 в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.11.2015, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- 26.11.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 10.12.2015 подготовка отзыва на исковое заявление истца - 5 000 руб.;

- 11.12.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 25.01.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 25.01.2016 подготовка мнения на возражения истца от 11.12.2015- 5 000 руб.;

- 27.01.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 29.02.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.;

- 20.06.2016 подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ершова Ю.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб.

Оказанные в соответствии с данным актом услуги оплачены Козаченко В.А. в сумме 55 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 01.09.2016.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, истец ссылался на их чрезмерность и необоснованность.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно признал необоснованными и не подлежащими взысканию с истца расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Петрова С.А. по проведению правовой оценки документов заказчика по делу N А35-457/2015, подготовке мотивированного заключения, разработке перспективы судебного разбирательства, изучению судебной практики по данной категории споров, подготовке возражений на доводы истца по делу (согласно пояснениям представителя возражения были подготовлены не в форме отдельного документа, а в устной форме) в сумме 30 000 руб.; а также расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Стекачевой Т.В. по ознакомлению 09.04.2015 с материалами дела N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области в сумме 5 000 руб., составлению и подаче 09.10.2015 ходатайства об ознакомлении с делом N А35-457/2015 и выдаче аудиопротоколов судебных заседаний по делу N А35-457/2015, а также 16.10.2015 ознакомлению с материалами настоящего дела в сумме 5 000 руб., получению и ознакомлению с запрашиваемыми аудиопротоколами судебных заседаний по делу NА35-457/2015 26.10.2015 по ходатайству от 09.10.2015 в сумме 5 000 руб., составлению и подаче в Арбитражный суд Курской области ходатайства о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний по делу N А35-457/2015 15.12.2015, получению 21.12.2015 нарочно и ознакомлению с запрашиваемыми аудиопротоколами по делу в сумме 5 000 руб.

Данные услуги являлись необходимыми для исполнения соответствующими представителями обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате.

Расходы заявителя по оплате услуг, оказанных представителем Петровым С.А. по участию в судебных заседаниях по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области 16.03.2015, 13.04.2015, 27.10.2015 в общей сумме 39 000 руб. (из расчета 13 000 руб. за одно заседание), являются обоснованными и с учетом места проживания представителя (г. Тюмень) разумными и подлежат взысканию с Ершова Ю.Н. в полном объеме.

Расходы по оплате стоимости проживания представителя Петрова С.А. в гостинице в городе Курске в сумме 3 500 руб. подтверждаются материалами дела, не являются чрезмерными и также подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

При этом является необоснованным довод Ершова Ю.Н. о необходимости уменьшения размера данных издержек, так как доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Издержки ответчика, связанные с оплатой услуг представителя Стекачевой Т.В. по участию в судебных заседаниях по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области 01.06.2015, 27.07.2015, 29.09.2015, 26.11.2015, 11.12.2015, 25-27.01.2016, 29.02.2016, в общей сумме 56 000 руб. (исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 8 000 руб.) являются обоснованными и разумными.

Поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, следовательно, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 25.01.2016 и 27.01.2016 (в рамках объявленного судом перерыва) подлежат возмещению в сумме 8 000 руб.

Также обоснованными и разумными являются расходы заявителя по оплате услуг представителя Стекачевой Т.В. за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области отзыва по делу N А35-457/2015 01.06.2015 в сумме 5 000 руб., составление и подачу в Арбитражный суд Курской области ходатайства о приобщении доказательств по делу N А35-457/2015 01.06.2015 в сумме 5 000 руб., составление 27.07.2015 и подачу в суд мнения по подведомственности в сумме 2 000 руб., составление 23-27.10.2015 мнения на мировое соглашение по делу NА35-457/2015 и подачу в Арбитражный суд Курской области в сумме 5 000 руб., составление 10-11.12.2015 ходатайства о приобщении доказательств по делу N А35-457/2015 и подачу в Арбитражный суд Курской области в сумме 5 000 руб., составление 25.01.2016 письменного пояснения по делу NА35-457/2015 и подачу его в Арбитражный суд Курской области в сумме 5 000 руб., составление 24-29.02.2016 объяснения на представленные истцом доказательства по делу N А35-457/2015 и подачу его в Арбитражный суд Курской области в сумме 5 000 руб.

Указанные расходы в обозначенном размере не являются чрезмерными, соответствуют установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальным ставкам вознаграждения за выполнение соответствующих работ.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя за составление 24-29.02.2016 объяснения на представленные истцом доказательства по делу N А35-457/2015 и подачу его в Арбитражный суд Курской области суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 5 000 руб., так как заявленная сумма 10 000 руб. является чрезмерной.

Также, расходы Козаченко В.А. по оплате услуг представителя Стекачевой Т.В. по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области по делу N А35-457/2015 16.03.2015, 13.04.2015 и 27.10.2015 арбитражный суд области обоснованно посчитал чрезмерными, ввиду чего отсутствуют основания для их взыскания с Ершова Ю.Н.

При этом судом учтено, что в указанных судебных заседаниях защиту интересов Козаченко В.А. осуществлял представитель Петров С.А., расходы по оплате услуг которого признаны обоснованными.

Доказательств необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаний двух представителей заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что данное дело не отличалось особой сложностью, оценив объем выполненной представителями работ, исходя из занимаемых представителями позиций в ходе участия в указанных судебных заседаниях, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в одном судебном заседании нескольких представителей.

Расходы по оплате услуг представителя Стекачевой Т.В. по оказанию Козаченко В.А. юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу N А35-457/2015 подлежат взысканию с Ершова Ю.Н. в сумме 13 000 руб., исходя из фактически выполненного объема работ: 5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. - участие в судебном заседании 06.03.2017. В остальной части данные расходы не обоснованы и не подлежат возмещению.

Издержки Козаченко В.А., связанные с оплатой услуг представителя Боева Олега Ивановича, являются обоснованными, разумными в части оплаты следующих услуг:

- 10.12.2015 подготовка отзыва на исковое заявление истца - 5 000 руб.;

- 25.01.2016 подготовка мнения на возражения истца от 11.12.2015 - 5 000 руб.;

- 20.06.2016 подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ершова Ю.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб.

В остальной части (26.11.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 11.12.2015 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 25.01.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 27.01.2016 участие в судебном заседании по делу N А35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.; 29.02.2016 участие в судебном заседании по делу NА35-457/2015 в Арбитражном суде Курской области - 8 000 руб.) данные расходы являются чрезмерными и не подлежат возмещению за счет истца.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, в указанных судебных заседаниях защиту интересов Козаченко В.А. осуществлял представитель Стекачева Т.В., расходы по оплате услуг которой признаны обоснованными. Доказательств необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаний двух представителей заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что, как указывалось ранее, данное дело не отличалось особой сложностью, оценив объем выполненной представителями работ, исходя из занимаемых представителями позиций в ходе участия в указанных судебных заседаниях, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в одном судебном заседании нескольких представителей.

Взыскание расходов на оплату указанных услуг в большем размере будет являться чрезмерным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениям и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 163 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов является бездоказательной, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не обоснована необходимость привлечения представителя Петров С.А. из другого региона, также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом того, что нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 о взыскании судебных издержек по делу N А35-457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков