Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3736/17 по делу N А35-457/2015

г. Калуга

29 августа 2017 г.

Дело N А35-457/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Солодовой Л.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истцов: Ершов Юрий Николаевич ООО "МАКОЕР" от ответчика: Козаченко Владимир Андреевич от третьего лица: Будников Игорь Игоревич

не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-457/2015,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Козаченко Владимиру Андреевичу в интересах общества с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" о признании трудового договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Козаченко В.А. 1 546 943 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будников Игорь Игоревич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 принят отказ Ершова Ю.Н. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

03.02.2017 Козаченко В.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Ершова Ю.Н. 297 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 заявление Козаченко В.А. удовлетворено частично, с истца в его пользу взыскано 163 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, Ершов Ю.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования Козаченко В.А. о взыскании судебных расходов в сумме 109 500 руб.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт ( ч.2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из положений статей 101, 106 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.10,11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. К критериям определения разумных пределов судебных расходов относятся: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Козаченко В.А. для обеспечения представления своих интересов в арбитражных судах в рамках дела N А35-457/2015, заключены несколько договоров (соглашения) на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных расходов в сумме 297 500 руб. заявителем представлены: договор от 10.03.2015 на оказание юридических услуг с Петровым С.А. на общую сумму 30 000 руб.; договор от 27.02.2015 с адвокатом Стекачевой Т.В, по условия которого, размер вознаграждения адвоката за каждую оказанную им услугу в рамках выполнения данного поручения определяется сторонами по взаимному соглашению с учетом расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующим в период исполнения определенной юридической услуги. Размер вознаграждения адвоката прописывается в акте выполненных работ, который составляется не чаще 1 раза в месяц и не реже 1 раза в 6 месяцев в зависимости от длительности выполнения адвокатом взятого от доверителя поручения (п.3.1 соглашения); договор с адвокатом Стекачевой Т.В. от 01.08.2016 на общую сумму 25 000 руб.; договор от 01.11.2015 с адвокатом Боевым О.И. на общую сумму 70 000 руб. в месяц; акты о приемке оказанных юридических услуг от 27.05.2015, 01.11.2015, акт о взаимном исполнении обязательств сторонами от 01.08.2016, акт выполненных работ от 01.09.2016; расписки в получении денежных средств от 27.05.2015 и от 01.11.2015; квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кассационная коллегия полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках оказанных договоров, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениям и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, посчитав разумными судебные расходы в сумме 163 500 руб.

При этом, суд со ссылкой на п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, правомерно признал необоснованными и не подлежащими взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя Петрова С.А. по проведению правовой оценки документов заказчика по настоящему делу, подготовке мотивированного заключения, разработке перспективы судебного разбирательства, изучению судебной практики по данной категории споров, подготовке возражений на доводы истца по делу (согласно пояснениям представителя возражения были подготовлены не в форме отдельного документа, а в устной форме) в сумме 30 000 руб., а также расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Стекачевой Т.В. по ознакомлению 09.04.2015 с материалами настоящего дела в Арбитражном суде Курской области в сумме 5 000 руб., составлению и подаче 09.10.2015 ходатайства об ознакомлении с указанным делом и выдаче аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему дел, а также 16.10.2015 ознакомлению с материалами настоящего дела в сумме 5 000 руб., получению и ознакомлению с запрашиваемыми аудиопротоколами судебных заседаний по делу N А35-457/2015 26.10.2015 по ходатайству от 09.10.2015 в сумме 5 000 руб., составлению и подаче в Арбитражный суд Курской области ходатайства о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний по данному делу 15.12.2015, получению 21.12.2015 нарочно и ознакомлению с запрашиваемыми аудиопротоколами по делу в сумме 5 000 руб.

Суд обоснованно указал, что данные услуги являлись необходимыми для исполнения соответствующими представителями обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с истца в полном объеме расходы заявителя по оплате услуг, оказанных представителем Петровым С.А. по участию в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 16.03.2015, 13.04.2015, 27.10.2015 в общей сумме 39 000 руб. (из расчета 13 000 руб. за одно заседание), с учетом места проживания представителя (г. Тюмень), правомерно посчитав их разумными, а также расходы по оплате стоимости проживания данного представителя в гостинице в г.Курске в сумме 3 500 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, признан судами необоснованным, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя Стекачевой Т.В. по участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 01.06.2015, 27.07.2015, 29.09.2015, 26.11.2015, 11.12.2015, 25-27.01.2016, 29.02.2016, в общей сумме 56 000 руб. (исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 8 000 руб.), а также расходы за составление и подачу в Арбитражный суд Курской области отзыва 01.06.2015 в сумме 5 000 руб., составление и подачу в суд области ходатайства о приобщении доказательств по настоящему делу 01.06.2015 в сумме 5 000 руб., составление 27.07.2015 и подачу в суд мнения по подведомственности в сумме 2 000 руб., составление 23-27.10.2015 мнения на мировое соглашение и подачу в суд первой инстанции в сумме 5 000 руб., составление 10-11.12.2015 ходатайства о приобщении доказательств по делу и подачу в Арбитражный суд Курской области в сумме 5 000 руб., составление 25.01.2016 письменного пояснения по делу и подачу его в суд области в сумме 5 000 руб., составление 24-29.02.2016 объяснения на представленные истцом доказательства по делу N А35-457/2015 и подачу его в Арбитражный суд Курской области в сумме 5 000 руб., являются обоснованными и разумными, поскольку соответствуют установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальным ставкам вознаграждения за выполнение соответствующих работ.

При этом расходы на оплату услуг представителя Стекачевой Т.В. за составление 24-29.02.2016 объяснения на представленные истцом доказательства по настоящему делу и подачу его в суд первой инстанции, суд обоснованно уменьшил до 5 000 руб., так как заявленная сумма 10 000 руб. является чрезмерной.

Чрезмерными суд посчитал и расходы по оплате услуг представителя Стекачевой Т.В. за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 16.03.2015, 13.04.2015 и 27.10.2015, поскольку в указанных судебных заседаниях защиту интересов Козаченко В.А. осуществлял представитель Петров С.А., расходы по оплате услуг которого, признаны обоснованными.

При этом, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаниях двух представителей. Судом также учтено, что данное дело не отличалось особой сложностью.

Кроме того, суд правомерно указал, что издержки ответчика, связанные с оплатой услуг представителя Боева О.И. являются обоснованными, разумными в части оплаты следующих услуг- 10.12.2015 подготовка отзыва на исковое заявление истца - 5 000 руб.; 25.01.2016 подготовка мнения на возражения истца от 11.12.2015 - 5 000 руб.; 20.06.2016 подготовка отзыва на апелляционную жалобу Ершова Ю.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб.

В удовлетворении требований в части судебных расходов за его участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 26.11.2015, 11.12.2015, 25.01.2016, 27.01.2016, 29.02.2016, из расчета 8000 руб. за одно судебное заседание, судом отказано, поскольку в указанных судебных заседаниях защиту интересов Козаченко В.А. осуществляла представитель Стекачева Т.В., расходы по оплате услуг которой признаны обоснованными. При этом доказательств необходимости привлечения для участия в соответствующих судебных заседаниях двух представителей, с учетом того, что дело не представляет сложности, ответчик не представил, в связи с чем суд счел чрезмерными затраты двух представителей в одном судебном заседании.

Довод кассатора об отсутствии необходимости в привлечении ответчиком для представления его интересов Петрова С.А. и Боева О.И. подлежит отклонению, поскольку привлечение к участию в деле перечисленных выше представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", само по себе привлечение для оказания юридической помощи и представительства в суде не одного, а нескольких представителей, не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, возмещения своих расходов на каждого представителя. Направление в процесс представителей является правом участника дела, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

Суд также указал, что в ходе рассмотрения дела основную аргументированную правовую позицию Козаченко В.А. сформулировали и активно защищали на протяжении периода времени рассмотрения дела представители Стекачева Т.В. и Петров С.А., также указанными представителями подготовлена основная часть процессуальных документов.

С учетом хронологии судебных заседаний судов первой и вышестоящих инстанций суд установил, что фактически интересы ответчика в судебных заседаниях защищали по два представителя.

Для установления разумного предела судебных издержек, подлежащих возмещению, суд исходил из состава оказанных услуг каждым представителем истца, отказав во взыскании целого ряда расходов, предъявленных заявителем, со ссылкой на конкретные акты выполненных работ и соответствующие нормы права и разъяснения.

Применительно к указанной категории корпоративных споров, количество судебных заседаний и значительный объем представленных процессуальных документов и пояснений, учитывая в общем фактический объем совершенных представителями ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам (соглашениям) об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет в сумме 163 500 руб.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А35-457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова