Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-9210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф09-9461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А76-29425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-29425/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Овчинникова О.В. (доверенность от 30.12.2015), Фомина Л.Г. (доверенность от 03.07.2015),

индивидуального предпринимателя Яненко Л.И. - Шакиров Д.В. (доверенность от 23.11.2015).

Акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество "ПСБ "СТОА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яненко Людмиле Ивановне (далее - предприниматель Яненко Л.И., предприниматель, ответчик) об определении порядка владения и пользования земельным участком площадью 1 288 кв.м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная д. 49 (кадастровый номер 74:36:0425009:137), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы, по одному из следующих вариантов:

1 вариант:

- в пользование и владение обществу "ПСБ "СТОА" выделить часть земельного участка площадью 1 023 кв.м под нежилым помещением N 1 (лит. Р1) и прилегающую к нему территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками 1-18-17-10-11-12-13-14-15-16-1 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
1	599615.29	2320564.44	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
10	599609.45	2320569.99	0.10
11	599612.93	2320574.68	0.10
12	599607.13	2320575.93	0.10
13	599609.17	2320584.31	0.10
14	599641.61	2320575.77	0.10
15	599652.34	2320562.98	0.10
16	599632.31	2320545.49	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10

- в пользование и владение предпринимателю Яненко Л.И. выделить часть земельного участка площадью 265 кв.м под нежилым помещением N 2 (лит. Р1), под частью нежилого здания котельной площадью 112,8 кв.м (лит. Р, Р2) и прилегающую к ним территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками: 7-8-9-17-18-2-3-4-5-6-7 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
7	599584.38	2320544.37	0.10
8	599594.42	2320554.06	0.10
9	599593.56	2320554.95	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
2	599580.76	2320530.82	0.10
3	599575.88	2320536.23	0.10
4	599581.86	2320541.82	0.10
5	599578.58	2320545.33	0.10
6	599581.15	2320547.71	0.10
7	599584.38	2320544.37	0.10

2 вариант:

- в пользование и владение обществу "ПСБ "СТОА" выделить часть земельного участка площадью 884 кв.м в границах, которые определены следующим поворотными точками 15-16-1-20-19-11-12-13-14-15, данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: Х	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
15	599652.34	2320562.98	0.10
16	599632.31	2320545.49	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10
20	599617	2320566.08	0.10
19	599611.14	2320572.26	0.10
11	599612.93	2320574.68	0.10
12	599607.13	2320575.93	0.10
13	599609.17	2320584.31	0.10
14	599641.61	2320575.77	0.10
15	599652.34	2320562.98	0.10

- в совместном владении и пользование оставить часть земельного участка площадью 404 кв.м под зданием котельной и прилегающую к нему территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками 20-19-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-20, данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных границы	Координата:	Координата:	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
20	599617	2320566.08	0.10
19	599611.14	2320572.26	0.10
10	599609.45	2320569.99	0.10
9	599593.56	2320554.95	0.10
8	599594.42	2320554.06	0.10
7	599584.38	2320544.37	0.10
6	599581.15	2320547.71	0.10
5	599578.58	2320545.33	0.10
4	599581.86	2320541.82	0.10
3	599575.88	2320536.23	0.10
2	599580.76	2320530.82	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10
20	599617	2320566.08	0.10

(с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 139-142) и процессуального правопреемства на стороне ответчика) (т. 2 л.д. 46-47)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) исковые требования удовлетворены.

В пользование и владение акционерному обществу "ПСБ "СТОА" судом выделена часть земельного участка площадью 1 023 кв.м под нежилым помещением N 1 (лит. Р1) и прилегающую к нему территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками 1-18-17-10-11-12-13-14-15-16-1 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
1	599615.29	2320564.44	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
10	599609.45	2320569.99	0.10
11	599612.93	2320574.68	0.10
12	599607.13	2320575.93	0.10
13	599609.17	2320584.31	0.10
14	599641.61	2320575.77	0.10
15	599652.34	2320562.98	0.10
16	599632.31	2320545.49	0.10
1	599615.29	2320564.44	0.10

В пользование и владение предпринимателю Яненко Л.И. суд выделил часть земельного участка площадью 265 кв.м под нежилым помещением N 2 (лит. Р1), под частью нежилого здания котельной площадью 112,8 кв.м (лит. Р, Р2) и прилегающую к ним территорию в границах, которые определены следующими поворотными точками: 7-8-9-17-18-2-3-4-5-6-7 (данные из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137), данным поворотным точкам соответствуют следующие координаты:

Обозначения характерных точек границы	Координата: X	Координата: У	Средняя квадратичная погрешность положения характерной точки (Mt), м
7	599584.38	2320544.37	0.10
8	599594.42	2320554.06	0.10
9	599593.56	2320554.95	0.10
17	599599.15	2320560.24	0.10
18	599604.79	2320554.22	0.10
2	599580.76	2320530.82	0.10
3	599575.88	2320536.23	0.10
4	599581.86	2320541.82	0.10
5	599578.58	2320545.33	0.10
6	599581.15	2320547.71	0.10
7	599584.38	2320544.37	0.10

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Яненко Л.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137 по варианту 1, предложенному истцом, в силу недоказанности обстоятельства того, что площадь землепользования определена для целей эксплуатации объектов недвижимости. Заключение специалистов ООО "Тотал прогрессив консалтинг", на основании которого судом определена необходимая для эксплуатации объектов недвижимости площадь землепользования, подлежит критической оценке с учетом представленного ответчиком расчета площади земельного участка, которому судом первой инстанции не дана оценка. В то же время судом не принято во внимание, что по результатам того же заключения площадь, необходимая для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, составляет 340,95 кв.м, тогда как судом определена площадь землепользования ответчика в размере 265 кв.м. Судом не учтено, что до мая 2014 года фактическое использование земельного участка осуществлял ответчик. В нарушение п.п. 5 ст. 1, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости суд произвел определение порядка пользования земельным участком без учета расположения на земельном участке единого объекта недвижимости - здания котельной, и граница землепользования проходит по внутренней стене здания, в силу чего определенный судом вариант раздела предполагает расположение единого объекта недвижимости на различных земельных участках. В соответствии с указанными нормами апеллянт полагает, что определение порядка пользования должно производиться пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, и с учетом норм отвода земельного участка, установленных СНиП 2.07.01-89.

Апеллянт полагает, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не были сформулированы конкретные требования к ответчику, поскольку истцом были предложены суду два варианта возможного раздела земельного участка.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от общества "ПСБ "СТОА" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 05.04.2005, оформленному между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 99-100, 102), в собственность последней была передана часть нежилого здания котельной (литера РР2 по плану) одноэтажное, кирпичное общей площадью 112,8 кв.м. Данная часть здания находится по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с частью нежилого здания котельной согласно ст. 552 ГК РФ покупателю переданы права на часть земельного участка, которая занята этой частью здания и необходима для ее эксплуатации согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Переход права собственности к покупателю на часть нежилого здания котельной зарегистрирован 20.06.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ N 057703 от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 98).

По договору купли-продажи от 25.04.2005, оформленному между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 95-96), в собственность последней было передано нежилое помещение - часть здания котельной (литера Р1, помещение N 2 по плану) одноэтажное, кирпичное общей площадью 59,1 кв.м. Данная часть здания находится по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с нежилым помещением согласно ст. 552 ГК РФ покупателю переданы права на часть земельного участка, которая занята этим нежилым помещением и необходима для его эксплуатации.

Переход права собственности к покупателю на нежилое помещение N 2 - часть здания котельной зарегистрирован 20.06.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АБ N 057703 от 20.06.2005 (т. 1 л.д. 94).

Обществу "ПСБ "СТОА" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 (часть здания котельной) общей площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 1041/зем. от 02.03.2009 (т. 3 л.д. 26-31) в общую долевую собственность физических и юридических лиц был передан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:0127 площадью 15 972 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49.

Доли в праве на указанный земельный участок распределены следующим образом: Куликов Сергей Олегович - 579/1000 доли, Яненко Людмила Ивановна - 12/1000 доли, Заславская Татьяна Витальевна - 37/1000 доли, общество "ПСБ "СТОА" - 372/1000 доли.

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 17-19) вышеуказанные лица договорились произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:0127 пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности.

По условиям названного соглашения Яненко Л.И. приобрела в собственность 148/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м, общество "ПСБ "СТОА" - 852/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на соглашении от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 20 оборот).

Право собственности предпринимателя Яненко Л.И. на 148/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015 N 74/001/610/2015-5462 (т. 1 л.д. 109).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.04.2009 с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы (т. 1 л.д. 35).

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:0425009:137 расположено здание котельной, помещения в котором принадлежит истцу и ответчику.

По договору купли-продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 21-23) общество "ПСБ "СТОА" продало предпринимателю Кузякину Д.В. нежилое помещение N 1 (часть здания котельной) общей площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, а также 166/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м.

На основании соглашения об отступном от 16.02.2016, заключенного между обществом "ПСБ "СТОА" и предпринимателем Кузякиным Д.В., последний возвратил в качестве отступного приобретенные нежилое помещение N 1 (часть здания котельной) общей площадью 78,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 49, а также 166/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м (т. 1 л.д. 143).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 145, 146) общество "ПСБ "СТОА" является титульным собственником указанных объектов недвижимости, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 14) - титульным собственником 686/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м.

Из кадастровых выписок от 12.03.2015 N 7400/101/15-210746 (т. 1 л.д. 25), от 12.03.2015 N 7400/101/15-210759 (т. 1 л.д. 30), от 12.03.2015 N 7400/101/15-210703 (т. 1 л.д. 43) следует, что из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0425009:2030, 74:36:0425009:2032, 74:36:0425009:2031, сведения о которых носят временный характер.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:2030 имеет площадь 265 +/-6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0425009:2031 - площадь 884+/-10 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0425009:2032 площадь 139+/-4 кв.м.

Яненко Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области о признании незаконными и нарушающими права и законные интересы по постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.10.2013 по делу N 2-3080/2013 Яненко Л.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу, что наличие в государственном кадастре недвижимости спорных земельных участков не препятствует Яненко Л.И. реализации своего права как собственника (т. 1 л.д. 133-136).

Общество "ПСБ "СТОА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Яненко Л.И. о выделении в натуре доли общества "ПСБ "СТОА" в размере 852/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 1 88 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49, путем предоставления истцу земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1 площадью 1 022 кв.м и в границах, определяемых точками, указанными в материалах межевания.

Предприниматель Яненко Л.И. обратилась к обществу "ПСБ "СТОА" со встречным иском о выделении в натуре ответчику из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 1 288 кв.м, находящихся в ее пользовании двух частей земельного участка, а именно земельного участка 74:36:0425009:137:ЗУ1, площадью 767 кв.м в границах цифр 1,2,н1,3,4, с указанными в иске координатами, а также земельного участка 74636:0425009:137:ЗУ2 площадью 265 кв.м в границах цифр н2,н3,5,6,7,8,9,10,11,12, координаты которых указаны в иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А76-18434/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по тому же делу отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков сторон отказано (т. 2 л.д. 28-36). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности выдела в натуре земельного участка по предложенному обществом варианту, поскольку он приведет к расположению здания котельной Литера Р1 на двух земельных участках, что недопустимо в силу действующего законодательств, и по предложенному предпринимателем варианту в силу превышения заявленной площади над принадлежащей предпринимателю доли в праве собственности на земельный участок.

06.11.2015 общество "ПСБ "СТОА" направило предпринимателю Яненко Л.И., предпринимателю Кузякину Д.В. для подписания соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком (т. 1 л.д. 48-49, 50-51), согласно которому истцу предоставляется право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:2031 площадью 884 кв.м, предпринимателю Кузякину Д.В. - земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:2032 площадью 139 кв.м, а ответчику - земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:2030 площадью 265 кв.м.

Указанное соглашение 20.11.2015 подписано обществом "ПСБ "СТОА" и предпринимателем Кузякиным Д.В. и проигнорировано предпринимателем Яненко Л.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на необходимость определения порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137 площадью 1 288 кв.м, от которого предприниматель Яненко Л.И. уклоняется, общество "ПСБ "СТОА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик не достигли соглашения по порядку пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности. Суд признал обоснованным определение порядка пользования земельным участком по варианту 1, установленному по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А76-18434/2013, поскольку объем землепользования определен экспертом, исходя из фактически занимаемых объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации, и соответствует долям сособственников в общей долевой собственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На основании п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015 N 74/001/610/2015-5462 (т. 1 л.д. 109), свидетельствам о государственной регистрации права от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 146) и от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 14), в общей долевой собственности общества "ПСБ "СТОА" и предпринимателя Яненко Л.И. находится земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, 49.

Доля в праве истца составляет 852/1000, доля в праве ответчика - 148/1000.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N А76-18434/2013 сторонами были заявлены взаимные требования, направленные на выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А76-18434/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 по тому же делу было отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков сторон отказано (т. 2 л.д. 28-36).

06.11.2015 общество "ПСБ "СТОА" направило предпринимателю Яненко Л.И., предпринимателю Кузякину Д.В. (являвшемуся на тот момент собственником 166/1000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137) для подписания соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком (т. 1 л.д. 48-49, 50-51), согласно которому истцу предоставляется право владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:2031 площадью 884 кв.м, предпринимателю Кузякину Д.В. - земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:2032 площадью 139 кв.м, а ответчику - земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:2030 площадью 265 кв.м, выделенным из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137.

Однако указанное соглашение было проигнорировано предпринимателем Яненко Л.И.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недостижении сторонами согласия относительно порядка владения и пользования спорным земельным участком и возможности установления такого порядка судом.

По смыслу норм ст. 247 ГК РФ сособственник спорного земельного участка вправе рассчитывать на предоставление во владение и пользование той части земельного участка, которая соразмерна его доле и учитывает фактически сложившийся порядок пользования участком, нуждаемость каждого из сособственников в этом участке.

Таким образом, площадь землепользования предпринимателя Яненко Л.И., пропорциональная принадлежащей ей доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137, составляет не менее 190,62 кв.м.

Обществом "ПСБ "СТОА" из земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 были образованы и поставлены на временный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0425009:2030, 74:36:0425009:2032, 74:36:0425009:2031 (кадастровые выписки от 12.03.2015 N 7400/101/15-210746 (т. 1 л.д. 25), от 12.03.2015 N 7400/101/15-210759 (т. 1 л.д. 30), от 12.03.2015 N 7400/101/15-210703 (т. 1 л.д. 43)).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:2030 имеет площадь 265 +/-6 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0425009:2031 - площадь 884+/-10 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0425009:2032 площадь 139+/-4 кв.м.

При определении возможного варианта порядка владения и пользования спорным земельным участком общество руководствовалось результатами проведенной в рамках дела N А76-18434/2013 повторной землеустроительной экспертизы - заключения эксперта N 734/2-2014-03-08-18АП-ВС от 13.08.2014, в котором эксперт Карташева Л.И. посчитала возможным выделить в натуре в счет доли предпринимателя Яненко Л.И. часть земельного участка площадью 265 кв. м, произведя раздел по точкам н1-н2, проходящий по внутренней стене между помещениями N 1 и N 2 здания котельной Литер Р1, принадлежащими сторонам. Эксперт определила площадь выделяемой обществу "ПСБ "СТОА" части земельного участка в размере 1 023 кв.м (т. 3 л.д. 81-108).

Предлагаемый истцом вариант определения порядка пользования земельным участком в части, причитающейся ответчику, соотносится с долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137, принадлежащей предпринимателю Яненко Л.И., и учитывает размещения на такой части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащие предпринимателю.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также возражения предпринимателя Яненко Л.И. относительно предлагаемого обществом "ПСБ "СТОА" варианта N 1 порядка владения и пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности установления указанного порядка по предложенному истом на основании заключения эксперта N 734/2-2014-03-08-18АП-ВС от 13.08.2014 варианту, поскольку иные варианты, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования ответчиком спорным земельным участком или нуждаемости ответчика в иной площади земельного участка для использования своих объектов недвижимости, предпринимателем подтверждены не были.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения предпринимателя Яненко Л.И. о том, что по договору купли-продажи от 05.04.2005 (т. 1 л.д. 99-100, 102) ей были переданы права на часть земельного участка, которая занята не только частью приобретенного здания, но и необходима для ее эксплуатации, что соответствует площади как предложенного ей земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:2030, так и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:2031, на которую претендует истец.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. В противном случае при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 договора купли-продажи от 05.04.2005 (т. 1 л.д. 99-100, 102) истец и ответчик установили, что вместе с частью нежилого здания котельной согласно ст. 552 ГК РФ покупателю переданы права на часть земельного участка, находящегося во владении продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования, которая занята этой частью здания и необходима для ее эксплуатации согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Однако впоследствии, на основании договора купли-продажи земельного участка N 1041/зем. от 02.03.2009 (т. 3 л.д. 26-31), соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 17-19), участником которым была в том числе предприниматель Яненко Л.И., было определено, что в собственность Яненко Л.И. отходит 148/1000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м, а обществу "ПСБ "СТОА" - 852/1000 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предпринимателем Яненко Л.И. не были представлены доказательства фактического владения и пользования ею на момент установления сторонами порядка владения и пользования спорным земельным участком и на момент рассмотрения настоящего спора помимо земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:2030, на котором расположены принадлежащие ей объекты недвижимости также земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:2031, апелляционный суд находит недоказанным по материалам дела нуждаемость ответчика в последнем из указанных земельных участков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и определении площади предоставляемого во владение ответчику земельного участка площадью 265 кв. м без учета норм предоставления земельных участков и площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику части нежилого здания котельной (литера РР2 по плану) общей площадью 112,8 кв.м и нежилого помещения - часть здания котельной (литера Р1, помещение N 2 по плану) общей площадью 59,1 кв.м, являются необоснованными, так как противоречат п. 2 ст. 247 ГК РФ, в силу которого участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества в пределах его доли.

Ссылки апеллянта на п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ несостоятельны, поскольку сделаны без учета определения в том числе самим ответчиком реальных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 общей площадью 1 288 кв.м на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от 15.06.2009 (т. 1 л.д. 17-19), ввиду чего и при недоказанности иного сложившегося порядка пользования предприниматель вправе претендовать на пользование только частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 в пределах своей доли.

По тем же мотивам суд отклоняет критическую оценку апеллянтом заключения эксперта ООО "Тотал прогрессив консалтинг", на основании которого судом определена необходимая для эксплуатации объектов недвижимости площадь землепользования, поскольку иной размер землепользования с учетом норм ст. 247 ГК РФ апеллянтом не доказан, а представленный ответчиком расчет площади земельного участка пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и с учетом норм отвода земельного участка, установленных СНиП 2.07.01-89, не соответствует вышеизложенным выводам апелляционного суда.

То обстоятельство, что предложенный экспертом ООО "Тотал прогрессив консалтинг" вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:137 был отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.09.2014 по делу N А76-18434/2013 по причине невозможности такого раздела в силу нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу о возможности определения порядка пользования данным земельным участком по предложенному варианту.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка апеллянта на установленную судом первой инстанции по результатам того же заключения площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в размере 340,95 кв.м, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной части судом первой инстанции была допущена опечатка, которая устранена определением суда от 24.06.2016 (т. 4 л.д. 126) с учетом действительных выводов эксперта, приведенных в заключении N 734/2-2014-03-08-18АП-ВС от 13.08.2014.

Арбитражный апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о нарушении судом установленным порядком владения и пользования спорным земельным участком принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

По смыслу ст.ст. 247, 252 ГК РФ определение порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137 не подразумевает прекращения общей собственности на данный земельный участок и образование новых земельных участков в порядке, установленном ст. 11.4 ЗК РФ, в силу чего установление границы землепользования сторон по внутренней стене между помещениями N 1 и N 2 здания котельной Литер Р1, принадлежащими сторонам, при сохранении единого земельного участка участком с кадастровым номером 74:36:0425009:137 как объекта недвижимости, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возникновении ситуации, при которой указанный принцип будет нарушен.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ истцом не были сформулированы конкретные требования к ответчику, поскольку истцом были предложены суду два варианта возможного раздела земельного участка, отклоняются с учетом существа рассмотренного спора, предполагающего предоставление каждому из сособственников объекта недвижимости права фактического пользования имуществом, в силу чего ответчиками по такому иску в любом случае является другой сособственник объекта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на полной и правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-29425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина