Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-10121/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-1339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети Цимлянский район тепловых сетей

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-1339/2016 о прекращении производства по заявлению

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" (ИНН/ОГРН 6143041172/1026101933373),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

30.03.2016 открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройатом" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 65 545,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 производство по заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" в лице "Цимлянский район тепловых сетей" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, включить требования кредитора в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле документам. Заявитель указал, что по состоянию на 21.01.2016 у должника числится задолженность по возмещению судебных расходов в сумме 2 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-18606/2015, а также задолженность за потребленную электроэнергию за январь 2016 года в сумме 65 545 руб. 47 коп. По мнению заявителя, задолженность не является текущей, поскольку, исходя из условий договора, обязанность по оплате 35 % стоимости электроэнергии возникла у должника 18 января 2016, то есть, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В связи с этим кредитор просит отменить обжалованный судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юггидроэнергомантаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройатом".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройатом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства, как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должника утвержден Дьяков И.Н. Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 12.03.2016.

Открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - кредитор) 30.03.2016 обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройком" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 65 545,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Донэнерго", в лице Цимлянского района тепловых сетей филиала ОАО "Донэнерго" Тепловые сети, и обществом с ограниченной ответственностью "Стройатом" заключен договор энергоснабжения (купли - продажи тепловой энергии) от 10.06.2014 N 0055, согласно пункту 5 которого оплата за тепловую энергию производится абонентом самостоятельно исходя из договорного объема теплопотребления за соответствующий период в следующие сроки: 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа расчетного месяца (1-й платеж); 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого расчетного месяца (2-й платеж).

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата.

Из материалов дела следует, что энергоснабжающая организация выставила в адрес должника счета-фактуры N 655/13/1/50 от 31.10.2015 на сумму 18 411 руб. 59 коп., N 792/13/1/50 от 30.11.2015 на сумму 34 161 руб. 02 коп., N 982/13/1/50 от 31.12.2015 на сумму 47 397,37 руб., N 109/13/1/50 от 31.01.2016 на сумму 67 470 руб. 15 коп., N253/13/1/50 от 29.02.2016 на сумму 41 529 руб. 91 коп., всего на сумму 208 970 руб. 04 коп.

Должник произвел частичную оплату потребленной энергии на общую сумму 101 894 руб. 66 коп., в том числе: по платежному поручению N 002331 от 07.10.2015 в размере 8 070 руб. 93 коп., по платежному поручению N 002319 от 25.11.2015 в размере 38 015 руб. 86 коп., по платежному поручению N 003003 от 28.12.2015 в размере 16 000 руб., по платежному поручению N 000127 от 21.01.2016 в размере 37 807 руб. 87 коп.

Как следует из обстоятельств дела, судебные расходы в размере 2 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу N А53-18606/2015 возмещены должником кредитору платежным поручением N 000240 от 29.01.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник оплатил счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и частично за январь 2016 года, а также возместил кредитору судебные расходы в размере 2 000 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию в размере 65 545,47 руб. возникла у должника за январь 2016 года на основании договора от 10.06.2014 N 0055, и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве является текущей задолженностью.

Поскольку расчетным периодом согласно условиям Договора является месяц, а не день, суд первой инстанции правомерно указал, что требование об оплате задолженности за январь 2016 года является текущим требованием.

В рассматриваемом споре заявлено требование о включении в реестр задолженности за период, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность за январь 2016 года является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройатом".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-1339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев