Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9351/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-58636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Блуменфельд": Волобуев И.В., представитель по доверенности б/н от 02.12.2015 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Волобуев И.В., представитель по доверенности N 32 от 16.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" Веснина Е.В.: Капитонов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2016 г., паспорт; Волошина Н.А., представитель по доверенности N 403 от 16.06.2016 г., паспорт;

от арбитражного управляющего Проводина Д.Н.: Сегал В.М., представитель по доверенности б/н от 11.12.2015 г., паспорт;

от ПАО "М2М Прайвет Банк": Ульянов В.Е., представитель по доверенности N 4.1-9/45 от 17.08.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Солюшн": директор Морозова Н.М., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блуменфельд", публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАМФУД" Веснина Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-58636/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Солюшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Рамфуд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу N А41-58636/15 в отношении ООО "Рамфуд" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Проводин Д.Н.

Решением суда от 19 мая 2016 года ООО "Рамфуд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Веснин Е.В.

07 апреля 2016 года ООО "Аудиторская компания "СОЛЮШН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "РАМФУД" денежных средств в размере 500 000 руб. в счет выполнения работ по проведению анализа финансового состояния должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 01 июня 2016 года удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Блуменфельд", ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий ООО "РАМФУД" Веснин Е.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "Аудиторская компания "Солюшн" указало, что 01 марта 2016 года временный управляющий должника Проводин Д.Н. на основании Договора N 2-СП/2016 привлек ООО "Аудиторская компания "Солюшн" для оказания аудиторских услуг.

Как указало заявитель, общество на основании вышеуказанного договора выполнило принятые на себя обязательства, подготовив и предоставив заказчику письменный отчет аудитора о проведении Анализа финансового состояния ООО "РАМФУД" за период с 31 декабря 2012 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 5.2 договора услуги аудитора подлежат оплате должником - ООО "РАМФУД" на основании выставленного счета в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Стоимость услуг исполнителя составила 500 000 руб. (п.5.1 договора).

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Аудиторская компания "Солюшн" обратилось в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим аудитора было необходимым и обоснованным, при этом обязанность по предоставлению всех необходимых документов, в том числе аудиторских заключений, возложена на должника, а не на арбитражного управляющего.

ООО "Блуменфельд" и ПАО "Промсвязьбанк", оспаривая определение суда первой инстанции, указывают, что привлечение аудитора не освобождает временного управляющего от обязанности по проведению финансового состояния должника, установленной в абз.2 п.1 ст. 67 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, аудиторская компания "Солюшн" каких-либо аудиторских заключений для проведения анализа финансового состояния должника не составляла (не входило в предмет договора), а при проведении анализа финансового состояния должника не подтвердила достоверность бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается выводами, содержащимися, в частности, в разделе 5 "Заключение" Отчета аудитора.

Кроме того, заявители указали, что в материалы дела были приобщены аудиторские заключения, подготовленные ООО "Практик-Аудит" за 2012, 2013 и 2014 годы, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

Также заявители считают, что арбитражный управляющий не принял меры к истребованию аудиторского заключения должника за 2012 год.

По мнению заявителей, привлечение аудиторской компании для проведения названного анализа лишь формально направлено на выполнение временным управляющим его обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения и ведет к неразумному расходованию денежных средств должника и произвольному увеличению затрат на процедуру наблюдения.

Заявители считают, что расходы за ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника должны быть отнесены на временного управляющего как не обеспечившего надлежащее исполнение своих обязанностей, установленных в ст. 67 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Веснин Е.В., оспаривая определение суда, ссылается на наличие аудиторских заключений, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы, что указывает на отсутствие необходимости в привлечении ООО "Аудиторская компания "Солюшн".

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что временный управляющий обладал полномочиями и возможностью получения аудиторского заключения о достоверности финансовой отчетности в органах Росстата за любые интересующие его периоды.

В судебном заседании представители ООО "Блуменфельд" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РАМФУД" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аудиторская компания "Солюшн" и временного управляющего должника Проводина Д.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Проводиным Д.Н. в целях исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Рамфуд" для оказания услуг по составлению финансового анализа было привлечено ООО "Аудиторская компания "Солюшн".

Действительно, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, с учетом абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 20.3 названного Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Учитывая вышеизложенное, Проводин Д.Н. имел право привлечь для оказания услуг по составлению финансового анализа ООО "Аудиторская компания "Солюшн".

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения специалистов для оказания услуг по составлению финансового анализа связана с большим объемом анализируемой документации (данных бухгалтерского учета должника, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, банковских выписок о движении денежных средств по восемнадцати банковским счетам должника, налоговых деклараций), неисполнением должником обязанности по представлению документов о хозяйственной деятельности, значительной по оборотам хозяйственной деятельностью должника.

Заявителями апелляционных жалоб не принята во внимание специфика деятельности должника, поскольку ООО "Рамфуд", будучи действующим предприятием в сфере производства готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы и мясных субпродуктов, обладает значительной производственной базой, включая объекты недвижимого имущества в Московской области, имеет в штате более 800 работников, годовые миллиардные обороты денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает привлечение ООО "Аудиторская компания "Солюшн" для составления финансового анализа должника обоснованным.

Кроме того, 11 мая 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника, первым вопросом повестки дня которого было утверждение Отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторы большинством голосов приняли к сведению отчет временного управляющего, никаких замечаний и возражений по содержанию отчета временного управляющего не поступило.

В отчете временного управляющего содержится информация о привлечении временным управляющим аудитора - ООО "Аудиторская компания "Солюшн" для подготовки анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 500 000 руб., при этом генеральный директор ООО "Аудиторская компания "Солюшн" Морозова Н.М. присутствовала на первом собрании кредиторов в целях предоставления разъяснений по анализу финансового состояния должника, о чем содержится отметка в протоколе собрания кредиторов от 13 мая 2016 года.

Таким образом, вопрос о проведении финансового анализа должника рассматривался на собрании кредиторов, где временный управляющий указал размер вознаграждения привлеченного специалиста, при этом возражений со стороны кредиторов не последовало.

Доказательств, что решение собрания кредиторов было оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

Доказательств завышения стоимости услуг по проведению финансового анализа должника, превышения лимита на оплату привлеченного специалиста, заявителями также не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Аудиторская компания "Солюшн" о взыскании с ООО "Рамфуд" 500 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника.

Наличие либо отсутствие аудиторского заключения за 2012 год не может повлиять на разрешение настоящего спора, поскольку, как указано выше, в случае большого объема выполняемых работ временный управляющий был вправе привлечь ООО "АК "Солюшн" к составлению аудиторского заключения для проведения анализа финансового состояния должника, при этом расходование денежных средств на оплату привлеченного специалиста было одобрено собрание кредиторов и не превышало установленных законом лимитов.

Наличие аудиторских заключений за 2012-2013 год не препятствует проведению аудита со стороны временного управляющего должника, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, передача аудиторского заключения за 2012 год является обязанностью должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу N А41-58636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева