Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 08АП-6105/16

город Омск

29 июля 2016 г.

Дело N А70-8154/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6105/2016) общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу N А70-8154/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" (ОГРН 1127232009805, ИНН 7202227751) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" - Семенцова Ирина Геннадиевна (по доверенности N 89 АА 0673826 от 15.03.2016 сроком действия на 3 года, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром" - Поенко Иван Иванович (по доверенности б\н от 23.06.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибРусПром" (далее по тексту - ООО "СибРусПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее по тексту - ООО "ТюменьВторРесурс", ответчик) о взыскании 8 899 950 руб. 95 коп., в том числе: 7 999 955 руб. основного долга по договору поставки N Ю-ГСМ от 01.04.2014 и 899 995 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 исковые требования были удовлетворены, с ООО "ТюменьВторРесурс" в пользу ООО "СибРусПром" взыскано 8 899 950 руб. 95 коп., в том числе: 7 999 955 руб. основного долга, 899 995 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 67 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее по тексту - ООО "Полар-Инвест") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на означенное решение, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании сделки, совершенной между ООО "СибРусПром" и ООО "ТюменьВторРесурс" по поставке товара по договору от 28.08.2014, ничтожной и применить последствия признания сделки ничтожной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи товара по означенному договору и счету-фактуре к нему от 11.04.2014 N 00000166, доказательств, подтверждающих получение ООО "ТюменьВторРесурс" спорного товара, а также факта его дальнейшей реализации ответчиком, что, по мнению ООО "Полар-Инвест", свидетельствует о создании должностными лицами ООО "ТюменьВторРесурс" и ООО "СибРусПром" фиктивного документооборота и наличие оснований для признания данной сделки мнимой.

Указанные обстоятельства, по утверждению ООО "Полар-Инвест", являются основанием для исключения требования ООО "СибРусПром" в размере 8 899 950 руб. 95 коп. из состава формирующих кредиторскую задолженность ООО "ТюменьВторРесурс", и влияющих на возможность выхода общества из процедуры банкротства, инициированной по мнению подателя жалобы, без достаточных на то оснований.

От ООО "СибРусПром" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему, в которых истец оспаривает вышеизложенные выводы апеллянта со ссылками на совместно представленные с ними документы, подтверждающие как волю ответчика на заключение договора поставки, так и поставку спорного товара посредством транспорта, полученного по договору лизинга.

В ходе апелляционного производства от ООО "Полар-Инвест" поступили уточнения требований апелляционной жалобы, в которых податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полар-Инвест" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СибРусПром" в судебном заседании оспорил доводы подателя жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, прекратив производство по апелляционной жалобе.

ООО "ТюменьВторРесурс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к отзыву, выслушав представителей ООО "СибРусПром" и ООО "Полар-Инвест", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Апелляционным судом установлено, что постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда N 18АП-16417/2015 от 17.03.2016 года по делу N А76-15535/2015 за ООО "Полар-Инвест" признано право на долю в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" в размере 70% уставного капитала. Сведения об этом включены в ЕГРЮЛ 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу А76-6498/2015 в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" введена процедура наблюдения, а требование ООО "СибРусПром" в размере 6 967 450 руб. 95 коп., подтвержденное обжалуемым решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу А70-8154/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс". Временным управляющим ООО "ТюменьВторРесурс" утвержден Гонтаренко А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу А76-6498/2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Сокирян В.А.

ООО "Полар-Инвест", будучи лицом, не участвующим в деле, право на обжалование судебного акта обосновывает тем, что является участником ООО "ТюменьВторРесурс" и полагает, что имеются основания для признания договора поставки от 01.04.2014 мнимой сделкой.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Полар-Инвест" о наличии у него права на оспаривание решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу N А70-8154/2014, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Полар-Инвест" в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что является участником ответчика, и его действия направлены на признание сделки между ООО "СибРусПром" и ООО "ТюменьВторРесурс" по поставке товара ничтожной.

Свою заинтересованность в отмене вынесенного по делу А70-8154/2014 решения податель жалобы обосновывает тем, что он, являясь участником общества "ТюменьВторРесурс", полагает возможным вернуть платежеспособность ООО "ТюменьВторРесурс", что поможет последнему выйти из процедуры банкротства и продолжить нормальную хозяйственную деятельность.

Однако, с момента признания ООО "ТюменьВторРесурс" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Особенностью Федерального закона N 127-ФЗ является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона N 127-ФЗ), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Федерального закона N 127-ФЗ), а также определение объема их прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 принадлежит конкурсному кредитору и (или) арбитражному управляющему.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Арбитражным управляющим является лицо, утвержденное арбитражным судом для проведения процедур банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Полар-Инвест" статусом конкурсного кредитора не обладает, а потому не является тем лицом, которому в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 принадлежит право на обжалование спорного судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях его учредителей являются ошибочными, основаны на неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела. Юридические лица являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений, обладают материальной и процессуальной правоспособностью, а наступление неблагоприятных последствий, вытекающих из деятельности такого лица, относится как к рискам самого общества, так и к рискам его учредителей (участников).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы в суд) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 31 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1, пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Полар-Инвест" является корпоративной коммерческой организацией, соответственно имеет право оспаривать сделки в вышеназванном специальном порядке.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, производство по жалобе ООО "Полар-Инвест" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции уплаченная ООО "Полар-Инвест" госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что чек-ордер от 21.04.2016 на сумму 3 000 руб., представленный в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины, направлен ООО "Полар-Инвест" в суд в электронном виде.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с параграфом 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2016 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 189, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу N А70-8154/2014 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков