Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-14249/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-186380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройХит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-1402),

по делу N А40-186380/15

по иску ЗАО "Феникс" (ОГРН: 1027200833110)

к ООО "СтройХит" (ОГРН: 1117232026405) о взыскании

при участии:

от истца: Нуждина Н.В. по доверенности от 19.02.2016 г.,

от ответчика: Константинов Е.В. по доверенности от 18.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Феникс" с иском к ООО "СтройХит" о взыскании задолженности в размере 4 868 488 руб. 59 коп

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "СтройХит" (625000 г. Тюмень, ул. Федюнинского, 43, ОГРН: 1117232026405) в пользу ЗАО "Феникс" (625000 г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 3/2, ОГРН: 1027200833110) сумму задолженности в размере 4.868.488,59 руб., расходы по госпошлине в сумме 47.342 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения дополнительных работ, а также не представлено доказательств выполнения дополнительных работ.

Выполненные истцом спорные работы не могут быть признан дополнительными, поскольку были истцу известны до начала строительных работ, информация содержится в техническом задании.

Кроме того, истцом не передана техническая документация в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186380/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 08-2012, в силу п. 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование и техническим заданием заказчика выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладочным работам системы электроснабжения на объекте: здание административно-торгового комплекса, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляет 15 460 424 руб. 97 коп.

Согласно п. 2.3. договора цена является предварительной, по результатам выполнения подрядчиком проектных работ цена подлежит уточнению и корректировке в связи с возможным изменением перечня используемых оборудования и материалов, а также объема монтажных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2012 г. к договору стороны установили, что цена работ составила 20 158 845 руб. 61 коп. и определена согласно смете N 3.

Из материалов дела следует, а именно из актов о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 14.02.2013 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.02.2013 г., истец выполнил работы по договору на сумму 20 158 845 руб. 61 коп, акта о приемке выполненных дополнительных работ N 3 от 23.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.10.2014 г. на сумму 4 868 488 руб. 59 коп.

Между тем, дополнительные работы по акту N 3 ответчиком не были оплачены.

Претензией от 19.06.2015 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить дополнительные работы, однако ответчик от оплаты уклонился, ссылаясь на то, что дополнительные работы на сумму 4 868 488 руб. 59 коп. согласованы сторонами не были и не подлежат оплате.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что Ответчиком были приняты акты освидетельствования скрытых работ по сопроводительному письму N 43 от 20.03.2013 и исполнительные схемы по накладной от 11.02.2013, по накладной от 06.08.2013, 20.01.2014. как правильно указано судом первой инстанции, принятые ответчиком акты освидетельствования скрытых работ по сопроводительному письму N 43 от 20.03.2013 и исполнительные схемы по накладной от 11.02.2013, по накладной от 06.08.2013, 20.01.2014 свидетельствуют, что работы фактически приняты и согласованы

Кроме того, представителем заказчика был подписан кабельный журнал, что подтверждает осведомленность ответчика о фактически выполненных работах.

Подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, которая определяет цену объекта. Истцом были представлены ответчику сметные расчеты на сумму 25 027 334 руб. 20 коп. Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы по договору подлежат оплате ответчиком.

Довод жалобы, что истцом не предоставлена исполнительная документация в полном объеме так же подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом были устранены все замечания по исполнительной документации и сопроводительным письмом Исх. N 72 от 3.08.2015 г. документация направлена в адрес ответчика. указанная документация принята ответчиком без замечаний.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоответствия исполнительной документации фактически выполненным работам.

Поскольку исковые требования подтверждены документально, доводы жалобы противоречат материалам дела, таким образом, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 868 488 руб. 59 коп. правомерно удовлетворил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186380/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-186380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан