Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-6447/16

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А57-28747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-28747/2014, принятое судьей Рожковой Э.В,

по заявлению представителей участников должника Петропавловой Елены Петровны и Аксиненко Галины Петровны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БОН" (413110, Саратовская область, город Энгельс, улица Центральная, дом N 12, ИНН 6436003410, ОГРН 102640819169)

при участии в судебном заседании представителя участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны Аксиенко Г.П. и Петропавловой Е.П., действующих на основании доверенностей от 02 сентября 2014 года, 01 октября 2014 года, 05 ноября 2015 года, 02 марта 2016 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БОН" Антипина Вадима Владимировича Ефимовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2016 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОН" (далее - ООО "БОН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антипин Вадим Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 14 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года ООО "БОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард" Антипин Вадим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 18 июля 2015 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 25 декабря 2015 года обратились представители участников должника Петропавлова Елена Петровна (далее - Петропавлова Е.П.), Аксиненко Галина Петровна (далее - Аксиненко Г.П.) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО "БОН" от 24 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года отказано представителем участников должника ООО "БОН" Петропавловой Е.П. и Аксиненко Г.П. в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "БОН", оформленного протоколом от 24 июня 2015 года N 1.

Участники-собственники ООО "БОН" Артемова Наталья Анатольевна, Иванова Лидия Васильевна, Пименова Любовь Акимовна, Трофимов Станислав Викторович, Цыпунова Мария Александровна, Нарчинска Галина Ивановна, Жадан Александр Петрович, Свинарь Татьяна Ивановна, Шебанов Владимир Иванович, Свиридова Татьяна Григорьевна, Сергеева Светлана Викторовна, Рудь Татьяна Николаевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В обосновании апелляционной жалобы указаны доводы, изложенные в заявление в суд первой инстанции. Податели апелляционной жалобы настаивают, что представители работников должника, представители собственника должника были не извещены о проведение собрания кредиторов должника. Кроме того, податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что анализ финансового состояния должника имеет недостатки.

Конкурсный управляющий ООО "БОН" Антипин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 93 от 26 июля 2005 года и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к порядку исчисления указанного срока применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные главами 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлен двадцатидневный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений.

Таким образом, установленное в абзаце 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзаца 2, 3 пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Материалами дела установлено, что с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24 июня 2015 года участники должника обратились 25 декабря 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, установленного в статье 15 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, при рассмотрении требований заявителей судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "БОН" Антипин В.В. заявил о пропуске срока подачи заявления об оспаривании решения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 24 июня 2015 года. Сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в установленном порядке на сайте ЕФРСБ -10 июня 2015 года, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и принятых решениях опубликовано - 29 июня 2015 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А57-5082/2014 признаны полномочия двенадцати участников общества должника.

Согласно представленному протоколу представители участников должника избраны - 14 сентября 2015 года. Таким образом, как сами участники должника, так и представители участников должника Петропавлова Е.П. и Аксиненко Г.П. имели возможность своевременно обжаловать решение первого собрания кредиторов от 24 июня 2015 года с момента своего избрания.

Податели апелляционной жалобы полагают, что срок на обжалование решения первого собрания кредиторов не нарушен в виду того, что участники ООО "БОН" в установленном порядке 17 марта 2014 года обратились в Арбитражный суд Саратовской области за защитой своего нарушенного права, рассмотрение данного вопроса производилось в рамках дела N А57-5082/2014. На протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права участников, то есть с 17 марта 2014 года до 27 августа 2015 года - на следующий день с даты принятия 26 августа 2015 года Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом Постановления по делу N А57-5082/2014, которым признаны полномочия двенадцати участников должника, исковая давность не текла. Поэтому, как полагают заявители, с 25 июня 2015 года до 27 августа 2015 года исковая давность для участников ООО "БОН" для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения первого собрания кредиторов не текла.

Данные доводы заявителей в отношении исковой давности со ссылкой на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 43, в соответствии с которыми со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, судом не принимаются, так как данные правила в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Доводы представителей участников должника основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. За защитой нарушенного права 17 марта 2014 года обратились иные заявители и по иным требованиям. С 17 марта 2014 года по 27 августа 2015 года исковая давность не текла по требованию, заявленному в рамках дела N А57-5082/2014.

Указанные сроки не применяются для требований об оспаривании решений собрания кредиторов.

Кроме того, согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2015 года по данному делу уже была дана оценка первому собранию кредиторов. Судом установлено, что протокол первого собрания кредиторов, представленный в материалы дела, свидетельствует о проведении собрания в соответствии с требованиями статей 12-15, 73 Закона о банкротстве. На первом собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с количеством голосов 1 031 666,75 (99,67 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов). Собрание кредиторов является правомочным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о нарушении порядка созыва первого собрания кредиторов ввиду неизвещения представителя работников должника и представителя собственника должника, поскольку указанные лица на момент проведения первого собрания кредиторов не были избраны в установленном порядке. Представители участников должника были избраны 14 сентября 2015 года, то есть после проведения собрания. Сведения об избрании представителя работников должника у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника имеет недостатки, поскольку наличие у должника признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве, установлены в рамках основного дела о банкротстве ООО "БОН" в ходе процедуры наблюдения и при вынесении судом вступившего в законную силу решения от 13 июля 2015 года о признании ООО "БОН" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, податели апелляционной жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели апелляционной жалобы, оспаривая законность принятых собранием решений, не доказали нарушение их прав и законных интересов, а также нарушение собранием компетенции, установленной действующим законодательством о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника ООО "БОН" от 24 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу участников-собственников общества с ограниченной ответственностью "БОН" Артемовой Натальи Анатольевны, Ивановой Лидии Васильевны, Пименовой Любови Акимовны, Трофимова Станислава Викторовича, Цыпуновой Марии Александровны, Нарчинской Галины Ивановны, Жадан Александра Петровича, Свинарь Татьяны Ивановны, Шебанова Владимира Ивановича, Свиридовой Татьяны Григорьевны, Сергеевой Светланы Викторовны, Рудь Татьяны Николаевны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2016 года по делу N А57-28747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров