Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 03АП-4000/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф02-5420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

05 августа 2016 г.

Дело N А33-10732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (третьего лица): Колесникова А.В., представителя по доверенности от 08.02.2016;

от Балахтинского поселкового потребительского общества (истца): Рыковской Т.А., председателя общества, Симоненко С.В., представителя по доверенности от 08.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы - Балахтинского поселкового потребительского общества (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710) и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (ИНН 2466064451, ОГРН 1022402654097)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2016 года по делу N А33-10732/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Балахтинское поселковое потребительское общество (ИНН 2403003632, ОГРН 1022400527710, далее по тексту также истец, Балахтинское ПОСПО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д. 77, 106), к муниципальному образованию "р.п. Балахта" в лице администрации р.п. Балахта (ИНН 2403004072, ОГРН 1032400530073; далее по тексту также ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. 60 лет Октября, д.13, инвентарный номер 04:204:002:001763360:001, кадастровый номер 24:03:3111026:74, на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (ИНН 2466064451, ОГРН 1022402654097, далее также ООО "Сибирь-Комплект"), которым заявлено требование о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. 60 лет Октября, д. 13, инвентарный номер 04:204:002:001763360:001, кадастровый номер 24:03:3111026:74.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае; Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом, администрация Балахтинского района Красноярского края, краевой союз потребительских обществ "КРАЙПОТРЕБСОЮЗ", общество с ограниченной ответственностью "Техностар", Биезайс П.П., Божко С.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Балахтинского поселкового потребительского общества п.Балахта отказано, потребительскому обществу возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 10 от 01.02.2013 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сибирь-Комплект" отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как факта закрепления за ним спорного здания на праве собственности, так и факта создания данного объекта недвижимости исключительно за счет средств истца. ООО "Сибирь-Комплект", в свою очередь, несмотря на заключение договора купли-продажи, во владение спорным зданием никогда не вступало, в связи с чем общество не вправе требовать признания за ним права собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь-Комплект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сибирь-Комплект".

По мнению ООО "Сибирь-Комплект" обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. С момента принятия спорного здания в эксплуатацию 31.03.1983 оно находилось в собственности у Балахтинского райпотребсоюза, поскольку было предано ему уполномоченным лицом от Крайпотребсоюза и последний передачу имущества не оспаривал. Соответственно, ООО "Сибирь-Комплект" приобрело здание в собственность по договору от 07.10.1999, право собственности общества на здание является ранее возникшим в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право владения перешло к ООО "Сибирь-Комплект" при отчуждении спорного имущества в 1999 году в составе правомочий собственника имущества. Имеющаяся в деле переписка с Балахтинским поселковым потребительским обществом подтверждает осуществление ООО "Сибирь-Комплект" прав собственника в отношении здания. Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет прекращение правомочия владения, соответственно, ООО "Сибирь-Комплект" не лишен права владения. Позиция суда первой инстанции противоречит пункту 61 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд в обжалуемом решении фактически установил владение Балахтинского поселкового потребительского общества спорным зданием как давностного владельца, что исключает удовлетворение требований ООО "Сибирь-Комплект" и противоречит судебным актам по делам N А33-10733/2013, N А33-11905/2013, установивших переход к обществу прав и обязанностей собственника и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Балахтинское поселковое потребительское общество также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июня 2016 года изменить, удовлетворив исковые требования Балахтинского поселкового потребительского общества.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным судом обстоятельствам (строительство спорного здания за счёт средств потребительской кооперации, в систему которой входил истец, и наличие у Балахтинского районного союза потребительских обществ обязанности по передаче данного здания в собственность истца). Фактическое поступление спорного здания в собственность истца состоялось, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права. Реорганизацию системы потребительской кооперации следует рассматривать как сделку, на основании которой возникло право собственности.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 года и от 22 июля 2016 года апелляционные жалобы Балахтинского поселкового потребительского общества и ООО "Сибирь-Комплект" приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.07.2016.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не прибыли. Ходатайства и отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции от указанных лиц не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4-9, т. 7, л.д 88-89).

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована в Картотеке арбитражных дел 07.07.2016 и 23.07.2016.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание публикацию информации о начале рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 07.07.2016, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Представители Балахтинского поселкового потребительского общества и ООО "Сибирь-Комплект" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представители Балахтинского поселкового потребительского общества полагают, что Балахтинский райпотребсоюз, исходя из осуществляемых им функций, ограниченных организаторской и координационной деятельностью, не мог быть наделен имуществом, спорное здание строилось для истца, в том числе и потому, что именно он имел право осуществлять торговлю.

Представитель ООО "Сибирь-Комплект" поддержал представленные в дело дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение по делу N А33-2164/2016, полагает установленным факт пользования помещениями Балахтинским поселковым потребительским обществом на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, носящего временный характер и не влекущего прекращение правомочия владения ООО "Сибирь-Комплект", так как передача имущества произошла по воле собственника и на время.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2016. Информация об объявленном перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел 27.07.2016.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц. От ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства и отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не поступали.

Представители Балахтинского поселкового потребительского общества поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных в дело дополнений. Полагают, что судом первой инстанции не дана должная оценка акту от 31.03.1983 при тех обстоятельствах, что Красноярский крайпотребсоюз не подтвердил издание данного акта, а сам акт передачи должен быть оформлен постановлением Совета Красноярского крайпотребсоюза, указанное доказательство следовало признать недопустимым. Суд также необоснованно уклонился от оценки договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и договора купли-продажи, тогда как Балахтинский райпотребсоюз, не являясь собственником имущества, не мог быть ссудодателем по договору. В настоящее время срок давности по требованиям о регистрации перехода права истёк. Истец является бессменным пользователем в отношении спорного имущества и с 1983 года несёт бремя его содержания.

В подтверждение приводимых доводов представителями Балахтинского поселкового потребительского общества заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гордина Б.М., подписавшего акт от имени Крайпотребсоюза.

Пояснили суду, что в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности не заявляли, о вызове в качестве свидетеля Гордина Б.М. не ходатайствовали.

Представитель ООО "Сибирь-Комплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных в материалы дела дополнительных пояснений. Пояснил, что ООО "Сибирь-Комплект" подавало заявление о регистрации его ранее возникшего права собственности на спорный объект недвижимости при регистрации перехода права от общества к Байчикову В.А., однако данное заявление по ошибке регистрирующего органа не было рассмотрено. Против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля возражает, поскольку полагает срок рассмотрения дела судом первой инстанции достаточным для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Гордина Б.М., суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Балахтинским поселковым потребительским обществом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства невозможности вызова Гордина Б.М. в качестве свидетеля в суд первой инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление об истечении срока исковой давности в случае, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Согласно материалам дела, решением Исполкома Балахтинского районного Совета депутатов трудящихся N 59 от 22.03.1966 (т.4, л.д. 96) Балахтинскому райпотребсоюзу в п.Балахта, под строительство райунивермага на 12 рабочих мест в южной части поселка, в проектируемом квартале административного центра, согласно генплана отведен земельный участок площадью 0,12 га.

16.10.1966 составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство райунивермага на 12 рабочих мест Балахтинский РПС (т.4, л.д. 97).

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25.03.1983 (т. 1, л.д. 28, т. 2 л.д. 55) комиссией в составе представителей - заказчика (Крайпотребсоюза), генерального подрядчика (ПМК-58 треста "Назаровосельстрой"), эксплуатирующей организации (ПОСПО и Райпотребсоюза), а также представителями иных органов принят в эксплуатацию объект - торговый центр в п. Балахта, построенный по типовому проекту Л-68-1 в период с сентября 1976 года по март 1983 года. К акту приемки оформлен перечень недоделок подписанный между исполнителем (ПМК-58) и председателем правления Райпотребсоюза (т.4, л.д. 99).

Решением Исполкома Балахтинского районного Совета народных депутатов N 93 от 31.03.1983 (т.1, л.д. 27) на основании акта приемки объекта эксплуатацию, принят в эксплуатацию торговый центр в пос.Балахта, по ул.60-летия Октября, выстроенный Балахтинской ПМК-58 треста "Назаровосельстрой" в панельном исполнении для Крайпотребсоюза по типовому проекту 1-68-1, полезной площади 1872.6, строительный объём 9299 м3, стоимостью 683.9 тысяч рублей (пункт 1). ПОСПО предписано поставить выстроенный объект на баланс (пункт 3).

По акту передачи от 31.03.1983 (т.2, л.д. 83) Крайпотребсоюз в лице заместителя председателя Гордина Б.М. на основании решения правления Крайпотребсоюза передал в собственность Балахтинского райпотребсоюза торговый центр в п. Балахта по ул. 60-летия Октября, полезной площадью 1872,6 кв.м., стоимостью 683 тысяч рублей.

Согласно ответу Архивного агентства Красноярского края от 14.10.2013 N 10487 (т.5, л.д. 35) каких-либо сведений, включая вышеуказанный акт, о передаче в собственность райпотребсоюза торгового центра от Крайпотребсоюза, в архивном агентстве Красноярского края и архивных фондах Красноярского краевого союза потребительских обществ за январь-апрель 1983 года не обнаружено.

11.02.1992 Пятым собранием Совета Красноярского Крайпотребсоюза одиннадцатого созыва принято постановление "О субъектах собственности системы Крайпотребсоюза". Согласно данного постановления, поручено правлению Крайпотребсоюза, а правлениям райпо и райпотребсоюзам с участием потребительских обществ - перераспределить собственность потребительской кооперации между хозяйственными звеньями, закрепив ее за юридическими и физическими лицами, согласно устава (т.8, л.д. 31).

02.04.1992 принято постановление Правления Балахтинского райпотребсоюза, в соответствии с которым решено провести реорганизацию системы Балахтинского райпотребсоюза и предложить потребительским обществам создать товарищества с ограниченной ответственностью (закрытого типа) и перераспределить собственность потребительской кооперации Балахтинского района между потребительскими обществами и собственными хозяйствами, закрепив ее за юридическими и физическими лицами.

02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) в лице Биезайса П.П. и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) в лице Божко С.М. подписан договор безвозмездного пользования (т.2, л.д. 138), в соответствии с которым до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ, ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование имущество, принадлежащее Балахтинскому районному союзу потребительских обществ, в том числе здание торгового центра, общей площадью 1872,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60-лет Октября, 13. В соответствии с п.1.3. договора здания, указанные в п.1.1. договора, переданы ссудополучателю, в силу чего настоящий пункт договора имеет силу акта приема-передачи. Договор заключен сроком на 15 лет, если решение о передаче в собственность не будет принято раньше.

В соответствии с протоколом заседания Совета Балахтинского районного совета потребительных обществ от 05.10.1999 (т.1, л.д. 77), Советом Балахтинского районного совета потребительских обществ принято решение о погашении задолженности перед ООО "Сибирь-Комплект" посредством передачи ему объектов недвижимого имущества, в т.ч. здания общей площадью 1872,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, ул. 60-лет Октября, 13.

07.10.1999 Балахтинским районным союзом потребительских обществ (продавец) и ООО "Сибирь-Комплект" (покупатель) подписан договор продажи объектов недвижимости (т.1, л.д. 80, т. 4, л.д. 54), в том числе здания общей площадью 1872,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п.Балахта, ул. 60-лет Октября, 13 (пункт 1.1. договора). В силу пункта 1.3. договора он имеет силу и значение передаточного акта.

Между Балахтинским районным союзом потребительских обществ, ООО "Сибирь-Комплект" и Балахтинским поселковым потребительским обществом подписано соглашение от 07.10.1999 (т.1, л.д. 79), по условиям которого, в связи с приобретением ООО "Сибирь-Комплект" объектов недвижимости, общество с момента подписания соглашения несёт права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и Балахтинским поселковым потребительским обществом, последнему предоставлено право сдавать имущество в аренду третьим лицам с согласия ООО "Сибирь-Комплект".

Согласно выписки из решения общего собрания представителей потребительских обществ, входящих в состав Балахтинского РПС, от 10.04.2002 (т. 1, л.д. 81), общим собранием подтвержден факт безвозмездной передачи и закрепление имущества за предприятиями системы Балахтинского РПС, в соответствии с ранее принятыми решениями, в т.ч. Постановлением от 02.04.1992.

В материалы дела истцом представлены расчеты налога со строений и земельной ренты Балахтинского поселкового потребительского общества за период за 1986 -1996 годы, 1998 год, со сведениями по основным средствам на 01 января каждого года (кроме 1987 года), по Балахтинскому ПОСПО. В числе основных средств указан торговый центр, находящийся по ул.Сурикова (1986 год, 1988 год, 1989 год, 1990 год, 1991 год), или по ул.Садовая (1993 год, 1996 год, 1998 год), или по ул. Октябрьская, 13 (1993 год) или без указания адреса (1992 год, 1994 год).

Кроме того, представлены в материалы дела сведения по основным средствам Балахтинского ПОСПО на 01.01.1988, согласно которых, в числе основных средств, указан торговый центр находящийся по ул.Сурикова.

В книгах по счету 01 "Основные средства" Балахтинского ПОСПО Балахтинского района Красноярского края за 1995-2013 годы также указан в числе основных средств - торговый центр (т.8, л.д. 4-20, 49).

В дело также представлены налоговые декларации Балахтинского ПОСПО по земельному налогу за 2003 - 2005 годы (без указания на кадастровый номер земельного участка и адреса объекта налогообложения), 2006 год (указаны кадастровые номера земельного участка 3101025, 311020,3101035, 311024), 2007 год (указаны кадастровые номера земельных участков 3101025, 3111020, 3101035).

В дело представлены бухгалтерские балансы Балахтинского ПОСПО за 2003-2010 годы и бухгалтерская отчетность, включая расчеты по налогу на имущество предприятия (т. 3, л.д. 16-29, 35-148).

Кроме того, истцом представлены договор на предоставление пользования местной телефонной связью от 28.07.1995 и приложения к нему, договоры аренды за период с 2002 по 2013 годы, согласно которым Балахтинское ПОСПО в указанные периоды выступало в качестве арендодателя помещений, находящихся в здании по ул.60-лет Октября, 13, а также заказчика услуг в данном здании (т.1, л.д. 90-147, т. 2, л.д. 1-31, т.3, л.д.159).

ООО "Сибирь-Комплект" представлены в материалы дела акты обследования здания от 10.09.2008, от 05.09.2012 (т.2, л.д. 145, т.5, л.д. 36-37), подписанные между истцом и ООО "Сибирь-Комплект" в отношении состояния здания по адресу: п.Балахта, ул.60-лет Октября, 13, и необьходимого ремонта.

В дело представлен технический паспорт на 12.09.2012, составленный Новоселовским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю на нежилое здание "Торговый центр" по адресу: п.Балахта, ул.60-лет Октября,13.лит.В, год строительства 1983, общей площадью 1797,5 кв.м.

Согласно справке Новоселовского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 08.09.2005 N 184 (т.2, л.д. 144) общая площадь торгового центра уменьшилась на 100,9 кв.м. - до 1771,7 кв.м. в связи с допущенной математической ошибкой при первичной инвентаризации.

В соответствии с кадастровым паспортом от 01.11.2012 (т.1, л.д. 84, т. 2, л.д. 143)- вышеуказанный объект недвижимого имущества площадью 1771,7 кв.м. поставлен на кадастровый учет за номером 24:03:3111026:74.

Суду представлены технический план здания, выполненный кадастровым инженером по заказу Балахтинского ПОСПО.

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра по Красноярскому краю от 26.09.2012 N 33/001/2012-255, от 30.07.2013 N 01/239/2013-814 (т.1, л.д. 17, т.2, л.д. 42) права на нежилое здание по адресу: п.Балахта, ул. 60-лет Октября, д.13, в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Согласно ответу администрации Балахтинского района от 09.01.2013 N 206 (т.1, л.д. 82) нежилое здание торгового центра по адресу: п. Балахта, ул. 60-лет Октября, д.13, в реестре муниципального имущества Балахтинского района не зарегистрировано.

Согласно ответу администрации посёлка Балахта от 17.05.2013 N 294 (т.1, л.д. 88) нежилое здание по адресу: п. Балахта, ул. 60-лет Октября, д.13, в реестре муниципального имущества посёлка Балахта не зарегистрировано.

Согласно справке Новоселовского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 10.01.2013 N 2426/1/2-2 (т.7, л.д. 1) по данным архива право собственности на спорный объект недвижимого имущества в БТИ зарегистрировано не было.

08.05.2013 на запрос администрации пгт. Балахта Новоселовским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю был также подготовлен ответ N 2426/99 (т.2, л.д. 141) о том, что спорный объект числится за Балахтинским районным союзом потребительских обществ на основании акта приема-передачи от 31.03.1983, в архивных материалах имеется также договор безвозмездного пользования от 02.08.1999 о передаче данного имущества Балахтинскому поселковому потребительскому обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2006 по делу N А33-8880/2006 (т.5, л.д. 43) Балахтинский районный союз потребительских обществ, как отсутствующий должник, признан банкротом, конкурсное производство завершено определением от 24.10.2006 (т.5, л.д. 47). Балахтинский районный союз потребительских обществ согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2009 N1 и 28.08.2013 N2485 ликвидирован вследствие банкротства, исключен из реестра юридических лиц - 08.11.2006.

Письмом от 29.09.2012 (т.2, л.д. 146-148) Балахтинское поселковое потребительское общество отказало ООО "Сибирь-Комплект" в предоставлении для согласования договоров аренды в отношении здания по адресу: п. Балахта, ул. 60-лет Октября, д.13, ссылаясь на то, что не считает больше общество собственником названного объекта недвижимости и намерено обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ссылаясь на возникновение у него права собственности на спорное нежилое здание торгового центра в силу закона (законодательства Российской Федерации о потребительской кооперации) Балахтинское поселковое потребительское общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. 60 лет Октября, д. 13, инвентарный номер 04:204:002:001763360:001, кадастровый номер 24:03:3111026:74.

ООО "Сибирь-Комплект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное здание, ссылаясь на факт приобретения здания по договору купли-продажи от 07.10.1999.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем заявления иска о признании права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российский Федерации и разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В соответствии со статьей 219, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; право собственности у приобретателя по договору, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что здание торгового центра, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60-лет Октября, 13, площадью 1771,7 кв.м., было построено в 1983 году. Заказчиком строительства выступал Крайпотребсоюз.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25.03.1983 и решением Исполкома Балахтинского районного Совета народных депутатов от 31.03.1983 N 93.

Заявляя требование о признании права собственности на здание торгового центра, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60-лет Октября, 13, Балахтинское поселковое потребительское общество в качестве основания возникновения у него права собственности указывает на создание данного объекта недвижимости за счет средств потребительской кооперации и закрепление его за истцом в силу закона.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует возникновение права собственности Балахтинского поселкового потребительского общества на указанное выше имущество.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (1964) колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-X "О кооперации в СССР" имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору. Собственностью кооператива является имущество создаваемых им предприятий и организаций, а также имущество межхозяйственных предприятий и организаций в соответствии с его долевым участием.

Как указано выше, согласно акту приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 25.03.1983 и решения Исполкома Балахтинского районного Совета народных депутатов от 31.03.1983 N 93 заказчиком строительства торгового центра в п. Балахта по ул.60-летия Октября является Крайпотребсоюз.

В соответствии с п.п. 13, 18 Примерного устава потребительского общества (кооператива), утвержденного ХII съездом потребительской кооперации СССР 22.03.1989, имущество потребительского общества может быть передано государственным, кооперативным, иным общественным организациям и гражданам возмездно или безвозмездно только по решению общего собрания его членов (собрания уполномоченных). Для передачи имущества, полученного безвозмездно от кооперативного союза, требуется, кроме того, согласие правления этого союза.

В материалы дела не представлены доказательства закрепления (в виде принятия соответствующих решений) спорного имущества за Балахтинским ПОСПО на праве собственности Крайпотрбсоюзом.

Представленная истцом бухгалтерская документация об учете спорного имущества в качестве основного средства сама по себе не подтверждает факт наличия у истца права собственности. Согласно пункту 36 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения.

То обстоятельство, что постановлением от 11.02.1992 Пятого собрания Совета Красноярского Крайпотребсоюза одиннадцатого созыва "О субъектах собственности системы Крайпотребсоюза" было поручено правлению Крайпотребсоюза, а правлениям райпо и райпотребсоюзам с участием потребительских обществ - перераспределить собственность потребительской кооперации между хозяйственными звеньями, закрепив ее за юридическими и физическими лицами, согласно устава, а на общем собрании уполномоченных представителей потребительских обществ системы Балахтинского РПС 24.03.1994 принято решение ранее переданное имущество в собственность потребительских обществ за период с 1960-1994 года считать как закрепленное, в отсутствие самого решения о закреплении имущества за Балахтинским ПОСПО на праве собственности не могут повлиять на указанный выше вывод суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца на решение исполнительного комитета Балахтинского районного Совета народных депутатов от 31.03.1983 N 93 как на основание возникновения права собственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Балахтинского районного Совета народных депутатов полномочий на распоряжение объектом недвижимости, выстроенным Крайпотребсоюзом, а кроме того, данное решение не содержит указания на передачу данного имущества именно в собственность Балахтинского ПОСПО.

Довод истца о том, что спорный объект построен за счёт его средств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям Крайпотребсоюза (т. 4, л.д. 159) в 80-е годы объекты потребительской кооперации строились за счет централизованных средств Крайпотребсоюза, хозяйственным способом.

Согласно Планам сбора паевых взносов по Балахтинскому райпотребсоюзу за 1972, 1973, 1978 годы в состав потребительского союза Балахтинского района, кроме Балахтинского ПОСПО входили следующие организации потребительской кооперации:

- Мало-Тумнинский рабкооп;

- Тюльковский рабкооп;

- Еловский рабкооп;

- Курбатовский рабкооп;

- Чулымский рабкооп;

- Огурский рабкооп;

- Приморский рабкооп

и следовательно, спорный объект мог быть построен не только за счет средств истца, но и иных организаций, входивших в систему районной потребительской кооперации.

Представленная в материалы дела справка истца без даты и номера о том, что в период с 1973 по 1983 годы Балахтинским ПОСПО осуществлялись перечисления в Крайпотребсоюз для строительства торгового центра, подписана нынешним председателем ПОСПО Рыковской Т.А., которая в период строительства и сдачи спорного объекта не являлась руководителем ПОСПО. Кроме того, в данной справке отсутствуют ссылки на первичные документы о перечислении ПОСПО денежных средств в размере 683900 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме от истца не подтвержден и Крайпотребсоюзом.

Таким образом, допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что строительство объекта осуществлялось исключительно за счет средств истца, в материалы дела не представлено.

Более того, по акту передачи от 31.03.1983 Крайпотребсоюз в лице заместителя председателя Гордина Б.М. со ссылкой решение правления Крайпотребсоюза передал в собственность Балахтинского райпотребсоюза торговый центр в п.Балахта по ул. 60-летия Октября, полезной площадью 1872,6 кв.м., стоимость. 683 тысяч рублей.

Данная сделка по передаче спорного имущества Балахтинскому райпотребсоюзу никем не оспорена и не признана недействительной. Согласно ответу Новоселовским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю N 2426/99 на запрос администрации пгт. Балахта спорный объект числится за Балахтинским районным союзом потребительских обществ на основании акта приема-передачи от 31.03.1983.

Согласно решению Исполкома Балахтинского районного Совета депутатов трудящихся N 59 от 22.03.1966 и акту выбора и обследования земельного участка под строительство от 16.10.1966 для строительства райунивермага на 12 рабочих мест в южной части поселка Балахта земельный участок предоставлялся именно Балахтинскому райпотребсоюзу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт постановки спорного имущества на баланс Балахтинскому ПОСПО не повлек перехода к нему права собственности.

Факт нахождения спорного имущества во владении истца не на праве собственности подтверждается и последующими действиями истца по заключению договора безвозмездного пользования с Балахтинским районным союзом потребительских обществ от 02.08.1999 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.1999.

Согласно договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ (ссудодатель) и Балахтинским поселковым потребительским обществом (ссудополучатель) здание торгового центра, общей площадью 1872,6 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60-лет Октября, 13, предано в безвозмездное пользование истца до решения вопроса о передаче в собственность потребительским обществам, входящим в состав Балахтинского районного союза потребительских обществ.

То есть на момент подписания указанного договора вопрос о принадлежности данного объекта недвижимости истцу либо иному потребительскому обществу решен не был.

Более того, между Балахтинским районным союзом потребительских обществ, ООО "Сибирь-Комплект" и Балахтинским поселковым потребительским обществом подписано соглашение от 07.10.1999, по условиям которого в связи с приобретением ООО "Сибирь-Комплект" объектов недвижимости общество с момента подписания соглашения несет права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования от 02.08.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и Балахтинским поселковым потребительским обществом, последнему предоставлено право сдавать имущество в аренду третьим лицам с согласия ООО "Сибирь-Комплект".

Таким образом, подписывая указанное соглашение истец фактически соглашался с отсутствием у него права собственности на названное выше здание.

Фактически, как это следует из актов обследования здания имущества от 10.09.2008 и от 05.09.2012, и переписки сторон (письма ООО "Сибирь-Комплект" от 20.05.2011, от 10.09.2012, письма Балахтинского поселкового потребительского общества от 02.06.2011, от 27.09.2012), до 2012 года спор о праве между сторонами отсутствовал, вышеуказанными действиями и документами истца подтверждается факт его отношения к спорному имуществу не как к собственному, а как к находящемуся у него на праве безвозмездного пользования в силу заключенного обязательства.

Доказательства фиктивности договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, договора купли-продажи от 07.10.1999 и дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования от 07.10.1999 либо признания их недействительными в материалы дела не представлены.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2016 по делу А33-2164/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Балахтинского поселкового потребительского общества о признании незаключёнными договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 и дополнительного соглашения к нему от 07.10.1999, а порожденной данными соглашениями сделки ничтожной ввиду мнимости.

В рамках указанного дела суд, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А33-10733/2013, пришел к выводу об установленности факта пользования Балахтинским поселковым потребительским обществом помещениями на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Положения договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 оценивались арбитражными судами также в рамках дела N А33-11905/2013, вступившими в законную силу судебными актами по которому установлен факт подписания договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 полномочными на то представителями сторон и факт владения Балахтинским поселковым потребительским обществом помещениями на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 02.08.1999.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Балахтинского поселкового потребительского общества. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Комплект", суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибирь-Комплект" никогда не вступало во владение зданием по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60-лет Октября, 13.

Как следует из пункта 1.3. договора купли-продажи от 07.10.1999 между Балахтинским районным союзом потребительских обществ и ООО "Сибирь-Комплект", здания, указанные в пункте 1.1. данного договора, осмотрены покупателем и ему переданы, настоящий пункт имеет силу и значение акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 07.10.1999 покупатель уведомлен о том, что указанные в пункте 1.1 договора объекты по договору от 02.08.1999 переданы в безвозмездное пользование Балахтинскому поселковому потребительскому обществу сроком на 15 лет.

При этом, согласно пункту 2.2.2 договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 ссудополучатель обязался нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Принимая во внимание приведенные условия договоров, а также принятие ООО "Сибирь-Комплект" на себя обязанностей ссудодателя по договору от 02.08.1999 в силу трехстороннего соглашения от 07.10.1999 между ним, продавцом и Балахтинским поселковым потребительским обществом, а также представленные в материалы дела акты обследования имущества от 10.09.2008 и от 05.09.2012, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Сибирь-Комплект" владело спорным имуществом и осуществляло в отношении него правомочия собственника.

Нахождение объекта недвижимости в пользовании у Балахтинского поселкового потребительского общества на основании договора безвозмездного пользования от 02.08.1999, заключённого предыдущим собственником имущества, и с согласия ООО "Сибирь-Комплект" не может явиться основанием для вывода суда о том, что общество во владение зданием не вступало. Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, отраженной в пункте 61 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Сибирь-Комплект" о признании права собственности в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что спорный объект недвижимости находится в пользовании у Балахтинского поселкового потребительского общества. Из материалов дела следует, что основанием нахождения данного имущества в пользовании истца является договор безвозмездного пользования от 02.08.1999.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора безвозмездного пользования от 02.08.1999 между истцом и ООО "Сибирь-Комплект", определенный пунктом 1.3 договора (15 лет), истёк в 2014 году (02.08.2014).

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибирь-Комплект" обращалось к истцу с требованием о возврате переданного ему в пользование объекта недвижимости в связи с истечением срока действия договора.

С требованием о признании права собственности ООО "Сибирь-Комплект" обратилось в августе 2013 года, то есть до истечения срока действия договора от 02.08.1999, и из заявленного обществом требования не следует, что иск был направлен на возврат имущества во владение общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что договор от 02.08.1999 не прекратил свое действие на момент рассмотрения дела судом. Доказательства отказа ООО "Сибирь-Комплект" от договора в установленном порядке отсутствуют.

Соответственно, в настоящее время спорный объект недвижимости не выбыл из владения ООО "Сибирь-Комплект", поскольку его нахождение в пользовании истца на основании действующего договора с ООО "Сибирь-Комплект" и с согласия последнего нельзя признать выбытием имущества из владения общества.

В таком случае, суд вправе рассмотреть заявленное ООО "Сибирь-Комплект" требование только как требование о признании за ним права собственности, то есть констатации перед третьими лицами принадлежности ему имущества на указанном праве.

Вместе тем, договор купли-продажи от 07.10.1999, на котором ООО "Сибирь-Комплект" основывает возникновение у него права собственности, был заключен до даты начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущества на территории Балахтинского района (согласно информации Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28.08.2013 N 39/21633 - началом деятельности считать 05.01.2000).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией, отражённой в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", детализированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, закон допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом изначально надлежит обращаться за регистрацией ранее возникшего права собственности на построенные объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройки, если возможность государственной регистрации права собственности на них в административном порядке утрачена.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирь-Комплект" обращалось за государственной регистрацией перехода права собственности от общества к Байчикову В.А. в отношении здания торгового центра по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60-лет Октября, 13. В государственной регистрации права было отказано в связи с отсутствием заявления ООО "Сибирь-Комплект" о регистрации ранее возникшего права собственности на указанное здание и наличием обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий (сообщение об отказе в государственной регистрации от 11.01.2016 N 24/033/003/2015-944, т. 6, л.д. 72).

Из указанного ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не следует, что ООО "Сибирь-Комплект" не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание торгового центра по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. 60-лет Октября, 13, ввиду наличия препятствий, непреодолимых для него кроме как решением суда.

Более того, из пояснений ООО "Сибирь-Комплект" следует, что поданное им заявление о регистрации права собственности фактически не было рассмотрено регистрирующим органом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Соответственно, поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности и, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение права собственности ООО "Сибирь-Комплект" должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, заявленное ООО "Сибирь-Комплект" требование не может быть удовлетворено.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2016 года по делу N А33-10732/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина