Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 10АП-9008/16

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А41-3533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАССАН": Ганзер А.Э., представитель по доверенности от 10 марта 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-3533/15, принятое судьей Бобриневым А.А., об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КАССАН" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК ОТО" с заявлением о включении требования в размере 2 687 365 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 мая 2016 года оставил вышеуказанное заявление без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАССАН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "СК ОТО", в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО "КАССАН" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий момент в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства, при этом публикация о введении наблюдения является недействительной и фактически отсутствует в связи с отменой судебного акта о введении наблюдения в отношении ООО "СК ОТО".

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, исходя из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что производство по делу о банкротстве ООО "СК ОТО" не прекращалось, у общества имеются кредиторы, а, следовательно, их требования подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что требование одного из кредиторов включено в реестр требований кредиторов ООО "СК ОТО".

В судебном заседании представитель ООО "КАССАН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки" в отношении ООО "СК ОТО" введена процедура наблюдения.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда первой инстанции отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящий момент в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства, при этом публикация о введении наблюдения является недействительной и фактически отсутствует в связи с отменой судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "КАССАН" без рассмотрения.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, является основанием для вынесения судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "СК ОТО" на момент отмены судебного акта имелись заявления иных кредиторов, производство по делу о банкротстве не было прекращено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление ООО "КАССАН" не является следующим после заявления МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Щербинки", в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для его рассмотрения как заявления о признании ООО "СК ОТО" банкротом.

Правомерность включения в реестр требований должника требований иного кредитора не является предметом рассмотрения по данному делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку суд при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-3533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева