Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 17АП-1961/16

г. Пермь

05 августа 2016 г.

Дело N А50-16323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Дружинина Т.В., паспорт, доверенность от 15.06.2016;

от уполномоченного органа: Мельник А.С., удостоверение, доверенность от 03.06.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Газком"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Газком" о включении его требования в размере 113 982,35 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-16323/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сельхозхимия" (ОГРН 1105918000187, ИНН 5918841038),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2015 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - общество "Сельхозхимия", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщикова Алексей Васильевич.

10.03.2016 конкурсный управляющий должника Ладейщиков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, упрощенная процедура банкротства в отношении общества "Сельхозхимия" прекращена, осуществлен переход на общую процедуру конкурсного производства, конкурсному управляющему Ладейщикова А.В. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

17.02.2016 ООО "Газком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 982,35 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 в удовлетворении требований ООО "Газком" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 113 982,35 руб. отказано. Требования ООО "Газком" в размере 80 175,00 руб. долга, 29 516,57 руб. процентов, 4 290,78 руб. судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Сельхозхимия". В удовлетворении остальной части требований судом отказано. С ООО "Газком" в пользу ООО "Сельхозхимия" взысканы денежные средства в размере 356,48 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2016 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 113 982,35 руб.; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о взыскании с ООО "Газком" в пользу должника суммы расходов на уведомление кредиторов в размере 356,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований. Названный срок исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. Однако доказательств своевременного письменного уведомления кредитора о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что поскольку установленный законом срок для предъявления требований о включении в реестр, пропущен не по вине кредитора и причины пропуска срока являются уважительными, то возложение обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов на ООО "Газком" является необоснованным.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 04.08.2016 представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование денежного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7041/2014 от 23.06.2014 о взыскании с общества "Сельхозхимия" в пользу ООО "Газком" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 21.01.2011 N 131 за период с 11.02.2011 по 21.04.2011 в размере 80 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 516,57 руб., а также расходов, понесенных при подаче иска в размере 4 290,78 руб. Кроме того, решением суда по день фактического исполнения постановлено взымать проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму 113 982,35 руб. (л.д.10-11).

После вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7041/2014 от 23.06.2014 кредитор получил исполнительный лист и предъявил его для принудительного исполнения в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю. Постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 01.09.2014 возбуждено исполнительно производства N 52995/14/59025-ИП (л.д. 12).

Постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 22.12.2014 исполнительное производство N 52995/14/59025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника (л.д. 13).

В последующем, 16.12.2015, заявитель вновь обратился в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на принудительное взыскание задолженности.

Постановлением ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 13.01.2016 в возбуждении исполнительного производства ООО "Газком" отказано ввиду признания должника банкротом и необходимости направления исполнительных документов конкурсному управляющему Ладейщикову А.В. (л.д.14).

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, признавая требование кредитора в сумме 113 982,35 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования кредитор обратился в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч.1 ст.223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п.10 ст.16 Закона о банкротстве).

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что требования ООО "Газком" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7041/2014 от 23.06.2014, которым с общества "Сельхозхимия" в пользу Общества "Газком" взыскана сумма основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.01.2011 N 131 в период с 11.02.2011 по 21.04.2011 в размере 80 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 516,57 руб., а также расходы, понесенные при подаче иска в размере 4 290,78 руб. Кроме того, решением суда по день фактического исполнения постановлено взымать проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму 113 982,35 руб.

В силу п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в него и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч.5 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

Установив, что требование Общества "Газком" заявлено 17.02.2016, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 10.12.2015, суд первой инстанции в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве правомерно признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления заявителя со стороны конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа и о порядке обращения в арбитражный суд, признается несостоятельной, в связи с чем, подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

В п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в п.2 ст.228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абз.3 п.1 ст.142 указанного Закона.

Опубликованная 10.10.2015 информация о признании общества "Сельхозхимия" несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной, и заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ней, подать заявление в установленный срок.

Что касается уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа и о порядке обращения в арбитражный суд, а также порядка исчисления срока для предъявления требований, то соответствующие правила применяются только к тем кредиторам, которые являются взыскателями по исполнительным листам в рамках возбужденных исполнительных производств. Поскольку службой судебных приставов конкурсному управляющему направляются исполнительные листы, находящиеся на исполнении, то конкурсный управляющий обязан уведомить только тех кредиторов, чьи исполнительные листы находились на принудительном исполнении.

Кредиторы, в пользу которых были выданы исполнительные листы, но на момент введения в отношении должника процедур банкротства соответствующие листы не были предъявлены для принудительного исполнения, имеют право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в общем порядке, т.е. в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно абз.2 п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.4 и 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на него обязанности возместить расходы по оплате публикации об уведомлении кредиторов и взыскании в связи с этим 356,48 руб. подлежат отклонению.

При рассмотрении требований Общества "Газком" подлежат применению положения ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона.

Пунктом 2 ст.100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу п.7 ст.100 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Применительно к процедуре отсутствующего должника, обязанность по возмещению расходов возникает в случае, когда кредитор не воспользовался свои правом на предъявление требования в установленный срок.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины незаявления Обществом "Газком" требования в установленные законом срок не являются уважительными.

Судом верно указано на то, что опубликованная 10.10.2015 информация о признании общества "Сельхозхимия" несостоятельным (банкротом) являлась общедоступной и заявитель не был лишен возможности ознакомиться с ней, подать заявление в установленный срок.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторное направление исполнительного документа по делу N А50-7041/2014 в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства не является надлежащим предъявлением требования к должнику, признанному банкротом, не изменяет для кредитора, чьи требования подтверждены судебным актом, установленный законом порядок предъявления такого требования путем подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и не может послужить ни основанием для восстановления срока подачи соответствующего заявления, ни для освобождения от обязанности возместить расходы на публикацию.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении расходов за публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора на Общество "Газком" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2016 года по делу N А50-16323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов