Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 07АП-5718/16

г. Томск

5 августа 2016 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Иванова О.А., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.В.

при участии представителей заявителя, должника, кредитора

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (рег. N 07АП-5718/2016(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24985/2015 (судья Нецлова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", город Новосибирск об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская вагоноремонтная компания", город Новокузнецк,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири", город Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2016 года в отношении ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 21 июня 2016 года, временным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 марта 2016 года.

30 марта 2016 года ООО "Профстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника, просит включить в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по договору поручительства от 17 декабря 2015 года, требования в размере 14 350 000 рублей основного долга, 402 616,44 рублей процентов за пользование займом, 826 146,52 рублей пени по договору займа от 17 декабря 2015 года N 06-ОТС/2015, заключенному между ООО "Профстрой" и ООО "Объединенные транспортные системы Сибири" (должник по основному обязательству).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечено ООО "Объединенные транспортные системы Сибири".

Определением от 30 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Профстрой" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Профстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Профстрой" в размере 15 578 762,96 рублей, в том числе 14 350 000 рублей основного долга, 402 616,44 рублей процентов за пользование займом, 826 146,52 рублей пени.

Апеллянт считает, что данные бухгалтерской отчетности, которые должны были быть известны заявителю, указывают на положительную финансовую активность должника, которая выразилась в росте количества активов. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности заемщика в спорном периоде, из представленных в материалы дела документов не усматривается. Все указанные в жалобе факты свидетельствуют о работоспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, подтверждают его устойчивое финансовое положение. Должник, являясь заемщиком ООО "Профстрой", одновременно оплачивал кредиторскую задолженность ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" - поручителя по займу, в силу чего очевидным является обстоятельство возмездного заключения договоров поручительства, разумной деловой целью заключения которых, как для должника, так и для заемщика, являлось взаимное исполнение обязательств, погашение задолженности перед кредиторами и пополнение оборотных средств друг друга. Доказательств, свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника, в материалах дела не имеется, а только лишь предполагаемое недобросовестное поведение поручителя не является достаточным условием для признания порока сделки по предоставлению поручительства. Выводы об отсутствии у ООО "Профстрой" действительной воли на обеспечение возврата займа, посредством поручительства должника, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником своих договорных обязательств, выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств. Обжалуемое решение делает невозможной реализацию законных прав ООО "Профстрой" в деле о банкротстве должника.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с доводами апелляционной жалобы и против её удовлетворения не возражает.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, по смыслу данных разъяснений, суд не связан доводами возражений, заявленных на требования, поскольку проверяет обоснованность требований и их размер с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором займа от 17 декабря 2015 г. N 06-ОТС/2015 ООО "Профстрой" обязалось передать заемщику ООО "ОТС Сибири" в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей. ООО "ОТС Сибири", в свою очередь, обязалось не позднее 29 декабря 2015 года возвратить такую же денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15% годовых (пункты 1.1-1.3, 2.2 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что данные денежные средства перечисляются займодавцем (ООО "Профстрой") получателю АО "Банк Акцепт" с назначением платежа: гашение основного долга по кредитному договору N 3292/к от 17 сентября 2015 года.

Условия договора займа ООО "Профстрой" исполнены, сумма 15 000 000 рублей перечислена АО "Банк Акцепт" с указанием назначения платежа: гашение основного долга по кредитному договору N 3292/к от 17 сентября 2015 года. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2015 года N 306.

Заемщик денежные средства возвратил частично, в сумме 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 декабря 2015 года N 1110.

Одновременно с заключением договора займа 17 декабря 2015 года и в обеспечение исполнения обязательств по нему между ООО "Профстрой" и ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" был подписан договор поручительства б/н. Ответственность должника и поручителя (ООО "Сибирская вагоноремонтная компания") является солидарной (пункт 1.4 договора поручительства); поручительство дано на срок по 31 декабря 2016 года (пункт 4.2 договора поручительства).

Пунктом 3.1.3 договора поручительства предусмотрено, что вся информация и документы, предоставленные поручителем кредитору (ООО "Профстрой") в связи с договором поручительства, являются достоверными, полными и точными во всех отношениях, и поручитель не скрыл обстоятельств, которые при их обнаружении могли бы негативно повлиять на решение кредитора, касающееся заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание возражения Банка ВТБ (ПАО) и временного управляющего о том, что требования кредитора основаны на ничтожной сделке, заключенной со злоупотреблением права, поскольку на момент совершения сделки для должника и заявителя было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить обязательства по договору поручительства, действия сторон имели целью создание искусственной кредиторской задолженности и ущемления прав добросовестных кредиторов в процедуре банкротства должника.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие злоупотребления правом в действиях обеих сторон, ее совершивших.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства сам должник с очевидностью понимал, что не в состоянии исполнить принятые на себя акцессорные обязательства перед ООО "Профстрой".

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее, в том числе, уже просроченные.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30 сентября 2015 размер долгосрочных обязательств должника составлял 633 461 тыс. рублей, краткосрочных 160 846 тыс. рублей, всего 794 307 тыс. рублей.

При этом должник прекратил исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) еще в апреле 2015 года, по состоянию на 17 ноября 2015 года включительно (до даты совершения спорной сделки поручительства) размер задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) составлял 503 878 828,45 рублей основного долга и 103 829 200,27 рублей неустойки.

Также должник прекратил исполнять обязательства перед АО "Банк Акцепт", соответствующие обязательства за должника, начиная с 17 сентября 2015 года, исполнял поручитель ООО "ОТС Сибири".

В отношении должника имелись судебные споры о взыскании с него задолженности на сумму свыше 496 млн. рублей.

Стоимость активов должника по данным того же баланса (на 30 сентября 2015 года) составляла 872 868 тыс. рублей. При этом наиболее ликвидные активы - денежные средства у должника отсутствовали, менее ликвидные активы (запасы и дебиторская задолженность) составляли 113 816 тыс. рублей. Основную же долю составляли наименее ликвидные активы - основные средства стоимостью 732 794 тыс. рублей, которые находились в залоге, то есть не могли пойти на удовлетворение требований не залоговых кредиторов. Размер чистых активов должника составлял 78 561 тыс. рублей.

Размер чистой прибыли на январь-сентябрь 2015 года составил 3 437 тыс. рублей, что хуже этого же показателя за аналогичный период прошлого года в 7,4 раза.

Данная прибыль уменьшила имевшийся на конец предыдущего отчетного периода непокрытый убыток в сумме 34 876 тыс. рублей, в результате чего на отчетную дату размер непокрытого убытка составил 31 439 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что в целом деятельность должника являлась убыточной.

Судом первой инстанции также установлено, что в преддверии процедуры банкротства и к моменту заключения спорного договора поручительства должник принял на себя дополнительно к собственной имеющейся кредиторской задолженности акцессорные обязательства (путем заключения договоров поручительства и авалирования векселей).

Согласно одному из заявлений ООО "ЗапСиб-Транссервис" (единственного учредителя должника) о включении требований в реестр, 12.05.2015 должника выдало вексельное поручительство (аваль) по простому процентному векселю от 12 мая 2015 года N 001 на сумму 1 000 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 ноября 2015 года; вексельный долг до настоящего времени не оплачен.

В процедуре банкротства к должнику были предъявлены требования, как к авалисту и поручителю, и иными кредиторами: ООО "ТФМ-Оператор", ООО "МегаТрейд", ООО "Актив", ООО "Теплопром", ООО "Маркер" и др.

При этом одна только задолженность по простому процентному векселю от 12 мая 2015 года N 001 на сумму 1 000 000 000 рублей ООО "ЗапСиб-Транссервис" превышает стоимость всех активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии очевидной деловой цели заключения должником спорного договора поручительства, поскольку правильно установленные им обстоятельства, действительно в совокупности свидетельствуют о том, что должник не имел намерения реально исполнять принятые на себя по договору поручительства обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель знал о показателях бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30 сентября 2015 года, поскольку данная информация является открытой, и что соответствующие документы должника были представлены самим заявителем в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, ссылку апеллянта на данные бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер чистой прибыли должника составил всего 3 437 тыс. рублей за январь-сентябрь 2015 года, и что денежные средства у должника отсутствовали, обоснованно указал, что заявитель не мог рассчитывать на то, что должник будет в состоянии исполнить обязательства на сумму около 15 млн. рублей в течение 12 дней (исходя из условий договора займа), и не мог не знать о наличии судебных споров, в которых должник выступал ответчиком на значительную сумму, поскольку данная информация является общедоступной (размещена в картотеке арбитражных дел), а также о том, что в отношении должника уже подано заявление о банкротстве - соответствующая информация была размещена в картотеке арбитражных дел 11 декабря 2015 года, а информация о намерении Банка ВТБ (ПАО) обратиться в суд с заявлением о банкротстве была опубликована в соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц еще раньше - 06 ноября 2015 года.

Доводы заявителя о том, что он не мог знать, будет ли это заявление принято, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения. В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право кредитной организации обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает при наличии у должника денежных обязательств, просрочка в исполнении которых превышает три месяца.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что ООО "Профстрой" не могло не понимать, что должник не исполняет свои обязательства перед банком как минимум уже в течение 3 месяцев.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о том, что очевидной деловой целью заключения договора поручительства явилось то, что ООО "ОТС Сибири", в свою очередь, являлось поручителем должника и исполняло его обязательства, поскольку при наличии у заявителя сведений о том, что в отношении должника подано заявление о банкротстве, в совокупности с наличием у ООО "Профстрой" документов о том, что должник одновременно не исполняет обязательства и перед иным кредитором - АО "Банк Акцепт" по кредитным договорам, а исполнение осуществляется за него поручителем ООО "ОТС Сибири", то ООО "Профстрой" безусловно понимало, что должник не в состоянии выполнять собственные обязательства, и что ООО "Профстрой" понимало, что в установленные сроки договор поручительства в реальности должником исполнен быть не может.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель и должник, заключая договор поручительства в преддверии банкротства должника (за день до возбуждения производства по настоящему делу), не имели цели, ради которой в обычных условиях заключаются договоры поручительства. Действия их носили согласованный характер по созданию искусственной кредиторской задолженности путем возложения на должника новых обеспечительных обязательств при наличии уже просроченных собственных в целях последующего вывода активов должника в счет искусственно созданной задолженности, а значит, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что в преддверии банкротства должником был заключен ряд обеспечительных сделок на общую сумму, превышающую стоимость не только его активов, но и общий размер собственной кредиторской задолженности, который существенно не изменялся в течение, как минимум трех лет (исходя из данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2015 года). В рамках споров по установлению требований таких кредиторов, как и в рамках настоящего спора, должник занимал активную позицию и обосновывал правомерность предъявляемых требований и необходимость их включения в реестр требований кредиторов должника. Сумма требований данных кредиторов (в том числе, ООО "Профстрой") в совокупности позволяет осуществлять контроль за процедурой банкротства должника и влиять на решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, что подобное поведение должника, представление интересов двух из таких кредиторов в рамках дела о банкротстве одним и тем же лицом (настоящее и определение и резолютивная часть определения от 25.05.2016), а также представление в рамках настоящего спора заявителем документов должника, которых он не мог иметь на момент совершения оспариваемой сделки, так как они датированы существенно более поздними датами, а значит, были предоставлены ему должником позднее с целью обоснования заявителем своего отзыва на заявленные возражения, все эти обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя и должника общих интересов и целей, в связи с чем, эти цели не являются добросовестными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что договор поручительства имеет признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, то есть ничтожной, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Профстрой" на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2016 года по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

О.А. Иванов Д.Г. Ярцев