Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 10АП-9463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-17017/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А41-16661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН: 7424032136, ОГРН: 1147424000833): Крауялис Д.С. - представитель по доверенности от 02.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (ИНН: 5015008347, ОГРН: 1075015000279): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-16661/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметьево-4" (далее - ООО "Шереметьево-4") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором на участие в долевом строительстве N ЗК-17-9 от 16.07.2013 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 757 750 руб. 34 коп., штрафа в соответствии с положением ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 878 875 руб. 17 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-16661/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Крауялисом Д.С., Карнауховой О.С. (дольщики) и ООО "Шереметьево-4" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 30-46).

Согласно п. 3.1. договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 10828 кв.м. с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенный по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки; категория земель - земли населенных пунктов (далее - "многоквартирный дом") и передать дольщикам в общую совместную собственность квартиру в указанном многоквартирном жилом доме, обладающую следующими характеристиками: условный номер 9, номер секции 1, этаж 4, количество комнат 3, проектная площадь долевого строительства 88,58 кв.м., количество балконов - 0, количество лоджий - 2, количество террас - 0 (далее - "квартира").

В соответствии с п. 4.1. договора цена по договору составила 6 037 612 руб. 80 коп.

Из искового заявления следует, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры дольщики исполнили в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 35689236 от 31.07.2013 о покрытии по аккредитиву, а также средствами ипотечного кредита в размере 5 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 269299 от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 52-53).

Согласно п. 5.1. договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) определен сторонами не позднее "30" сентября 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участникам: в течение 40 (сорока) календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участниками цены договора, но не позднее 09.11.2014.

Как указал истец, ответчик не передал квартиру в установленном договором срок. Направленная 22.05.2015 в адрес ответчика дольщиками претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку в передаче квартиры, передать квартиру, оставлена без удовлетворения.

01.12.2015 между дольщиками и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки прав требований неустойки (цессия), предметом которого являлась уступка суммы имущественных санкций: - неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры под условным номером 9 проектной площадью 88,58 кв.м., расположенной в секции 1 на 4 этаже многоквартирного жилого дома N 17 на земельном участке с кадастровым номером N 50:10:0020407:248, расположенным по адресу: Московская область, вблизи квартала Ивакино города Химки за период с 10.11.2014 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акта приема-передачи квартиры между должником и цедентом), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия за каждый день просрочки; - 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

25.03.2016 дольщиками направлено ответчику уведомление о переходе к истцу права требовать суммы имущественных санкций по договору с 10.11.2014 по день передачи квартиры.

Поскольку направленное 25.03.2016 ответчику требование выплатить суммы имущественных санкций оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от 16.07.2013 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от 16.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона N 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Доказательств передачи объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, договор уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 57-60) не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику за неисполнение им обязательств по договору участия в долевом строительстве N ЗК-17-9 от 16.07.2013.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 16.03.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было отказано в регистрации договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец не был лишен права в установленном законом порядке оспорить указанный отказ.

Доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А41-22664/16, в рамках которого истцом оспаривался отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Кроме того, приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Оспаривание истцом в рамках отдельного производства отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в регистрации договора уступки прав требований неустойки (цессия) от 01.12.2015, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что решение по настоящему делу в случае признания отказа неправомерным может быть пересмотрено по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелись.

Довод истца о том, что ответчик фактически признал иск, однако просил применить ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу N А41-16661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина