Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 13АП-15294/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-10431/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 августа 2016 г.

Дело N А56-1495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пыжова Ю.А., доверенность от 28.01.2016;

Жамов А.Е., доверенность от 15.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2016) ОАО "МРСК Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-1495/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственное объединение "Гарантия"

к ОАО "МРСК Северо-Запад"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гарантия" (далее - ООО "Производственное объединение "Гарантия", Истец) (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запад" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запад", Ответчик) (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1769934 руб. 45 коп., а также 30700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

К судебному заседанию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между Сторонами заключен договор N 283/916/14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Северо-запада" "Комиэнерго".

В соответствии с пунктом 4.1. договора: "Поставка Продукции осуществляется Поставщиком в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года в соответствии с Приложением N 2 (График поставок) настоящего договора отдельными партиями на основании согласованных сторонами месячных (квартальных) Заявок на поставку товара (далее Заявка) (Приложение N 2.1)", Покупатель направил Поставщику заявки на общую сумму 17 697 051,18 руб. с НДС, в том числе:

заявка N 452 от 12.08.2014 (письмо от 13.08.2014 N МР2/41-01-22/6789) на общую сумму 7 410 529,21 руб. с НДС и сроком поставки до 30.09.2014 (с учетом письма о корректировке заявки от 21.12.2014 N МР2/41-01-22/10926);

заявка N 802 от 09.12.2014 (письмо от 09.12.2014 N МР2/41-01-22/10355) на общую сумму 6 948 193,41 руб. с НДС и сроком поставки до 31.12.2014;

заявка N 812 от 14.01.2015 (письмо от 15.01.2015 N МР2/11-01-01-16/128) на общую стоимость 3 330 762,40 руб. с НДС и сроком поставки до 31.03.2015(с учетом письма о корректировке заявки от 27.04.2015 N МР2/11-01-01-16/3579).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора Покупатель устанавливает требование о внесении денежных средств Поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств Поставщика, которые определены в настоящем Договоре. Размер вносимых денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств составляет 1769934 руб. 45 коп.

Во исполнение указанной обязанности Истец в полном объеме перечислил Ответчику обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением N 3410 от 02.09.2014.

Поставка полного объема товара по заявкам осуществлена Поставщиком в июне 2015 года. 09.06.2015 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить обеспечительный платеж в размере 1769934 руб. 45 коп.

18.09.2015 Ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на нарушение последним сроков поставки, ввиду чего ответчик начислил неустойку в размере 1895692 руб. 06 коп. за ненадлежащее исполнение договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в счет погашения суммы неустойки. Кроме того, поскольку сумма неустойки превышает размер обеспечительного платежа, ответчик потребовал оплатить оставшуюся сумму неустойки.

Истец не согласился с удержанием неустойки из суммы обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора в случае неисполнения/некачественного исполнения Поставщиком обязательств, принятых по Договору из Суммы обеспечения исполнения, Покупателем может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями Договора.

В заключенном договоре N 283/916/14 от 22.07.2014 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, как для Поставщика, так и для Покупателя.

Ответственность Поставщика за несоблюдение сроков поставки указывается в пп. 7.1. - 7.3 Договора.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной Продукции за каждый день просрочки.

При этом ответственность Покупателя за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара указана в пункте 7.5 Договора и составляет 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный в договоре порядок исчисления неустойки ставит стороны по договору в неравное положение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на правомерность своих действий по удержанию обеспечительного платежа в счет начисленной по договору неустойки.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, ПАО "МРСК Северо-Запада" как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и при закупке товаров руководствуется положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.

Как следует из договора, он был заключен "по результатам закрытого запроса цен на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ОАО "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" на 2 полугодие 2014, проводимого в рамках открытых конкурентных переговоров без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений поставки основного электротехнического оборудования_".

Договор N 283/916/14 от 22.07.2014 был полностью разработан ПАО "МРСК Северо-Запада".

Учитывая данные обстоятельства, установленный договором чрезвычайно высокий размер неустойки, применяемый к истцу (при многократно более низкой ставки неустойки, применяемой к ответчику), действия ответчика по удержанию обеспечительного платежа в счет начисленной по договору неустойки не могут быть признаны правомерными.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что при удержании ответчиком обеспечительного платежа в счет начисленной по договору неустойки истец фактически лишен возможности заявить о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом решение суда по настоящему делу не лишает ответчика возможности заявить самостоятельное требование о взыскании неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-1495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева