Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф02-5649/16 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-8391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего - Мягких Наталии Александровны (до и после перерыва);

от арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны - Зубрилина Р.Ю. - представителя по устному заявлению арбитражного управляющего Мягких Н.А. (до перерыва);

от уполномоченного орган - Гюнтер С.П. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 97 (до перерыва);

от Компании "Saltanora Holdings Ltd" - Васильева Я.Ю. - представителя по доверенности от 08.04.2016 (до и после перерыва);

от ООО "Межрегиональный проектный центр "КАЙРОС" - Брянского В.В. - представителя по доверенности от 01.07.2016 (до и после перерыва);

от Компании "ОvocaGoldPublicLimitedCompany" - Брянского В.В. - представителя по доверенности от 07.04.2016 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны, Компании "ОvocaGoldPublicLimitedCompany" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-8391/2015, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Компания "ОvocaGoldPublicLimitedCompany" (код иностранной организации 29767, Дублин 2 Ирландии) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Таймура" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) банкротом.

Определением суда от 03.06.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2015 заявление Компании "ОvocaGoldPublicLimitedCompany" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мягких Н.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Решением суда от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Таймура" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мягких Н.А. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего откладывалось.

15.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему "Мой Арбитр") поступила жалоба Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Лимассол Кипр, далее - кредитор), согласно которой заявитель просит признать незаконными действия Мягких Н.А.:

1. По уклонению от проведения собрания кредиторов ООО "Таймура" по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к такой кандидатуре;

2. По проведению первого собрания кредиторов ООО "Таймура" 24.12.2015;

3. По проведению финансового анализа ООО "Таймура" без привлечения аудитора, при применении недостоверных коэффициентов платежеспособности должника;

4. По заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 N 15-09/2 с ООО "Юридическое агентство "Маяк" для проведения финансового анализа ООО "Таймура", а также дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура";

5. Заявлено об отстранении Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура".

Определением суда от 05.04.2016 в деле N А33-8391-19/2015 произведена замена в составе суда, судья Мельникова Е.Б. заменена на судью Доронину Н.В.

Определением суда от 18.04.2016 рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу N А33-8391/2015 и жалобы Компании "Saltanora Holdings Ltd" на действия арбитражного управляющего Мягких Н.А. с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего по обособленному производству N А33-8391-19/2015 объединены для совместного рассмотрения, назначено судебное разбирательство на 05.05.2016.

Компанией "Saltanora Holdings Ltd" 29.04.2016 представлено в материалы дела дополнение к жалобе на действия арбитражного управляющего с требованием признать незаконными действия Мягких Н.А.:

1. По уклонению от проведения собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016;

2. По проведению собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 14.04.2016 на 11-00 и 12-00;

3. По проведению первого собрания кредиторов ООО "Таймура" 24.12.2015;

4. По проведению финансового анализа ООО "Таймура" без привлечения аудитора, при применении недостоверных коэффициентов платежеспособности должника;

5. По заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 N 15-09/2 с ООО "Юдидическое агентство "Маяк" для проведения финансового анализа ООО "Таймура", а также дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура";

6. Выразившиеся в неопубликовании в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов ООО "Таймура", проведенного 14.04.2016 по инициативе конкурсного кредитора Компании "Saltanora Holdings Ltd";

7. Заявлено об отстранении Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура".

При отсутствии возражений лиц участвующих в деле, арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение и дополнение предмета заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 жалоба компании "Saltanora Holdings Ltd" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Мягких Н.А., выразившиеся в:

- организации проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016, на 14.04.2016 в 11-00 и 12-00, обеспечившей нарушение принципа равенства прав участников собрания кредиторов;

- по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура" 24.12.2015;

- по проведению финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Таймура" при отсутствии надлежащим образом оформленного заключения привлеченного аудитора;

- по заключению договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 N 15-09/2 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" для проведения финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Таймура", а также дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Таймура".

Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМУРА". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Мягких Наталия Александровна, Компания "ОvocaGoldPublicLimitedCompany" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Доводы Компании "ОvocaGoldPublicLimitedCompany" сводятся к следующему:

- на момент проведения первого собрания кредиторов Мягких Н.А. не имела информации о наличии каких-либо препятствий для проведения собрания кредиторов ООО "Таймура" и принятия им решений по вопросам повестки дня. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N АЗЗ-8391/2015 представлен Мягких Н.А. уже после открытия собрания, причем представлен данный документ был заместителем генерального директора по развитию и перспективному планированию Кириченко Максимом Владиславовичем, который не являлся ни участником собрания кредиторов, ни представителем работников, ни представителем какого-либо кредитора, который заявил свои требования. Нотариальный протокол осмотра сервиса электронного сайта системы Арбитражных судов Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/ подтверждает, что временному управляющему на момент проведения собрания не было и не могло быть известно о содержании указанного определения и о том, какие меры приняты;

- временный управляющий Должника осуществлял свои полномочия по созыву и проведению общего собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве и Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 сроки;

- согласно сведениям из ЕФРСБ, информация о созыве собрания кредиторов на 24.12.2015 опубликована была 08.12.2015, с ходатайством об обеспечительных мерах кредитор обратился только 23.12.2015, когда временным управляющим уже проведены все подготовительные мероприятия для проведения первого собрания кредиторов, которое было назначено на 24.12.2015. Не проведение подготовленного собрания кредиторов приведет к нарушению прав кредиторов, уже включенных в реестр требований кредиторов, на выражение своей воли, и напрасному расходованию средств должника, что, в конечном счете, также нарушает права кредиторов должника;

- отсутствие в действующем законодательстве правового регулирования прекращения, объявления перерыва или отложения собрания кредиторов при получении арбитражным управляющим уже в ходе проведения собрания, после окончания регистрации и открытая собрания, судебного акта предписывающее арбитражному управляющему отложить собрание, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему;

- так как определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.20015 N АЗЗ-8391/2015 не устанавливает запрет на проведение собрания и принятия решений, у арбитражного управляющего Мягких Н.А. не было оснований доводить такую информацию до кредиторов, так как это было бы введением в заблуждение;

- при проведении анализа финансового состояния временному управляющему требовалось и привлечение аудитора, и получение иной информации, а так же подготовка иных, помимо финансовых, сведений, заключение договора с ООО "Юридическое агентство "Маяк" не только не противоречит действующему законодательству, а напротив - было необходимо в соответствии с действующим законодательством;

- суд установил, что Мягких Н.А. 10.03.2016, 05.04.2016 находилась на стационарном лечении - в больничном учреждении, поэтому, с точки зрения законодательства об охране здоровья граждан, трудового законодательства, санитарных норм и правил, у арбитражного управляющего не было возможности провести собрания кредиторов по объективным причинам, не зависящим лично от Мягких Н.А.;

- судом применен закон, не подлежащий применению - п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", который не регулирует правоотношения, связанные с исполнением обязанностей временным управляющим в рамках дела о банкротстве и проведением анализа финансового состояния должника в частности;

- при оценке действий арбитражного управляющего Мягких Н.А. по проведению собраний кредиторов 14.04.2016 суд необоснованно не применяет п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд сначала указывает на наличие вступившего в силу судебного акта вышестоящей судебной инстанции, но делает вывод, что арбитражный управляющий Мягких Н.А. при проведении собраний кредиторов 14.04.2016 не должна была исполнять требования вступившего в силу определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N АЗЗ-8391/2015к2;

- ни заявитель в жалобе, ни суд в обжалуемом определении не указывает, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены, не указывает, в чем именно выражается данное нарушение. Отсутствует ссылка на норму закона, которой установлены права Заявителя, которые нарушены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мягких Наталии Александровны сводятся к следующему:

- заявитель жалобы в своей жалобе не обжалует каких-либо действий арбитражного управляющего Мягких Н.А., которые подлежали выполнению ей как лицом, исполняющим обязанности руководителя должника - все действия, которые заявитель жалобы просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей, связаны исключительно с реализацией полномочий конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства и не имеют отношения к текущей деятельности ООО "Таймура" и функций органов управления, в том числе руководителя. Таким образом, при формировании своих выводов суд необоснованно руководствовался нормой п.1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и позицией по ее применению, сформированной в Постановлении Президиума ВАС;

- судом применен п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", который не регулирует правоотношения, связанные с исполнением обязанностей временным управляющим в рамках дела о банкротстве вообще и проведением анализа финансового состояния должника в частности. Вывод суда о необходимости представлением аудитором аудиторского заключения сделан в силу неправильного применения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", не подлежащей применению к правоотношениям при привлечении аудитора при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим. Положения ст. 70 Федерального закона N 127-ФЗ не предусматривают обязательного составления аудиторского заключения. В данном случае суд фактически подменяет понятия "проведение аудита" и "привлечение аудитора" - ст. 70 Федерального закона N 127-ФЗ требует привлечение аудитора - лица, обладающего специальными познаниями, а не проведения аудита;

- на момент проведения собрания кредиторов должника 24.12.2015 Мягких Н.А. не имела подтверждения наличия каких-либо препятствий для проведения собрания кредиторов ООО "Таймура" и принятия им решений по вопросам повестки дня. Документ, позиционируемый как "Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.20015 о принятии обеспечительных мер по делу N АЗЗ-8391/2015" представлен уже после открытия собрания - в ходе проведения собрания временному управляющему ООО "Таймура" представлен заместителем генерального директора по развитию и перспективному планированию Кириченко Максимом Владиславовичем, который не являлся участником собрания кредиторов. В целях выяснения обстоятельств временный управляющий объявил технический перерыв. Проведена проверка Картотеки арбитражных дел, являющейся официальным источником информации арбитражных судов. По результатам проверки Картотеки арбитражных дел, представленного Кириченко М.В. документа не выявлено. В Картотеке было указана только информация о принятии определения об обеспечительных мерах -самого текста определения не было. Указанная информация не содержит каких-либо сведений о содержании определения: в отношении кого вынесен судебный акт, какие обеспечительные меры и относительно чего приняты. Это подтверждается нотариально заверенной копией информации с сервиса электронного сайта системы Арбитражных судов Российской Федерации https://kad.arbitr.ru/. Таким образом, нотариальная копия информации с сервиса электронного сайта системы Арбитражных судов Российской Федерации https://kad.arhitr.ru/ подтверждает, что временному управляющему на момент проведения собрания не было и не могло быть известно о содержании указанного определения и о том, какие меры приняты;

- вне зависимости от вручения определения, уже после открытия собрания кредиторов, действующее законодательство не предусматривает ни право арбитражного управляющего отложить начатое собрание, ни процедуры подобного отложения собрания временным управляющим открытого собрания;

- ООО "Юридическое агентство "Маяк" для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим ООО "Таймура" Мягких Н.А. не привлекалось. ООО "Юридическое агентство "Маяк" привлекалось временным управляющим ООО "Таймура" Мягких Н.А. для оказания "услуг, необходимых временному управляющему для проведения анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Таймура"Ю, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура", в том числе (но не ограничиваясь) по подготовке проектов указанных документов в соответствии с требованиями законодательства". Учитывая, что ООО "Юридическое агентство "Маяк" аккредитовано при Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ"), членом которого является арбитражный управляющий Мягких Н.А., для оказания услуг по аудиту, не существует каких-либо правовых препятствий и (или) ограничений для заключения данного договора с ООО "Юридическое агентство "Маяк" -Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность заключения договоров, предусматривающих привлечение иных лиц в качестве соисполнителей. Пункт 2.2. данного договора прямо предусматривает такую возможность. Законодательством о банкротстве не установлено каких-либо ограничений по привлечению третьих лиц. Учитывая, что при проведении анализа финансового состояния временному управляющему требовалось и привлечение аудитора, и получение иной информации, а так же подготовка иных, помимо финансовых, сведений, заключение договора с ООО "Юридическое агентство "Маяк" не только не противоречит действующему законодательству, а напротив - было необходимо в соответствии с действующим законодательством;

- с точки зрения законодательства об охране здоровья граждан, трудового законодательства, санитарных норм и правил, любого другого законодательства, да и просто здравого смысла, чему следует вся правоприменительная практика, у арбитражного управляющего не было возможности провести собрания кредиторов 10.03.2016, 05.04.2016 по объективным причинам, не зависящим от Мягких Н.А.;

- ни заявитель в жалобе, ни суд в обжалуемом определении не указывает, какие именно его права и законные интересы, нарушены, не указывает, в чем именно выражается данное нарушение - нет ни одной ссылки ни на одну статью (норму) закона, которой установлены права Заявителя, которые нарушены.

Компания "Saltanora Holdings Ltd" представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО "Инвестэнерго" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО КБ "Монолит" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 21.07.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.07.2016.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мягких Наталья Александровна и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Компании "ОvocaGoldPublicLimitedCompany" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт

Представитель Компании "Saltanora Holdings Ltd" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2015 в отношении должника - ООО "Таймура" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталия Александровна; рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 14.01.2016.

В материалы дела 11.01.2016 представлены протокол первого собрания кредиторов от 24.12.2015, отчет временного управляющего от 25.12.2015, анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Таймура", проведенный 09.12.2015, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура" от 21.12.2015; договоры возмездного оказания услуг N 15-09/1 от 16.09.2015, N 15-09/2 от 16.09.2015, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк".

Определением от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Saltanora Holdings Ltd" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Принятие обеспечительных мер обосновано тем, что проведение собрания кредиторов ООО "Таймура" без учета нерассмотренных требований Компании "Saltanora Holdings Ltd" с размером требования в 34,8% от заявленных требований по основному долгу, обеспечивающего решающий размер требований при голосовании на собрании кредиторов, может повлечь за собой нарушение прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Информация о принятом судебном акте о принятии обеспечительных мер размещена на официальном сайте 24.12.2015 в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Таймура" от 24.12.2015.

20.02.2016 на основании ходатайства временного управляющего арбитражным судом в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мягких Н.А., которой предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на 15.03.2016.

Определением суда от 15.03.2016 судебное разбирательство было отложено в связи с непроведением собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего; и.о. конкурсного управляющего предложено судом созвать провести собрание кредиторов в срок не позднее 04.04.2016 для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а также о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Доказательства проведения собрания кредиторов, его правомочности, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию представить в арбитражный суд.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего направлены уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Таймура" с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Таймура" или выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Таймура", об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО "Таймура":

- созванного на 10.03.2016 в 14-00 (г.Красноярск) (сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 24.02.2016); 09.03.2016 размещено сообщение N 974364 об отложении созванного на 10.03.2016 собрания кредиторов в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего;

- созванного на 05.04.2016 в 14-00 (сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 21.03.2016); отложено в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего, назначена дата проведения собрания кредиторов на 14.04.2016 в 11-00 (сообщение N 1017820 размещено на сайте ЕФРСБ 05.04.2016);

- созванного 05.04.2016 в 15-00 (пункт 3 повестки - рассмотрение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий); отложено в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего, назначена дата проведения собрания кредиторов на 14.04.2016 в 12-00.

Компанией "Saltanora Holdings Ltd" требования которого составляют более 10% от общей суммы требований кредиторов в порядке статьи 14 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", 15.03.2016 предъявлено требование и.о. конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов ООО "Таймура" не позднее 3х недель с момента получения требования.

15.03.2016 Компанией "Saltanora Holdings Ltd" направлены сообщения о созыве собрания кредиторов ООО "Таймура" в порядке пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 14.04.2016 в 14-00 (г.Красноярск).

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов ООО "Таймура", проведенные 14.04.2016 в 11-00 (созвано и.о. конкурсного управляющего по требованию конкурсного кредитора компании "Saltanora Holdings Ltd", 14.04.2016 в 12-00 (созвано и.о. конкурсного управляющего по требованию конкурсного кредитора ООО "ИнвестЭнерго"), 14.04.2016 в 14-00 (проведено по инициативе компании "Saltanora Holdings Ltd" без участия и.о. конкурсного управляющего).

Считая действия и.о. конкурсного управляющего незаконными, связанными с возможным причинением убытков конкурсным кредиторов, компания "Saltanora Holdings Ltd" обратилась с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего и требованием об отстранении Мягких Н.А. от исполнения обязанностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Учитывая, что заявитель является кредитором, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Основанием отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренного в пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По доводу кредитора о неправомерности действий арбитражного управляющего, выразившихся в неопубликовании в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о решениях собрания кредиторов ООО "Таймура", проведенного 14.04.2016 по инициативе конкурсного кредитора Компании "Saltanora Holdings Ltd" суд первой инстанции указал, что собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов были созваны и проведены Мягких Н.А. В связи с чем, у кредитора компания "Салтанора Холдингз Лтд" отсутствовали предусмотренные статьей 12 Закона о банкротстве основания проведения собрания кредиторов должника по своей инициативе. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего опубликовать в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов. Поскольку спорные решения кредиторов приняты на собрании 14.04.2016, назначенном на 14-00, проведенном в отсутствие компетенции кредитора на его проведение, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не имела оснований для публикации указанных решений в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке и обоснованно приняла решение не учитывать указанные решения в качестве легитимных. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Одним из доводов кредитора является довод о признании незаконными действий Мягких Н.А. по проведению первого собрания кредиторов ООО "Таймура" 24.12.2015.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2015 в отношении должника - ООО "Таймура" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мягких Наталия Александровна.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 14.01.2016. Согласно публикации на сайте ЕФРСБ от 08.12.2015 N 852651, 24.12.2015 в 13 час. 00 мин. по адресу: г.Красноярск, ул. Весны, д.3 "А", оф. 9-02 назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "Таймура".

Определением суда от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу арбитражным судом заявлений компании "Салтанора Холдингз ЛТД" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку проведение собрания кредиторов без учета нерассмотренных требований компании "Saltanora Holdings Ltd" с размером требования в 34,8% от заявленных требований по основному долгу, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав указанного кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "Таймура". В ходе проведения собрания (до начала голосования по вопросам повестки) до сведения временного управляющего была доведена информация о принятом судом судебном акте (для проверки которой временным управляющим объявлялся технический перерыв).

Требования компании "Saltanora Holdings Ltd" включены в реестр требований кредиторов определениями от 10.02.2016 и 09.03.2016.

Определением суда от 16.02.2016 арбитражным судом признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Таймура" от 24.12.2015 на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В мотивировочной части определения судом сделан вывод о том, что в результате проведения собрания кредиторов 24.12.2015 незаконными действиями временного управляющего нарушаются права и законные интересы должника и кредиторов ООО "Таймура", данные действия могли повлечь убытки в виде дополнительных расходов должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Поэтому арбитражный управляющий обязан обеспечить проведение собраний кредиторов и принятие решений в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку иное влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

По общему правилу, на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

И только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит один из судебных актов, предусмотренных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решения первого собрания кредиторов имеют своей целью, в первую очередь, определить дальнейшую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, и определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Мягких Н.А. отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таймура", назначенного на 24.12.2015, до рассмотрения по существу Арбитражным судом Красноярского края заявлений Компании "Saltanora Holdings LTD" о включении в реестр требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, поскольку проведение собрания кредиторов ООО "Таймура" без учета нерассмотренных требований Компании "Saltanora Holdings LTD" с размером требования в 34,8% от заявленных требований по основному долгу, т.е. обладающего значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав Компании "Saltanora Holdings LTD" на участие в первом собрании кредиторов.

Информация о принятом судебном акте на заявление Компании "Saltanora Holdings LTD" о принятии обеспечительных мер была размещена на официальном сайте 24.12.2015 в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

При этом, основным критерием, учитываемым при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые решения в соответствии с компетенцией собрания, определенной статьей 73 Закона о банкротстве. Требование Компании "Saltanora Holdings LTD" является значительным по размеру и при признании его обоснованным обеспечит кредитору большинство голосов при принятии решений собранием кредиторов.

В случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, учитывая обязательный характер судебных актов, конкурсные кредиторы вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая установленные судом обеспечительные меры, временный управляющий Мягких Н.А., действуя добросовестно и с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, должна была предпринять меры в целях исполнения определения арбитражного суда от 24.12.2015 и отложения голосования кредиторов по вопросам повестки первого собрания кредиторов ООО "Таймура" в составе, определенном на дату созыва собрания 24.12.2015.

В ходе рассмотрения жалобы кредитором ООО "ИнвестЭнерго" поддержана позиция о допускаемых арбитражным управляющим Мягких Н.А. фактах неисполнения судебных актов арбитражного суда, в частности дополнительно указано, что в связи с неисполнением определений от 17.02.2016, 18.03.2016 по требованию Маркова А.И. (N А33-8391-11/2015, N А33-8391-12/2015) арбитражным судом назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебных штрафов на арбитражного управляющего.

Судом отмечено, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы исполняющим обязанности конкурсного управляющего также в установленный срок не представлены истребованные доказательства (пункт 5 резолютивной части определения от 07.04.2016 доказательства представлены Мягких Н.А. после перерыва объявленного в судебном -заседании 05.05.2016).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего факты неисполнения судебного акта и непринятие арбитражным управляющим мер к обеспечению принятия собранием кредиторов законных решений в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, основанные на том, что спорное собрание кредиторов было открыто до представления информации о принятых судом обеспечительных мерах, текст определения от 24.12.2016 не был размещен на сайте арбитражного суда и законодательно не урегулирован вопрос об отложении открытого собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий доведения до сведения собравшихся кредиторов сведений об отсутствии правовой возможности принятия решений по повестке первого собрания кредиторов и принятия мер для исполнения определения от 24.12.2015. В сложившейся практике проведения собраний кредиторов при наличии оснований допускаются как перерывы, так и отложения проведения собрания.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд не обоснованно указал на определения о назначении заседаний о рассмотрении вопроса по наложению штрафа на арбитражного управляющего по делам N А33-8391-11/2015, N А33-8391-12/2015, не опровергает того, что вопросы арбитражным судом по наложению штрафа на арбитражного управляющего по указанным делам рассмотрены и вынесены определения о наложении штрафов на арбитражного управляющего.

Одним из доводов жалобы кредитор указал на уклонение исполняющим обязанности конкурсного управляющего от проведения собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 10.03.2016, 05.04.2016; по проведению собраний кредиторов ООО "Таймура", назначенных на 14.04.2016 на 11-00 и 12-00, в результате которых обеспечено исключение при голосовании на собрании кредиторов по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей определения кандидатуры конкурсного управляющего суммы требований кредитора компания "Saltanora Holdings Ltd" в размере 416408261 рубль 95 копеек, включенных в реестр требований кредиторов 09.03.2016.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.09.2015 в отношении должника - ООО "Таймура" введена процедура наблюдения, временному управляющему поручено провести первое собрание кредиторов, рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 14.01.2016.

Поскольку на момент созыва первого собрания кредиторов 24.12.2015 не были рассмотрены заявленные в установленный срок требования кредитора Компания "Saltanora Holdings Ltd", арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов (определение от 24.12.2015).

Целью принятия обеспечительных мер являлось обеспечение равных прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов (заявленные, но не рассмотренные судом требования Компании "Saltanora Holdings Ltd" 34,8% от заявленных требований по основному долгу обеспечивали решающий размер требований при голосовании на собрании кредиторов).

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 24.12.2015. Определением от 16.02.2016 решение собрания кредиторов ООО "Таймура" от 24.12.2015 признано недействительным.

- созванного на 05.04.2016 в 14-00 (сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 21.03.2016); отложено в связи с болезнью и.о. конкурсного управляющего (период нетрудоспособности с 05 по 07 апреля 2016 года), назначена дата проведения собрания кредиторов на 14.04.2016 в 11-00 (сообщение N 1017820 размещено на сайте ЕФРСБ 05.04.2016);

Мягких Н.А. представлены в материалы дела листки нетрудоспособности в связи с пребыванием в стационарном медицинском учреждении с 09.03.2016 по 11.03.2016 и с 05.04.2016 по 07.04.2016.

Требование компании "Saltanora Holdings Ltd" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 16.03.2016 в размере 416408261 рубль 95 копеек.

Согласно представленным протоколам собрания кредиторов ООО "Таймура" по вопросам повестки о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Таймура" или выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Таймура" проведены 14.04.2016 в 11-00 и в 12-00 (созваны и.о. конкурсного управляющего по требованию конкурсных кредиторов).

При этом в связи с принятым Третьим арбитражным апелляционным судом 13.04.2016 по делу N А33-8391/2015к2 определением о приостановлении исполнения судебного акта - определения от 16.03.2016, при определении результатов голосования не учитывались требования кредитора компания "Saltanora Holdings Ltd" в размере 416408261 рубль 95 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В обязанности арбитражного управляющего входит обеспечение равных прав участвующих в деле лиц на реализацию правомочий, предоставленных им Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснено в приведенном пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Статьей 71 Закона о банкротстве предусмотрен порядок установления требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, в том числе по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрен порядок обеспечения прав кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок в случае необходимости завершения их рассмотрения до проведения первого собрания кредиторов.

Руководствуясь этой нормой, в целях обеспечения прав кредитора Компания "Салтанора Холдингз Лтд" арбитражным судом в определении от 24.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде отложения голосования собранием кредиторов по вопросам повестки первого собрания кредиторов.

По состоянию на 14.04.2016, ввиду приостановления исполнения определения от 16.03.2016 и неотмененных обеспечительных мерах (определение от 24.12.2015), фактически сохранились препятствия для принятия указанных решений собранием кредиторов 14.04.2016.

В определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А33-8391/2015к2 судом указано, что кредитор в силу статьи 71 Закона о банкротстве не лишен возможности ходатайствовать об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, согласно представленным протоколам собраний кредиторов, состоявшихся 14.04.2016 в 11 и 12 часов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего подвел итоги голосования кредиторов, исключив требования кредитора компания "Saltanora Holdings Ltd" в размере 416408261 рубль 95 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащей организации проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для целей выбора кандидатуры арбитражного управляющего, а именно: проведенного с нарушением закона голосования 24.12.2016, неоднократных отложений собраний, созванных на 09 марта и 05 апреля (при этом пребывание в стационаре не превышало 3х дней, но арбитражный управляющий не воспользовалась возможностью объявления перерыва), в результате которой нарушен принцип обеспечения равных процессуальных прав участвующих в деле лиц; в деле о банкротстве ООО "Таймура" в течение длительного времени не принято решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий или выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Таймура". Указанными действиями нарушаются права кредитора, заявившего в установленный срок требования. Кроме того, затягивание рассмотрения вопроса об определении кандидатуры конкурсного управляющего влечет увеличение расходов в процедуре банкротства и может повлечь причинение убытков кредиторам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у арбитражного управляющего не было возможности провести собрания кредиторов по объективным причинам, не зависящим лично от Мягких Н.А. в связи с её болезнью, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая внезапную болезнь, Мягких Н.А. могла объявить на несколько дней перерыв для определения дат проведения собраний, а не откладывать проведение собраний на такой значительный промежуток времени.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при оценке действий арбитражного управляющего Мягких Н.А. по проведению собраний кредиторов 14.04.2016 суд необоснованно не применяет п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд сначала указывает на наличие вступившего в силу судебного акта вышестоящей судебной инстанции, но делает заключение, что арбитражный управляющий Мягких Н.А. при проведении собраний кредиторов 14.04.2016 не должна была исполнять требования вступившего в силу определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А33-8391/2015к2, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражным управляющим при проведении собрания 14.04.2016 не был учтен значительный размер требования Компании "Saltanora Holdings LTD", которая может своим участием повлиять на принимаемые решения в соответствии с компетенцией собрания.

Следующим доводом кредитор указывает о проведении финансового анализа ООО "Таймура" без привлечения аудитора, при применении недостоверных коэффициентов платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (в подлежащей применению редакции) обязательный аудит проводится, в частности, в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 миллионов рублей.

Учитывая, что исходя из стоимости активов должника проведение аудиторской проверки являлось обязательным, факт отсутствия в переданных руководителем должника временному управляющему документах аудиторского заключения должником и уполномоченным органом не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязательности привлечения аудиторской компании для аудиторской проверки должника в целях составления анализа финансового состояния.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пункт 4 Правил N 367 предусматривает, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Указанным законом не предусмотрены иные формы аудиторского заключения.

Как следует из материалов дела, в обоснование довода об исполнении предусмотренной законом обязанности по привлечению аудитора исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мягких Н.А. представлены:

- рамочный договор N 03.004-071/15 (026) возмездного оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор развития", предметом которого определено оказание консультационных услуг заказчику (общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк") по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения и оценки финансового состояния, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в процедуре банкротства; пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в сфере аудиторской деятельности, в том числе при подготовке анализа финансового состояния предприятия, находящегося в банкротстве, в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами добросовестности, осмотрительности и независимости профессиональных оценок, обосновывая свои выводы требованиями законодательства РФ;

- согласование заявки на консультационные (аудиторские) услуги N 09/11-15 от -9.11.2015 и стоимости услуг в размере 70 тыс. руб. (исх N 11\11-15 от 11.11.2015, уведомление к заявке на услуги от 10.11.2015);

- меморандум от 09.12.2015 в рамках оказания услуг при подготовке и составлении временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Таймура", согласно которому Куликовой Е.В., имеющей квалификационный аттестат по общему аудиту, члена Палаты Налоговых Консультантов России, бизнес-директор ООО "Вектор развития", членство в саморегулируемой организации аудиторов- члена некоммерческого партнерства "Аудиторская ассоциация Содружество" осуществлено сопровождение деятельности временного управляющего ООО "Таймура" в целях обеспечения правильности проведения анализа финансового состояния ООО "Таймура", подготовленного временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, в части специальных познаний, требуемых от эксперта, в связи с отсутствием аудиторского заключения в отношении бухгалтерской отчетности ООО "Таймура". Как отражено в меморандуме, в рамках исполнения обязанностей для проведения проверки эксперту были предоставлены следующие документы:

- рабочие проекты и итоговый вариант заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура";

- рабочие проекты и итоговый вариант анализа финансового состояния ООО "Таймура";

- бухгалтерская (финансовая) отчетность должника по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014;

- учредительные документы должника;

- положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета;

- регистры бухгалтерского учета должника;

- иные документы, содержащие информацию о деятельности должника, используемую при проведении анализа финансового состояния.

В результате проведенного анализа экспертом сделаны выводы, в том числе, о соответствии фактическому состоянию показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной должником; о соответствии анализа финансового состояния должника правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Перечисленные доказательства представлены в материалы дела в ходе рассмотрения жалобы, к финансовому анализу и заключению, представленным в материалы дела с отчетом от 25.12.2015 не приложены, в самом отчете временного управляющего ссылки на привлечение ООО "Вектор развития" не указано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Мягких Н.А. доказательства подтверждают факт привлечения специалиста для оказания услуг аудитора, вместе с тем, исходя из приведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", составленный привлеченным специалистом меморандум не может расцениваться в качестве официального документа, имеющего силу аудиторского заключения.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не подтверждено надлежащими доказательствами соблюдение установленной пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод жалобы в части, основанной на неправомерном проведении анализа финансового состояния должника при отсутствии надлежащим образом оформленного заключения привлеченного аудитора.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что судом применен закон, не подлежащий применению - п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", который не регулирует правоотношения, связанные с исполнением обязанностей временным управляющим в рамках дела о банкротстве и проведением анализа финансового состояния должника в частности, противоречит обстоятельствам дела, в том числе анализу финансового состояния должника.

Одним из доводов кредитор указал о неправомерном заключении договора возмездного оказания услуг от 16.09.2015 N 15-09/2 с ООО "Юридическое агентство "Маяк" для проведения финансового анализа ООО "Таймура", а также дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура".

При рассмотрении жалобы по указанному основанию арбитражным судом установлено, что 16.09.2015 временным управляющим ООО "Таймура" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Маяк" заключены договоры:

- N 15-09/1 предметом, которого является оказание по заданию заказчика комплекса услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "Таймура" в период процедуры наблюдения, перечисленным в приложении N 1 к договору (в том числе, сбор информации, документов и иных сведений о должнике, анализ полученной информации и подготовка по результатам анализа соответствующих заключений и предложений заказчику, поиск и восстановление (при необходимости) первичной документации); стоимость услуг 170000 рублей в месяц (пункт 3.1.);

- N 15-09/2, предметом которого является оказание в срок до 01.12.2015 по заданию заказчика услуг, необходимых временному управляющему для проведения анализа финансового состояния ООО "Таймура", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура", в том числе по подготовке проектов указанных документов в соответствии с требованием законодательства; стоимость услуг по договору определена в сумме 300000 рублей (пункт 3.1. договора).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "Таймура", проведенный согласно разделу "установочные данные" 09.12.2015 арбитражным управляющим Мягких Н.А.; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Таймура" от 21.12.2015.

В заключении сделаны выводы о том, что основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют (процедура банкротства возбуждена по инициативе кредитора); о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; отсутствии возможности провести анализ сделок должника в связи с непредставлением необходимой документации.

Согласно представленным исполняющим обязанности конкурсного управляющего Мягких Н.А. актам оказанных услуг по договору N 15-09/1 от 16.09.2015 от 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 14.02.2016 ежемесячно оказывались юридические услуги стоимость 85000 рублей, 170000 рублей в месяц (без расшифровки перечня и объемов оказанных услуг), представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате.

Согласно акту от 12.12.2015 оказанных услуг по договору N 15-09/2 обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" выполнена работа по оказанию услуг полностью и надлежащим образом, стоимость услуг составляет 300000 рублей, претензий со стороны заказчика не имеется; оплата произведена согласно приходным кассовым ордерам 26.01.2016, 04.02.2016, 15.02.2016.

Мягких Н.А. представлен отчет ООО "Юридическое агентство "Маяк" о реализации мероприятий в рамках процедуры наблюдения ООО "Таймура" по договорам оказания услуг N 15-09/1, N 15-09/2 от 16.09.2015, из которого следует, что исполнителем обеспечено содействие в получении ответов на направленные ранее запросы из государственных органов и банков П.24); проведен сбор и анализ информации для целей составления временным управляющим анализа финансового состояния ООО "Таймура", а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п.36).

Указанные акты и отчет к финансовому анализу и заключению, представленным в материалы дела с отчетом от 25.12.2015 не приложены, в самом отчете временного управляющего не указаны.

Оценив представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции установлено, что:

- договор N 15-09/2 заключен 16.09.2015 - ранее вынесения арбитражным судом определения от 18.09.2015 о введении в отношении должника ООО "Таймура" процедуры наблюдения и наступления сроков передачи временному управляющему документации должника, на основе которой мог быть определен объем необходимых услуг и информации для составления анализа финансового состояния должника и определения потребности в привлеченных специалистах, но при этом определена твердая стоимость услуг, которая выплачена в определенном договором размере;

- задания заказчика в рамках договора в материалы дела представлены не были, акт оказанных услуг не содержит перечень и объем оказанных услуг; представленный отчет ООО "Юридическое агентство "Маяк" содержит сведения, относящиеся к выполнению анализа финансового состояния по 2-м позициям; аналитические справки и заключения в виде отдельно оформленного документа не представлены;

- доводы Мягких Н.А. о представлении обществом "Маяк" информации, нашедшей отражение в разделах 6 и 7 анализа финансового состояния документально не прослеживаются, пояснения о затруднительности получения данной информации самим временным управляющим не представлены.

В силу положений статей 20.3, 67 Закона о банкротстве выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом кредитора о том, что недостаток знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что временный управляющий должен обладать достаточной квалификацией для самостоятельного выполнения анализа финансового состояния должника, выполнение анализа финансового состояния - непосредственная обязанность временного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Мягких Н.А. не обоснованы основания, необходимость привлечения специалистов на этапе введения в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованность расходов на их привлечение.

Представленные Мягких Н.А. расценки по соглашению адвокатского бюро Егер и партнеры, оказывавшего юридическое сопровождение деятельности должника (соглашение об оказании юридической помощи N 1-10/2015 от 21.10.2015) в данном случае не могут служить обоснованием предусмотренной договором цены, поскольку несоотносимы с рассматриваемым объемом работ, относятся к периоду, предшествующему банкротству предприятия, услуги оказывались юристами, имеющими квалификацию адвокатов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мягких Н.А. подтвердила факт оплаты ООО "Юридическое агентство "Маяк" в размере 300000 рублей (т. 16 л.д. 175-176) за счет собственных средств. Вместе с тем, в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем подтвержден факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мягких Н.А. своих обязанностей, повлекших нарушение прав кредитора, в связи с чем сомнения кредитора о наличии у исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мягких Н.А. должной добросовестности и независимости являются обоснованными, допущенные нарушения закона являются существенными и связаны с возможным причинением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В связи, с чем имеются основания для удовлетворения жалобы кредитора по изложенным основаниям и требования об отстранении Мягких Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Таймура.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов. Для достижения указанных целей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего целым рядом обязанностей, в частности, таких, как принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве) поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 Закона о банкротстве) и пр. Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы. При этом, осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что действующее законодательство в процедуре конкурсного производства возлагает на конкурсного управляющего обязанность по осуществлению мероприятий, которые должны быть направлены на достижение целей конкурсного производства - принятие должных мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, предназначенной, прежде всего для удовлетворения требований кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения жалобы Компании "Saltanora Holdings Ltd" в указанной выше части.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-8391/2015 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года по делу N А33-8391/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина
Л.Е. Споткай

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.