Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 08АП-6134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-3807/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

04 августа 2016 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2016) общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 829 096 216 руб. 83 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (ИНН 5503092208, ОГРН 1055504107944),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Сергеева Е.А. по паспорту, доверенности б/н от 27.07.2016, сроком действия три года; Ильченко Т.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 27.07.2016, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Мостовик" - Ревякина М.С. по паспорту, доверенности N 779 от 01.06.2016, сроком действия по 31.12.2016; Кукузей А.В. по паспорту, доверенности N 772 от 01.06.2016, сроком действия по 31.12.2016; Каплюков А.В. по паспорту, доверенности N 757 от 01.06.2016, сроком действия по 31.12.2016;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Виноградова Владимира Геннадьевича - лично по паспорту; Савина Н.В. по паспорту, доверенности б/н от 26.08.2015, сроком действия один год;

от Федеральной налоговой службы - Вейкум Е.Н. по удостоверению, доверенности N 01-17/09671 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 по делу N А46-2895/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 22.08.2015.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик")

обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Центр" задолженности в сумме 481 934 530 руб. 99 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой") заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Решением арбитражного суда от 24.12.2015 ООО "ГК "Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Виноградова В.Г.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Прибой" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК "Центр" требование ООО "НПО "Мостовик" в размере 481 934 530 руб. 99 коп. задолженности (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Прибой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Прибой" приводит следующие доводы:

- по обоим договорам подряда, на которых основано требование заявителя, объёмы и виды строительных работ определены исключительно проектно-сметной документацией, которая не представлены в материалы дела;

- определение объёмов фактически выполненных заявителем работ и объёмов работ, отражённых им в представленных в дело актах формы КС-2, а также их соотношение требовало специальных познаний, по этой причине ООО "Прибой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела копий проектной документации общественно-делового комплекса по ул. Гагарина, д. 14, в ЦАО г. Омска. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы;

- считает, что без проведения строительной экспертизы суд ненадлежащим образом установил сумму требования ООО "НПО "Мостовик".

Отзывов на жалобу не поступило.

От ООО "Прибой" поступило заявление о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Кривцовой Натальи Владимировны, извещённой о судебном заседании 28.07.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ООО "Прибой" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Виноградов В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Из материалов дела следует, что ООО "Прибой" заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

В поданном апелляционном суду заявлении о проведении экспертизы ООО "Прибой" указывает о том, что без соответствующих специальных познаний невозможно установить, выполнены ли в действительности работы по актам и относятся ли работы к договорам подряда. Должник является дочерним предприятием по отношению к должнику.

Однако при этом ООО "Прибой" не приведено должным образом надлежащего обоснования необходимости установления указанных им обстоятельств, поскольку сами по себе возражения против требования кредитора не могут выступать основанием для назначения судебной экспертизы.

ООО "Прибой" не привело доказательств, позволяющих усомниться суду в отражённых в актах формы КС-2 объёмах выполненных подрядчиком работ, а именно: каких-либо заключений специалистов на примере конкретных актов формы КС-2, учитывая, что общая стоимость работ составляет более одного миллиарда рублей, в сопоставлении с фактически выполненным объёмом работ на объекте, где имеется доступ для осуществления осмотра работ и их оценки с привлечением либо без привлечения к участию в осмотре самого должника либо иных лиц, у кого в эксплуатации находится объект.

Согласно положениям части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку ООО "Прибой" не представило доказательств для возникновения у суда сомнений в достоверности объёма выполненной подрядчиком работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционный суд ООО "Прибой" представлен оригинал платёжного поручения N 951 от 28.07.2016 на сумму 502 500 руб., плательщик по которому является Филатов В.В., оплата произведена за ООО "Прибой" за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку на депозитный счёт апелляционного суда фактически денежные средства не поступили от плательщика, суд апелляционный суд не разрешает настоящим постановлением вопрос о возврате денежных средств с депозитного счёта суда.

Представитель ООО "Прибой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Виноградов В.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного требования ООО "НПО "Мостовик" с учётом исследования обстоятельств, доказательств настоящего спора, пришёл к правильному выводу о включении данного требования кредитора в реестр в заявленном уточнённым размере - 481 934 530 руб. 99 коп.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Прибой", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ГК "Центр" (заказчик) и ООО "НПО "Мостовик" (подрядчик, генподрядчик) заключены два договора:

- договор подряда от 15.07.2011 N 312 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 (далее - договор N 312) на выполнение подрядчиком работ по реконструкции комплекса объектов недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 20, стоимостью 32 500 000 руб., в том числе НДС, при этом окончательная цена договора будет определена сторонами путём подписания дополнительного соглашения после утверждения сторонами сметной документации;

- договор генподряда от 01.10.2007 N 30734 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2008, от 15.08.2013 (далее - договор N 30734) на выполнение генподрядчиком строительно-монтажных работ на объекте "Общественно-деловой комплекс" по ул. Гагарина, д. 14, в Центральном административном округе г. Омска, общей площадью 21 648 кв.м. Цена договора определяется на основе условий договора за фактически выполненные работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, ООО "НПО "Мостовик" должно доказать фактическое выполнение работ по договорам, их стоимость и передачу результата заказчику - должнику.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НПО "Мостовик" исполнило принятые на себя обязательства по договорам N 312 и N 30734 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и КС-3, счетами-фактурами на общую сумму 1 006 049 756 руб. 77 коп.

Из заявления ООО "НПО "Мостовик" следует, что по договору N 312 оно выполнило работы для заказчика в сумме 42 252 520 руб. 12 коп., а по договору N 30734 - 963 797 236 руб. 65 коп., что в совокупности как раз является вышеуказанной общей суммой, на которую ООО "НПО "Мостовик" выполнило работы по двум договорам.

ООО "ГК "Центр" частично оплатило работы на сумму 176 953 539 руб. 94 коп., вследствие чего на его стороне перед ООО "НПО "Мостовик" образовалась задолженность в сумме 829 096 216 руб. 83 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "НПО "Мостовик" работ и их сдача заказчику надлежащими доказательствами (акты формы КС-2).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На стадии рассмотрения спора между ООО "ГК "Центр" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Виноградова В.Г. и ООО "НПО "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Котова М.С. заключены соглашения от 06.04.2016 N 1 и N 2, в соответствии с пунктами 3, 4 которых стороны согласовали задолженность (с учётом срока исковой давности и произведённых оплат), подлежащую оплате на общую сумму 481 934 531 руб. 61 коп., в том числе: 454 737 443 руб. 99 коп. - по договору N 30734, 27 197 087 руб. 62 коп. - по договору N 312.

Поскольку оплата задолженности в размере 481 934 530 руб. 99 коп. ООО "ГК

"Центр" не произведена, суд первой инстанции правомерно включил указанную сумму долга в реестр.

Необоснованность требования ООО "НПО "Мостовик" к должнику в вышеназванном размере подателем жалобы не опровергнута.

Возражения ООО "Прибой" против требования кредитора и вынесенного судом первой инстанции законно и обоснованно определения основаны на необходимости проверки объёмов выполненных кредитором работ.

Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, у самого заказчика отсутствуют подобные возражения.

Стороны спора в лице конкурсных управляющих, выполняющих в процедуре конкурсного производства полномочия руководителей должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), заключением вышеуказанных соглашений фактически согласовали окончательную сумму оплаты, причитающуюся ООО "НПО "Мостовик" за фактически выполненные работы.

В договорных подрядных отношениях именно акт является доказательством сдачи-приёмки работ, который и определяет фактически выполненный объём подрядчика на объекте (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что сведения, касающиеся стоимости выполненных подрядчиком работ, их видов и фактического объёма, отражены непосредственно в актах выполненных работ (формы КС-2), которые подписаны представителями сторон.

Однако подателем жалобы не принимается во внимание сам факт отражения выполненных подрядчиком работ в актах формы КС-2.

В обоснование своих возражений ООО "Прибой" ссылается на проектно-сметную документацию, которая определяет объёмы и виды работ.

Действительно, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При этом, отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Постановление N 51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).

Исходя из вышеизложенного возникновение у заказчика встречного обязательства по оплате подрядных работ наступает не на основе согласованной сторонами проектно-сметной документации, являющейся, как правило, приложением к договору подряда, а исключительно на актах формы КС-2, которые отражают фактический объём работ, выполненный подрядчиком.

Подписание заказчиком подобных актов в отсутствие в дальнейшем каких-либо возражений по качеству и объёму принятых работ означает, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются по существу.

В этой связи само по себе не представление в материалы дела проектно-сметной документации при наличии принятия заказчиком работ по актам формы КС-2 не является обстоятельством, освобождающем заказчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

К тому же, как указал суд первой инстанции, объект капитального строительства "Общественно-деловой комплекс" по ул. Гагарина, д. 14 в Центральном административном округе г. Омска, общей площадью 21648 кв.м введён в эксплуатацию, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств, которые бы подтвердили недостоверность объёма выполненной подрядчиком работы для должника, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

Податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном суде податель жалобы реализовал право на заявление аналогичного ходатайства, однако не доказал реальной необходимости в проведении судебной экспертизы по спору.

Доводы апелляционной жалобы, основанные по сути на несогласии с объёмом работ подрядчика по актам формы КС-2, в сравнении с проектно-сметной документацией, апелляционным судом проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Прибой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2016 по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова