Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 20АП-3665/16

г. Тула

5 августа 2016 г.

Дело N А62-7583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" и общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7583/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (город Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (город Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) о восстановлении энергоснабжения помещений здания, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: Смоленская область, город Рославль, улица Советская дом 82 (дело N А62- 250/2013) (т. 1, л. д. 104 - 107) и взыскании убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии (дело N А62-7583/2012) (т. 1, л. д. 6 - 11).

Определением суда от 18.02.2013 дела объединены в одно производство с присвоением номера делу N А62-7563/2012 (т. 1, л. д. 101 - 102).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 в иске отказано (т. 4, л. д. 116 - 120).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 155 - 161).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 1, л. д. 56 - 64).

При новом рассмотрении дела определениями суда от 11.03.2014, от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее - ОАО "МРСК Центра"), открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (город Смоленск, ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633), общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (город Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1056700000191, ИНН 6725011025) (т. 5, л. д. 74 - 76; т. 6, л. д. 107 - 109).

Решением суда от 29.07.2014 на ООО "РосПластКонструкция" возложена обязанность восстановить энергоснабжение здания, расположенного по адресу: Смоленская область, город Рославль, улица Советская, дом 82, с соблюдением установленных норм и правил в области энергоснабжения. При этом судом было установлено, что электроснабжение здания истца осуществлялось через энергопринимающие устройства ответчика. С ООО "РосПластКонструкция" в пользу ООО "Рославльский Центр Информатики" взыскано 137 658 рублей в возмещение причиненных убытков, 102 051 рубль 31 копейка в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "РосПластКонструкция" 4 444 рубля 83 копейки, с ООО "Рославльский Центр Информатики" 6 811 рублей 39 копеек государственной пошлины (т.9, л. д. 147 - 160).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 11, л. д. 145 - 164).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Рославльский Центр Информатики", ООО "РосПластКонструкция" и ООО "Сельхозтехника" оставлены - без удовлетворения (т. 12, л. д. 294 - 305).

ООО "Рославльский Центр Информатики" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ООО "РосПластКонструкция" 145 748 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе 120 000 рублей - оплата услуг представителя, 19 176 рублей - транспортные расходы на проезд к месту шести судебных заседаний, 2 558 рублей - оплата почтовых расходов, 4 014 рублей - расходы на канцелярские товары (бумага, папки и так далее) и картриджи для заправки принтеров (с учетом уточнения) (т. 14, л. д. 1 - 4, 177 - 179).

Определением суда от 26.04.2016 требования удовлетворены частично: с ООО "РосПластКонструкции" в пользу ООО "Рославльский Центр Информатики" взыскано 69 392 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 15, л. д. 21 - 25).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Рославльский Центр Информатики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в указанной части и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, 125 192 рубля, состоящих из оплаты услуг представителя - 120 000 рублей, транспортных расходов - 5 192 рублей (т. 15, л. д. 30 - 31). Заявитель указывает на то, что в Двадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Центрального округа рассматривались три самостоятельные апелляционные и кассационные жалобы, состоящие из требований материального и нематериального иска, каждая (по факту шесть исковых заявлений, состоящих из трех материальных и трех нематериальных исков), однако суд в обжалуемом определении при расчетах ошибочно посчитал указанные жалобы как одну апелляционную и одну кассационную жалобы, не учитывая иные затраты истца по подготовке документов и участию в судебных заседаниях его представителя Горохова Э.П., в том числе, по рассмотрению апелляционных, кассационных жалоб и требований ответчика и третьего лица. Отметил, что в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, определении Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу указано, что распределение судом расходов на представителя с учетом одинаковой стоимости одного и второго требования (нематериального и материального) должно происходить исходя из отнесения 50 % от общей суммы расходов на каждое требование. Заявитель жалобы считает разумным применение не минимальной платы (от 25 000 рублей) за такой объем работы представителя при ведении дела в суде первой инстанции, а как минимум 50 000 рублей.

Полагает, что оплата услуг представителя истца по ведению настоящего дела с 13.01.2015 по 26.04.2016 (5 заседаний) при активном участии в судебных процессах апелляционной и кассационной инстанций, оплаченных и предъявленных к возмещению расходов в размере 120 000 рублей, не превышает разумных пределов, установленных арбитражно-процессуальными нормами, и меньше, чем это предусмотрено Рекомендациями по минимальной оплате юридической помощи в Смоленской области. ООО "Рославльский Центр Информатики" пояснило, что, заявляя о возмещении транспортных расходов, истец исходил из договоров найма транспортного средства и стоимости проезда на междугороднем общественном транспорте из расчета двух представителей в деле; с определением суда в части возмещения транспортных расходов в размере 5 192 рублей согласился.

Не согласившись с определением суда, ООО "РосПластКонструкции" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возмещения затрат на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт (т. 15, л. д. 45).

Заявитель отметил, что в обжалуемом определении судом не указано, каким образом была рассчитана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 64 200 рублей. По мнению заявителя, установленная судом сумма на оплату представителя в размере 64 200 рублей является завышенной, а вследствие отсутствия порядка расчета данной суммы - необоснованной и не позволяющей оценить разумность пределов возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения (т. 15, л. д. 78 - 79).

Считает, что ответчик не предоставил в обоснованность доводов жалобы расчетов, ограничившись перечислением стоимости идентичных услуг Адвокатской палаты Смоленской области.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

От истца и ОАО "МРСК Центра" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 15, л. д. 84, 86), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей истец представил договор от 01.06.2014 N 9 за период с 01.08.2014 по 01.12.2014 на сумму 40 000 рублей, договор от 01.12.2014 N 9 за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 на сумму 60 000 рублей, договор поручения от 01.05.2015 N 10 за период с 01.05.2015 по 22.07.2015 на сумму 20 000 рублей (т. 14, л. д. 22 - 65).

Транспортные расходы на сумму 19 176 рублей подтверждены стоимостью билетов на автобусы (т. 14, л. д. 182 - 183).

Почтовые расходы и расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждены почтовыми квитанциями и чеками (т. 14, л. д. 96 - 138).

Судом установлено, что согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом от 31.03.2009 N 3, плата за ведение арбитражных дел устанавливается в следующих размерах: за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, 50 % от стоимости за ведение дела в суде первой инстанции (т. 15, л. д. 12 - 16). Заявитель участвовал в двух судебных заседаниях. Подготовил отзывы на жалобы.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде кассационной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, оплата в размере 70 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции. Заявитель принимал участие в трех судебных заседания. Подготовил отзывы на жалобы.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму возмещения затрат на оплату представителя в размере 64 200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о расходах на поездку в судебные заседания, истец произвел расчет стоимости шести поездок, вместе с тем согласно материалам дела заявитель принимал участие в пяти судебных заседаниях, в связи с чем затраты на поездку общественным транспортом составляют 5 192 рубля.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом, договорами поручения, на которые ссылается заявитель, не предусмотрена дополнительная оплата отправки почтовой корреспонденции и канцелярских принадлежностей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции и приобретение канцтоваров на сумму 6 572 рублей, является правильным. Кроме того, в обоснование почтовых расходов заявитель приложил почтовые квитанции на отправку корреспонденции в организации и учреждения, не являющиеся сторонами по делу (городской суд, Атомэнерго).

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом рекомендуемых тарифов об оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, определяющими стоимость услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 69 392 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Смоленской области отсутствуют. ООО "РосПластКонструкция" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Кроме того, в обжалуемом определении суд первой инстанции снизил размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу истца с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме по 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - ООО "Рославльский Центр Информатики" и ООО "РосПластКонструкция".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2016 по делу N А62-7583/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (город Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1026700924403, ИНН 6725007815) и общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (город Рославль Рославльского района Смоленской области, ОГРН 1066725008448, ИНН 6725012100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова