Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 18АП-9457/16

г. Челябинск

05 августа 2016 г.

Дело N А07-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершова С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габитовой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-8767/2011 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Габитовой Татьяны Николаевны - Яковлев А. И. (паспорт, доверенность 02 АА N 3524798 от 01.06.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011 потребительское общество "Бирское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

Определением суда от 22.09.2014 Ахатов А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением суда от 13.07.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено до 01.09.2016.

16.06.2016 Габитова Татьяна Николаевна обратилась с заявлением в порядке статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сырлыбаева И.Р., арбитражного управляющего Ахатова А.А., о взыскании в солидарном порядке суммы уплаченного Габитовым Ильдаром Галихановичем задатка в размере 143 230 руб.

Определением суда от 20.06.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены Габитовой Т.Н. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебным актом, Габитова Т.Н. (далее так же податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения который установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, по мнению подателя жалобы, не учел того обстоятельства, что умерший Габитов И.Г. производил оплату задатков для участия в торгах, как физическое лицо, при этом возврат задатков является текущим платежом и, соответственно, Габитов И.Г. являлся кредитором по текущим платежам.

Заявитель жалобы указывает со ссылкой на пункт 2 статьи 5, пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве на то, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего, и право участия в арбитражном процессе у текущего кредитора возникает с момента возникновения текущего материального требования без вынесения определения.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на перечисление задатка для участия в открытых торгах, проводимых в 2013 году по реализации имущества должника, который в связи с не заключением договора купли-продажи в установленный срок не был возвращен участнику торгов Габитову И.Г. (умершему в 2014 году), наследником которого является Габитова Т.Н., полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, не принявших мер к возврату задатка, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, установив, что Габитова Т.Н. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возвратил заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве; однако, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Проведение торгов по продаже имущества должника в силу Закона о банкротстве обусловлено необходимостью внесения участниками торгов задатков.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве заинтересованным лицам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", жалобы текущих кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Право текущих кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует отметить ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с удовлетворением их требований.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Дело о банкротстве должника не завершено и не прекращено, процедура конкурсного производства продлена до 01.09.2016.

Заявитель по требованию и апелляционной жалобе ссылается на наличие у него, как у правопреемника в порядке универсального правопреемства (наследование), статуса текущего кредитора, так как основывает свои требования на не возврате конкурсными управляющими должника задатка, перечисленного для участия в торгах по продаже имущества должника, в связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при условии, что такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования, в том числе кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной обязанности возвратить задаток, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

У арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления независимо от того, выступал Габитов И.Г. в спорных отношениях как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель.

Статус Габитовой Т.Н., являющейся наследницей Габитова И.Г., также правового значения не имеет для разрешения вопроса по жалобе на действия управляющих и взыскании с них убытков с учетом приведенных норм.

Следовательно, жалоба на действия управляющих и заявление о взыскании убытков, обусловленные нарушением прав заявителя, как текущего кредитора должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, а вывод суда первой инстанции на стадии принятия заявления к производству об отсутствии у заявителя статуса лица, участвующего в арбитражного процессе по делу о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела.

Определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270, подпункт 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-8767/2011 отменить, апелляционную жалобу Габитовой Татьяны Николаевны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева