Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 19АП-7313/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-2907/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

5 августа 2016 г.

А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Голодухина Н.Н.: Евстафьев М.В., представитель по доверенности б/н от 16.12.2015 г., паспорт РФ, Голодухин Н.Н., паспорт РФ, Уварова О.П. ( по устному ходатайству), паспорт РФ, Леонидова Т.Н. ( по устному ходатайству), паспорт РФ,

от ФНС России: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/-3071 от 18.02.2016 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бобылев Е.А., представитель по доверенности N 1572 от 10.12.2015 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голодухина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 года по делу N А48-2357/2012(74) (судья Карлова И.С.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" (ИНН 5753009570, ОГРН 1025700000380) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к Голодухину Н.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее - заявитель) 21 июля 2015 г. обратился в арбитражный суд Орловской области к Лисютченко Н.Н., Голодухину Н.Н., Шаткову М.А. с исковым заявлением о взыскании с указанных лиц убытков в общей сумме 305 034 429 руб. в пользу ОАО "Орелсоцбанк".

Определением от 28.09.2015 г. требование конкурсного управляющего о взыскании с Голодухина Н.Н. убытков в сумме 70 034 429 руб. было выделено судом в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 года исковое заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Голодухину Николаю Николаевичу о взыскании убытков удовлетворено. Взысканы с Голодухина Николая Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" убытки в сумме 70 034 429 руб.

Не согласившись с данным определением, Голодухин Н.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Голодухин Н.Н. передал суду дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Голодухин Н.Н. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 г. была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк".

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 181 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 г. заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу N А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено судом и следует из собранных по делу доказательств, усматривается следующая хронология событий.

19.01.2012 года между ОАО "Орелсоцбанк" (Кредитор), в лице первого заместителя генерального директора Голодухина Николая Николаевича, и гражданином Долей Владимиром Ивановичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 28-0057-12-Н, в соответствии с которым кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 10 500 000 руб. на неотложные нужды сроком до 19.01.2015 г. (т.3, л.д.1- 3).

За пользование кредитом Заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 16% годовых, полная стоимость кредита - 17,2% годовых

Обеспечением возврата кредита, процентов по нему, возмещение убытков, неустойки, а также возмещение расходов по принудительному взысканию является поручительство физических лиц: Овсянникова Александра Ивановича, Переберина Евгения Александровича, Бережного Федора Александровича в соответствии с договорами поручительства N ПФ1-28-007 от 19.01.2012 г., N ПФ2-28-2257-12-Н от 19.01.2012 г., N ПФ3-28-0052-12Н от 19.01.2012 г. (т.3, л.д.7-13).

На заседании Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орловский социальный банк" 19.01.2012 г. было принято решение о выдаче кредита заемщику Доле В.И. в размере 10 500 000 руб. под поручительство физических лиц Бережного Ф.А., Переберина Е.А., Овсянникова А.В., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом Кредитного комитета (т.2, л.д.130). Голодухин Н.Н. по данному вопросу повести дня голосовал "за" предоставление кредита.

В связи с тем, что Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Заочным решением по делу N 2-1985/2013 от 26.07.2013 г. Старооскольского городского суда Белгородской области с Доли В.И., Бережного Ф.А., Переберина Е.А. солидарно взыскана задолженность в размере 10 034 429,09 руб. - основного долга, 1 538 640,89 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 372 009,09 руб. - пени. Общая сумма взысканной задолженности составила 12 945 079,07 руб. (т.1, л.д.15-17). Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2014 г. по делу N 33-456/2014(33-5012/2013) указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 157-158).

На основании решения от 25.10.2013 г. был выдан исполнительный лист серии ВС N 010722859 (т.4, л.д.87-102), который был направлен в службу судебных приставов.

18.08.2014 г. возбуждены исполнительные производства N 5322/14/31028-ИП в отношении Доли Владимира Ивановича, N 5320/14/31028-ИП в отношении Бережного Федора Александровича, N 5316/14/31028-ИП в отношении Овсянникова Александра Ивановича, N 5321/14/31028-ИП в отношении Переберина Евгения Александровича (т.4, л.д.83-86).

Согласно письму МОСП по ОИП УФССП России по Белгородской области от 03.12.2015 г. N 31028/15/2157440, вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 5316/14/31028-СВ, в рамках которого обращено взыскание на расчетные счета должников (в отношении Бережного Ф.А., Доля В.И.), на заработную плату (в отношении Овсянникова А.И.). Также в рамках исполнительских действий установлено, что у Овсянникова А.И. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.4., л.д.75-76).

Материалами дела также подтверждается, что 28.09.2011 года между ОАО "Орелсоцбанк" (Кредитор) и ООО "Агроресурс" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 12-11-ЛЗ-0131, согласно которому кредитор представляет заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. сроком погашения по 26.09.2012 года, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором (т.6, л.д.27-31).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что кредит по договору обеспечивается: договором поручительства N ПФ-12-0131-11-ЛЗ от 28 сентября 2011 года (т.6, л.д. 32-33) и договором залога товаров в обороте N ТО-12-0131-11-ЛЗ от 28.09.2011 года (т.6, л.д.150-154).

14.11.2011 года между ООО "Агроресурс" (сторона -1) и ООО "ТЭСТ" (сторона 2) заключено соглашение о переводе долга (т.3, л.д.153).

Согласно п. 1 данного соглашения Сторона -1 переводит, а Сторона -2 полностью принимает на себя исполнение обязательств, возникших на основании договора кредитной линии N 12-11-ЛЗ-0131 от 28.09.2011 года, заключенного между Стороной - 1 и ОАО "Орелсоцбанк". Пунктом 2 соглашения о переводе долга определено, что на дату заключения соглашения сумма задолженности Стороны - 1 по договору составляет 60000000 руб. - сумма основного долга.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что цена соглашения составляет 60 000 000 руб. Сторона -1 в день заключения соглашения обязуется оплатить Стороне - 2 цену соглашения путем передачи ценных бумаг.

С момента вступления в силу соглашения Сторона -2 принимает на себя обязанности Стороны -1 и становится должником по указанному в договору кредитной линии N 12-11-ЛЗ-0131 от 28 сентября 2011 года. В п. 8 соглашения о переводе долга указано, что согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга получено и прилагается к договору.

Материалами дела подтверждается, что согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга в размере 60 000 000 руб. от 14.11.2011 г. подписано от имени заместителя генерального директора Голодухина Н.Н. (т.3,л.д.154).

В соответствии с протоколом заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" N 39 от 16.05.2015 г. было принято решение о переводе долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" в размере 30 000 000 с отнесением ссудной задолженности к 4-ой категории качества с созданием резерва на возможные потери банка по ссудам 51% (т.3, л.д.155-156).

Голодухин Н.Н. принимал участие в голосовании по данному вопросу, голосовал "за" одобрение сделки.

Согласно определению арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. по делу N А48-2357/2012(48/с) соглашение о переводе долга от 14.11.2011 г. с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" на сумму 60 000 000 руб. признано недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве (т.2, л.д.99-129).

Судом было установлено, что соглашение о переводе долга б/н от 14 ноября 2011 года поступило в Банк от ООО "Агроресурс" 16 мая 2012 года, таким образом, фактически перевод ссудной задолженности по кредитному договору с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" также состоялся 16 мая 2012 года.

Судом также был сделан вывод о том, что кредитный договор, заключенный Банком с ООО "Агроресурс" был оценен банком как высокообеспеченный с низкой категорией риска, в то время как аналогичный договор с ООО "ТЭСТ" классифицируется по наивысшим критериям риска, до 100% возможных потерь по ссуде.

Подписывая согласие на перевод долга и производя замену должника по кредитному договору с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" не было определено никаких условий обеспечения кредита по договору. В соглашении сторонами было прямо указано на то, что существовавший залог прекращается в связи с переводом долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2014 г. по делу N А48- 1613/2013 с ООО "Агроресурс" в пользу ОАО "Орелсоцбанк" была взыскана задолженность в размере 80 104 905,71 руб., из них 60 000 000 руб. - основной долг, 4 356 412,52 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 207 689,24 руб. - пени, 11 540 803,95 руб. - повышенные проценты (т.6, л.д.38-42).

11.12.2015 г. в отношении ООО "Агроресурс" вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8940/15/36017-ИВ (т.6, л.д.34-35).

Постановлением от 03.03.2016 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.7, л.д.11).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Голодухина Н.Н. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" убытков в размере 70 034 429 руб. (10 034 429 руб. - размер основной задолженности, связанный с выдачей кредита Доли В.И. +60 000 000 руб. - одобрение сделки по переводу долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ").

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления от 30.07.2013 г. N 62).

В соответствии с п. 3 - 4 постановления от 30.07.2013 г. N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава ОАО "Орелсоцбанк" органами управления Банка являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган - генеральный директор, коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка (т.3,л.д.125-139).

Согласно Положению о Правлении (п.п. 1.3.-1.4.), Правление является коллегиальным исполнительным органом Банка, действующим на основании Устава Банка и настоящего положения. Правление Банка осуществляет исполнительно - распорядительные функции, в том числе координирует работу служб и подразделений аппарата Банка, принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка, а также решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции. Членами Правления Банка, как правило, являются руководители структурных подразделений и служб Банка. Правление образуется Советом директоров Банка в составе Председателя Правления и членов Правления без ограничения сроков полномочий. Количественный состав Правления определяется Советом директоров (т.3, л.д.140-146).

В качестве подтверждения вхождения ответчика в состав Правления Банка конкурсным управляющим представлены Протоколы заседаний Правления за 2010- 2012 гг. (т.4, л.д.14-38).

С целью регулирования полномочий и принципов работы структурных подразделений банка утверждено Положение о Кредитном управлении, которое организует работу с клиентами банка по оформлению документов на выдачу кредита или предоставлению банковской гарантии с учетом финансового состояния заемщика в динамике, форм обеспечения кредита и т.д., осуществляет контроль и оценку уровня риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), составляет и представляет на комитет по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками заключении о возможности и целесообразности выдачи кредитов, оформляет кредитные договоры и контролирует соблюдение условий, предусмотренных в них (п.4.1-4.16 Положения) (т.6, л.д.1-10).

Кредитное Управление подчиняется генеральному директору, непосредственно - первому заместителю генерального директора (п.1.2 Положения).

В соответствии с п.2.2 Положения о Комитете по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" в состав кредитного комитета входят: генеральный директор, заместители генерального директора, главный бухгалтер, начальник отдела оценки рисков, начальник юридического отдела, начальник службы экономической безопасности. Кредитный комитет возглавляет Генеральный директор. В случае его отсутствия заседание Комитета возглавляет заместитель Генерального директора.

В функции Кредитного комитета входят: рассмотрение вопросов, касающихся кредитования физических и юридический лиц и относящиеся к компетенции Кредитного комитета; определение размера процентных ставок, сроков, форм обеспечения и других условий по выдаче кредита; рассмотрение вопросов возврата и пролонгации кредита, разработка и осуществление мер, связанных с проблемными кредитами и сокращением безнадежной задолженности клиентов перед Банком, иные функции (п.3.1).

Как следует из материалов дела в соответствии с приказом от 25.09.2007 г. N 77-к Голодухин Н.Н. был принят на должность первого заместителя генерального директора банка и осуществлял свои полномочия вплоть до признания должника банкротом - до 13.07.2012 г. (согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 11.07.2012 г. N 257-к).

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения обособленного спора N А48-2357/2012(58), первый заместитель генерального директора Голодухин Н.Н. входил в состав Правления Банка, а также являлся членом Кредитного комитета банка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков на основании ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является надлежащим способом защиты права, поскольку Голодухин Н.Н. являлся не только членом Правления Банка, но и членом Кредитного комитета и должностным лицом, в непосредственное подчинение которого входило Кредитное Управление Банка.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в виду того, что ответчик являлся работником ОАО "Орелсоцбанк" в должности первого заместителя генерального директора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В связи с чем, довод Голодухина Н.Н., содержащийся также и в апелляционной жалобе, об истечении годичного срока исковой давности для привлечения Голодухина Н.Н. к ответственности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Голодухин Н.Н. входил в состав коллегиального органа управления и к сфере его непосредственного контроля относился анализ сбора и анализ информации о заемщиках при принятии решения о кредитовании.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах" не определяют перечень действий лиц, входящих в состав исполнительных органов Банка, осуществление которых влечет за собой правовые последствия в форме возмещений убытков. Главными критериями в указанном случае являются неразумность и недобросовестность действий руководителей юридического лица, а также непринятие ими всех необходимых мер к предотвращению вреда. Форма выражения волеизъявления членов органов управления не имеет юридического значения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Голодухина Н.Н. убытков в размере 10 034 429 руб., причиненных его действиями, связанными с выдачей заведомо невозвратного кредита Доли В.И. в отсутствии необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования платежеспособности заемщика, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму выданного кредита.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о взыскании с Голодухина Н.Н. убытков в размере 60 000 000 руб., причиненных его действиями, связанными с переводом долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" в отсутствии необходимой информации о заемщике без комплексного и объективного исследования платежеспособности заемщика, при существенном грубом нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, что является причинением Банку убытков на сумму переведенной ссудной задолженности.

Требования предъявлены конкурсным управляющим к Голодухину Н.Н. как лицу, причинившему должнику убытки при исполнении обязанностей члена коллегиального органа управления - Правления ОАО "Орелсоцбанк", члена Кредитного комитета ОАО "Орелсоцбанк" и первого заместителя генерального директора.

Как указал конкурсный управляющий, разумность и добросовестность ответчика должна была заключаться в том, что при подписании кредитного договора и соглашения о переводе долга от имени Банка он, как заместитель руководителя, в сферу непосредственного подчинения которого входило Кредитное управление, был обязан организовать и осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, анализировать документы, на основании которых принимались решения о выдаче кредитов, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием, формировать активы банка таким образом, чтобы это не привело к причинению убытков.

Являясь первым заместителем руководителем Банка, членом Правления и членом кредитного комитета Голодухин Н.Н. не мог не осознавать, что формирование большей части активов Банка ссудной задолженностью лиц с неподтверждённой платежеспособностью неизбежно ведет необоснованным рискам и убыткам для Банка.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 г. N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Приложением 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П определён перечень источников (официальных документов), из которых банк для оценки финансового положения заемщика может получать соответствующие сведения.

Пунктом 3.3 Положения N 254-П определены критерии оценки финансового положения заемщика.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 Положения N 254-П).

В обоснование противоправности действий и вины ответчика при заключении кредитного договора и соглашения о переводе долга конкурсный управляющий сослался на то, что ответчик предоставил заведомо невозвратные кредиты на основании недостоверных сведений заемщиков о своих доходах и недостоверной отчетности, а также принял решения о переводе долга без комплексного и объективного анализа платежеспособности нового должника.

Так, Голодухиным Н.Н. от имени Банка был подписан кредитный договор N 28- 0057-12-Н от 19.01.2012 г. по кредитованию заемщика Доли Владимира Ивановича в размере 10 500 000 руб.

Обязательства по указанному договору заемщиком Долей В.И. не исполнены надлежащим образом, кредит в полном объеме не возвращен.

Данные обстоятельства установлены решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу N 2-1985/2013 от 26.07.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.01.2014 г. по делу N N33-456/2014(33-5012/2013).

Как следует из кредитного досье Доли В.И., кредитные ресурсы были необходимы заемщику на неотложные нужды. Согласно профессиональному суждению, совокупный чистый ежемесячный доход Доля В.И. составлял 481000 руб., основное место работы - ООО "ЛипецкЭнергоСтрой" (т.1, л.д. 112-113).

Согласно имеющейся в материалах кредитного досье справке по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход Доли В.И. составлял 700 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 г. составил 6 300 000 руб.), его поручителей: Переберина Е.А. - 510 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 год составил 5 610 000 руб., место работы - ООО "Техносистем"), Бережного Ф.А. - 500 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 год составил 5 000 000 руб., место работы - ООО "Техносистем"), Овсянникова А.И. - 450 000 руб. (без вычета НДФЛ, доход за 2011 год составил 4 050 000 руб., место работы - ООО "ЛипецкЭнергоСтрой") (т.1,л.д.22-26).

Вместе с тем согласно представленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора сведениям из МРИ ФНС N 4 по Белгородской области, Доля В.И. получил доход за 2011 год в ООО "Автодом" в размере 60 600 руб. (за 12 месяцев), а также в ООО "СТО-Ресурс" в размере 60 600 руб. (за 12 месяцев). Сведения о полученном доходе Переберина Е.А. за 2011 год в налоговом органе отсутствуют (т.2, л.д.88-90).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МРИ ФНС N 6 по Белгородской области Бережной Ф.А. получил доход за 2011 год только в ОАО "Орлик", в размере 117 389 руб. (за 12 месяцев). Сведения о полученном доходе Овсянникова А.И. за 2011 год в налоговом органе отсутствуют (т.3, л.д.112-114).

Заявка на получение кредита датирована 18.01.2012 г., вместе с тем кредитный договор, договоры поручительства заключены 19.01.2012 г. Таким образом, проведение проверки финансового положения заемщика, поручителя, согласование и одобрение кредита было проведено в необоснованно короткий срок - 1 день.

Кредитное досье Доли В.И. не содержит каких-либо документов, свидетельствующих о проведении Банком проверки финансового положения заемщика и поручителей - в досье содержится минимальная информация о заемщике и поручителях. Также в кредитном досье отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проверке Банком достоверности сведений о финансовом положении заемщика и поручителя (т.1, л.д.130-181).

В профессиональном суждении начальника отдела кредитных рисков ОАО "Орелсоцбанк" также отмечалось, что согласно п. 3.8 Положения 254-П обслуживание долга признается как "хорошее", ссудная задолженность по индивидуальному заемщику Доли В.И. относится к категории качества без создания резерва на возможные потери по ссудам банка без включения задолженности в портфель однородных ссуд (т.1, л.д.176- 177).

Вместе с тем обязательства по обслуживанию кредита заемщиком Долей В.И. не исполнялись, кредитные средства в размере 10 034 429 руб. возвращены Банку не были.

При названных обстоятельствах факт наличия убытков в размере 10 034 429 руб. руб. документально подтвержден.

В настоящее время сводное исполнительное производство N 5316/14/31028-СВ не окончено, вместе с тем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, для взыскания убытков, возникших в результате действий по выдаче заведомо невозвратных кредитов (либо по переводу долга, в результате чего кредиты становятся невозвратными), не требуется исследования и доказывания обстоятельств предъявления конкурсным управляющим требований о возврате кредитов, а также последующего исполнения решений по таким искам, поскольку указанные основания для привлечения к имущественной ответственности не зависят от последующей процедуры взыскания задолженности по кредитам, а могут быть выявлены при предварительной проверке досье заемщиков, то есть при установлении нарушений при выдаче кредитов (при переводе долга).

Голодухин Н.Н., возражая относительно наличия его вины относительно факта не возврата кредита заемщиком, указал, что в кредитном досье имелись документы, свидетельствовавшие о достаточном уровне доходов как заемщика, так и поручителей, имелось положительное заключение службы экономической безопасности Банка и положительное профессиональное суждение и положительное решение кредитного комитета. В связи с чем, при подписании им кредитного договора основания полагать, что Доля В.И. являлся устойчиво неплатежеспособным, у него отсутствовали.

Данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном в материалы дела кредитном досье Доли В.И. не содержится никаких сведений о действиях ответчика, направленных на проверку достоверности представленных заемщиком документов.

Исходя из анализа кредитного досье, финансовое положение заемщика не анализировалось, выводы, содержащиеся в профессиональном суждении, являются документально не подтвержденными. Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из поступивших из налоговых органов документов (определения об истребовании от 24.08.2015 г., 05.10.2015 г.), Доля В.И. и его поручители не работали в организациях, выдавших им справки о полученных доходах.

Ответчик указал, что имелось положительное решение кредитного комитета Банка, вместе с тем комитет по кредитной политике Банка не является органом управления кредитной организации по смыслу Федерального закона 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В связи с этим, принятие решения Комитетом по кредитной политике о выдаче кредита не обязывало Голодухина Н.Н. подписывать соответствующий договор.

Более того, являясь должностным лицом, в непосредственное подчинение которого находилось Кредитное управление Банка, Голодухин Н.Н. не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения к ответственности Голодухина Н.Н., как лица, не только подписавшего спорный кредитный договор, но и не предпринявшего мер по осуществлению контроля над сбором и анализом информации о заемщике и поручителях при принятии решения о кредитовании.

Действуя добросовестно и разумно, Голодухин Н.Н. в рассматриваемом случае не должен был принимать решение о выдаче кредита Доля В.И. и подписывать кредитный договор.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несогласие с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Кроме того, в соответствии с Соглашением о переводе долга от 14 ноября 2011 года ООО "Агроресурс" перевело, а ООО "ТЭСТ" полностью приняло на себя исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора N 12-11-ЛЗ- 0131 от 28 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Агроресурс" и ОАО "Орелсоцбанк" (т.3. л.д. 153).

Определением арбитражного суда Орловской области по делу N А48- 2357/2012(48/с) от 31.10.2013 г. соглашение о переводе долга от 14.11.2011 г. было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Агроресурс" перед ОАО "Орловский социальный банк" по договору кредитной линии N N 12-11-ЛЗ-0131 от 28 сентября 2011 года в сумме 60 000 000 руб.

В рамках обособленного спора N А48-2357/2012(48/с) судом было установлено, что в связи с заключением соглашения о переводе долга поручительство по кредитному договору и обеспечение в форме залога прекратились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения о переводе долга лишило Банк гарантий исполнения обязательства по кредитному договору, в виде возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества и взыскания задолженности с должника солидарно с поручителем, что привело к существенному ухудшению положения Банка.

Согласие на перевод ссудной задолженности в размере 60 000 000 руб., датированное 14.11.2011 г., от имени Банка было подписано первым заместителем генерального директора Голодухиным Н.Н. (т.3, л.д. 154).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения обособленного спора N А48- 2357/2012(48/с) было установлено, что фактически согласие ОАО "Орелсоцбанк" на перевод долга было дано 16.05.2012 г. по итогам заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" в тот период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности (протокол Кредитного Комитета N 390 (т.3, л.д. 155-156).

Возражая против заявленных требований в данной части ответчик сослался на отсутствие виновных действий с его стороны, поскольку решение о переводе долга на сумму 60 млн. руб. было принято всеми членами Кредитного комитета единогласно еще на заседании 14.11.2011 г., в подтверждение чего в материалы дела представил копию протокола заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" N 110/1 (т.7, л.д.14).

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на копию протокола заседания Комитета по кредитной политике, управлению ресурсами и рисками ОАО "Орелсоцбанк" N 110/1 в связи с отсутствием оригинала указанного протокола и с учетом того, что в материалах кредитных досье ООО "ТЭСТ" и ООО "Агроресурс" данный протокол отсутствует, а имеется протокол, датированный 16.05.2012 г. на перевод долга в размере 30 000 000 руб.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора имеет значение не даты подписания согласия Банка и соглашения о переводе долга, а сам факт совершения ответчиком действий по переводу долга (подписание согласия, голосование "за" на заседаниях Кредитного комитета) без комплексного и объективного анализа платежеспособности нового должника.

Как было установлено судом в определении по делу N А48-2357/2012(48/с), новый должник - ООО "ТЭСТ", приняв на себя обязательства по кредитному договору, не исполнял их перед ОАО "Орелсоцбанк", поскольку после 16 мая 2012 года - даты фактического перевода ссудной задолженности с прежнего должника на нового, не было произведено ни одного платежа во исполнение условий кредитного договора.

Судом был сделан вывод, что оспариваемый договор существенно в худшую для ОАО "Орелсоцбанк" сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ТЭСТ" за 1 квартал 2012 года, имеющийся в кредитном досье, активы общества составляли 203 269 тыс. руб. (155 737 тыс. руб. дебиторская задолженность), основные средства отсутствовали, размер уставного капитала составлял 20 тыс. руб., размер заемных средств составляет 98 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 105 227 тыс. руб. (т. 5, л.д. 7-10).

Определением от 24.08.2014 г. судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в МРИ ФНС N 11 по Московской области были истребованы сведения, касающиеся деятельности ООО "ТЭСТ".

В результате анализа полученных данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТЭСТ" судом установлено, что основными источниками финансирования деятельности общества являлись заемные средства, деятельность общества была убыточна, выручка отсутствовала, отсутствие расшифровок дебиторской задолженности не позволяет оценить ее ликвидность (т.2, л.д.56-85). В сведениях о среднесписочной численности работников организации по состоянию на 01.01.2012 г. указан один человек (т.2, л.д.86).

Ответчик, давая согласие на перевод долга, не мог не учитывать (при должной степени осмотрительности и добросовестности), что вероятность исполнения обязательства по кредитному договору у нового должника - ООО "ТЭСТ" значительно ниже, чем у первоначального - ООО "Агроресурс".

Так, согласно имеющемуся в кредитном досье ООО "Агроресурс" бухгалтерскому балансу за 2011 год, активы предприятия составляли 104 744 тыс. руб., в том числе основные средства - 327 тыс. руб., 46 135 тыс. руб. - запасы, 56 634 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 1 648 тыс. руб. - основные средства. Размер заемных обязательств составил 60 653 тыс. руб., кредиторская задолженность 12 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках, выручка предприятия составила 177 648 тыс. руб., чистая прибыль - 24 512 тыс. руб. (т.6, л.д.60-67). В то время как чистая прибыль у ООО "ТЭСТ" за 1 квартал 2012 года практически отсутствовала (1 тыс. руб.), как и за аналогичный период предыдущего года (2 тыс. руб.) (т.5, л.д.11).

Одобряя перевод долговых обязательств в размере 60 000 000 руб. с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ", заведомо не обладающее потенциалом для погашения обязательств по кредитному договору, ответчик не действовал разумно и добросовестно.

Заместитель генерального директора Голодухин Н.Н., давая согласие на перевод долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ", должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед Банком. Однако, указанных действий им совершено не было.

В профессиональном суждении от 31.05.2012 г. уже был сделан вывод об отнесении ссудной задолженности ООО "ТЭСТ" к категории "безнадежная ссуда" (т.5, л.д.1-2).

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с тем, что ООО "ТЭСТ" являлось заведомо неспособным исполнить обязательство по кредитному договору в размере 60 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии грубой небрежности ответчика Голодухина Н.Н., которую он допустил при подписании согласия на перевод долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" и соглашения о переводе долга от 14.11.2011 г.

Применительно к деятельности Банка по выдаче кредитных средств (заключения соглашения о переводе долга), ответчик, заключил спорные сделки, в то время как в силу своих полномочий должен был координировать деятельность Кредитного управления и не допускать отсутствие контроля над надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков с плохим финансовым состоянием.

При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности руководителя банка по организации работы банка в соответствии с требованиями нормативных актов надзорного органа и внутренних положений банка, им могли бы быть сделаны верные выводы о степени платежеспособности заемщиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим в рассматриваемой ситуации доказана противоправность поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также его вина.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о доказанности причинно- следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также вины ответчика.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, с учетом предмета и оснований требований, началом течения срока исковой давности является дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о том, что выданный ответчиком кредит и переведенный долг заведомо невозвратные.

О том, что переведенный на ООО "ТЭСТ" долг является невозвратным конкурсный управляющий узнал с момента признания данной сделки недействительной в судебном порядке. В связи с чем, по требованию о взыскании убытков в сумме 60 000 000 руб., течение срока исковой давности начинается с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2013 г. по делу N А48-2357/2012(48/с) о признании соглашения о переводе долга с ООО "Агроресурс" на ООО "ТЭСТ" от 14.11.2011 г. недействительной сделкой, т.е. с 15.11.2013 г.

Поскольку три года истекает соответственно 15.11.2015 г., на момент предъявления настоящих исковых требований (06.07.2015 г.) срок исковой давности не истек.

В отношении требований о взыскании убытков в сумме 10 034 429 руб. за выдачу кредита Доли В.И. суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом в связи со следующим.

В решении от 04.07.2012 г. по делу N А48-2357/2012 о признании ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом) суд обязал временную администрацию в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу печатей и штампов должника, а также в срок, не превышающий десяти дней - бухгалтерскую и иную документацию (включая сведения о размере требований кредиторов финансовой организации), материальные и иные ценности финансовой организации, принятые от исполнительных органов должника.

Таким образом, последним днем, когда конкурсный управляющий должен был получить от временной администрации всю документации Банка-банкрота, включая кредитное досье по невозвратному кредиту Доли В.И., является 19.07.2012 г.

Три года истекает соответственно 19.07.2015 г. Заявление конкурсного управляющего направлено в суд 06.07.2015 г., в связи с чем, отсутствуют основания для применения довода об истечении срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив наличие в действиях Голодухина Н.Н. нарушения Положения N 254-П, предписывающего обязательный сбор и оценку информации об эмитенте, и непринятие им всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков и непредставлении доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не отвечают признаку добросовестности и разумности, совершены не в интересах банка, без должной степени заботливости и осмотрительности, и в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия перспектив возвратности ссудной задолженности. Обладая необходимой квалификацией в области банковской деятельности (Голодухин Н.Н. замещал должности первого заместителя генерального директора с 2007 по 2012 гг.), ответчик не мог не осознавать, что формирование активов банка ссудной задолженностью лиц с неподтвержденной платежеспособностью ведет к неблагоприятным последствиям для банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Голодухина Н.Н. в пользу ОАО "Орелсоцбанк" убытки в сумме 70 034 429 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 года по делу N А48-2357/2012(74) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голодухина Николая Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова