Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-29619/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-161653/14, принятое судьей Кондрат Е.Н., о частичном удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия и бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В., в рамках дела о банкротстве ОАО "РАМфин",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Черного М.В. - Воронина А.А., дов. от 21.07.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Горячева Ю.В., дов. от 15.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) суд утвердил Черного Михаила Васильевича (ИНН 771900620884, рег. номер 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" утвержден Черный М.В.

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования"; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования" возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 18.08.2015 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14-70-186 "Б" жалобы Тарасова Юрия Валентиновича, кредиторов ОАО "РАМфин" Синицына Н.В., Плешковой Е.Р., Киреевой Н.А., Мясникова Б.Г., Шитова В.М., Карпова Е.Н. и Бугаевой Ольги Викторовны, конкурсных кредиторов в лице представителя Сонина С.Н. на действия арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. 25.01.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила аналогичная жалоба Плешковой Е.Р. на бездействие и.о. конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. 11.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Коломенцева А.Г. на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. по оспариванию сделок должника. 10.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Хрусталевой Е.В. на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. по оспариванию сделок должника. 15.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Суровцевой Веры Михайловны на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. по оспариванию сделок должника. 10.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Скорскина А.В. на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. по оспариванию сделок должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. объединено в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14-70-186 "Б" жалобы Тарасова Юрия Валентиновича на действия арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В., жалобы кредиторов ОАО "РАМфин" Синицына Н.В., Плешковой Е.Р., Киреевой Н.А., Мясникова Б.Г., Шитова В.М., Карпова Е.Н., жалобу Бугаевой Ольги Викторовны на действия арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В., жалобу конкурсных кредиторов в лице их представителя Сонина С.Н. и жалоб Коломенцева А.Г., Суровцевой Веры Михайловны, Хрусталевой Е.В., Скорскина А.В., Плешковой Е.Р. на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 29.04.2016 г. в отстранении арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Черного М.В. отказано, жалоба конкурсного кредитора Тарасова Ю.В. удовлетворена частично, отказано в удовлетворении жалобы в части ненадлежащего извещения Тарасова Ю.В., в не направлении уведомления о проведении собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015 г., и в не предоставлении Тарасову Ю.В. для ознакомления материалов, подготовленных арбитражным управляющим Черным М.В. для собрания кредиторов от 22.10.2015 г., в оставшейся части удовлетворена жалоба кредитора Тарасова Ю.В. и кредитора Бугаевой О.В., признаны ненадлежащими организация и проведение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015 г., выразившийся в нарушении времени и порядка регистрации участников собрания кредиторов, в не проведении собрания кредиторов по дополнительному вопросу об оспаривании сделок, отвечающих признакам подозрительности, в непринятии мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Признаны обоснованными частично жалобы на действия арбитражного управляющего Черного М.В. от кредиторов Плешковой Е.Р., Киреевой Н.А., Мясникова Б.Г., Шитова В.М., Карпова Е.Н., Бугаевой О.В., Тарасова М.Ю, Сараевой А.В., Шихова И.А., Захаркина В.С., Зорина С.Ю., Рябовой З.А., Шевченко А.В., Киреевой Н.А., Ильчишина В.Ю., Чаплыгиной Т.Л., Скорскина А.В., Суровцевой В.М., Хрусталевой Е.В., Коломенцева А.Г., отказано в признании незаконными бездействий по не предоставлению отчета о деятельности арбитражного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства.

В оставшейся части жалоба на действия арбитражного управляющего Черного М.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Черного М.В. выразившееся в не оспаривании сделок должника, а именно кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., договора залога N 6577-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6462-3 от 02.09.2013 г., договора залога N 6437-3 от 02.09.2013 г., договора поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., договора поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., договора поручительства N 6452-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., договора поручительства N 6446-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., договора купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 на сумму 300 000 000 руб., банковской операции по оплате ценных бумаг на сумму 300 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/14 от 27.06.2014 г.

Признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего Черного М.В. по не включению в отчет и в анализ финансового состояния должника, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1166 657 000 (один миллиард сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 (восемьсот девяносто один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) руб. Признано за кредиторами право самостоятельно оспаривать спорные сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Черный М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.04.2016 отменить в части удовлетворения жалоб кредиторов на бездействия арбитражного управляющего, поскольку судом нарушены права лица, участвующего в деле, а также нормы процессуального и материального права.

Определением от 14.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 21 июля 2016 года судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2016.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего позицию апеллянта в судебном заседании поддержал.

Кредитором Тарасовым Ю.В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представителем кредиторов Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В. представлены в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части частичного удовлетворения жалоб кредиторов.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных объяснений представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве для удовлетворения жалобы заявителя на действия арбитражного управляющего а именно: нарушение в результате вменяемого арбитражному управляющему действий (бездействия) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (перечень этих лиц приведен в статье 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Суд первой инстанции признавая незаконными бездействия арбитражного управляющего Черного М.В. по не включению в отчет и в анализ финансового состояния должника сведений обо всех совершенных сделках должником и его имуществе, по не предоставлению собранию кредиторов сведений о сделках ОАО "РАМфин", послуживших основанием для принятия на баланс должника векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 (один миллиард сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 (восемьсот девяносто один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) руб., исходил из содержания отчета и финансового анализа должника, в которых отсутствовали сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях и акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составленных по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной в период с 10.08.2015 по 05.11.2015, и опубликованных 12 ноября 2015 г. в Едином федеральном реестре, о нахождении на балансе ОАО "РАМфин" векселей в количестве 82 штуки на общую сумму 1 166 657 000 (один миллиард сто шестьдесят шесть миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., в том числе векселей серии AT в количестве 49 штук на общую сумму 891 657 000 (восемьсот девяносто один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч) руб., и векселей серии ОГ в количестве 33 штук на общую сумму 275 000 000 (двести семьдесят пять миллионов) руб.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правильным, поскольку в отчете и финансовом анализе, составленных арбитражным управляющим Черным М.В., указанные сведения не приведены, тогда как с 11.12.2014 Черный М.В. являлся арбитражным управляющим должника. Доказательств того, что арбитражный управляющий на момент составления отчета данными сведениями не располагал, материалы дела не содержат. Обстоятельство изъятия первичной документации следственными органами, не исключало возможности арбитражному управляющему обратиться за их получением в установленном АПК РФ и УПК РФ порядке.

Признавая ненадлежащей арбитражным управляющим организацию и проведение собрания кредиторов ОАО "РАМфин" от 22.10.2015 г., выразившейся в нарушении времени и порядка регистрации участников собрания кредиторов, в не включении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок, отвечающих признакам подозрительности, в непринятии мер, направленных на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, суд первой инстанции правильно исходил из установленного и подтвержденного материалами дела времени регистрации участников собрания кредиторов должника 22.10.2015 г., а также того, что кворум подлежал определению с учетом положений п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по вопросу об оспаривании сделок, стороной которых выступал АКБ "МОСОБЛБАНК".

Довод апеллянта относительно неверного указания времени начала регистрации участников собрания кредиторов, не имеет правового значения, поскольку арбитражный управляющий не отрицает, что в 9-00 часов 22.01.2015 регистрация участников не началась.

Довод арбитражного управляющего о том, что количество голосов зарегистрированных конкурсных кредиторов не позволяло участникам собрания принять решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса об оспаривании сделок, исследовался судом первой инстанции, и для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.04.2016 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черного М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько